Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı …’ ın maliki, davalı …’ ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 09.11.2019 tarihinde çarpışması neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle 300,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ ın cumhuriyet savcısı olduğunu, kazadan hemen sonra davacı ile görüştüklerini, her konuda yardıma hazır olduğunu belirttiklerini, adres ve telefon numaralarını vermelerine rağmen müvekkillerin 7 yıl önce bulundukları adresin arabulucuya bildirildiğini, arabuluculuk dava şartının bu nedenle gerçekleşmediğini, müvekkilinin kusursuz/daha az kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Teminat limitinin 39.000,00 TL olduğunu, davacıya 38.100,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, hasarın teminat dışında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların kendi yönüne kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen uyarıya aldırış etmeden kavşağa girmekle ve geçiş hakkının bölünmüş yola çıkan araca vermeyerek tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Davalının sağ taraftan gelen vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan kavşağa giriş yaparak davacının seyir yönünü kapadığını, ilk geçiş hakkını davacıya vermediği olayda davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA; ” Olay gece 3 sularında meydana geldi. Bende oradan geçiyordum. Olay tam önümde oldu. Kazanın olduğu yerde trafik ışıkları vardı. Işık fasılalı yanıyordu. Ancak kime hangi renk yandığını hatırlamıyorum. Olay anında bir çarpışma olmadı. Araçlar tam kavşakta burun buruna geldiler. BMW markalı araç kazadan kurtulmak için direksiyonu kırdı ve kaldırıma çarparak hasar gördü. Benim gördüğüm kadarıyla sadece tamponu ve jantları kırıktı. Kazada polis tutanak tuttuğu için bizim beyanımızı almadılar bende evime gittim. Ben polisler gelene kadar orada durdum. Taraflara telefon numaramı verdim ve bişey olursa arayabileceklerini tanıklık yapabileceğimi söyledim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti tarafından verilen … tarihli rapor ve ATK tarafından verilen … tarihli rapor olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
Buna göre davacının davalılardan 6.500,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı … şirketinin poliçe limiti 39.000,00 TL ile sınırlı olmakla davacıya 38.100,00 TL hasara ilişkin ödeme yapıldığından davalı … şirketinin kalan poliçe limiti 900,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın hüküm fırkasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ ŞEKLİYLE KABULÜ ile; 6.500,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … yönünden 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 900,00 TL kalan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 444,01 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 106,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin sorumluluğunun 61,47 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru , 54,40 TL peşin ve ıslah ile alınan 106,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketinin sorumluluğunun 900,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin 182,76 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL ATK fatura bedeli, 282,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1982,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin sorumluluğu 274,43 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır