Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO : 2022/88
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan şahsi kullanımda bulunan … plakalı 2014 model BMW marka siyah renk Sedan otomobilin 21/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, aracın kaza sonucunda kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle, müvekkil şirket tarafından araçtaki maddi hasarın tahsili hususunda talepte bulunulduğunu müvekkil şirketin 17/04/2019 tarihli … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ”Genişletilmiş Kasko” kapsamına alındığından maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigorta şirketine kasko poliçesi dahilinde ödemenin gerçekletirilmesi için yasal sürelerin beklediklerini, bu süre zarfında davalı şirket tarafından araçta meydana gelen kazanın müvekkil şirketin halihazırda yapmakta olduğu iş olan RENT A CAR faaliyetinde kalıp kalmadığı ve aracın üçüncü şahıslara kiralanıp kiralanmadığı hususunda bir görevli gönderilmek suretiyle gerek kazanın oluşu gerekse kaza öncesinde aracın ticari olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda kapsamlı bir araştırma yapıldığını, aracı kullanan şahıs / şahıslar ile geçmişe yönelik olarak beyanlarının alınması dahi sözkonusu olduğunu, tüm bu kapsamlı soruşturmalar sonucunda ise aracın ticari olarak kullanılmadığı hususu bizzat davalı şirketin elemanları tarafından tespit edildiğini beyanla davanın kabulü ile davalı hakkında kasko poliçesi kapsamında 1.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan … plakalı araç üzerinde; … Bankası … Şubesi/antalya Şubesi’nin lehine rehin hakkı olduğunu, davacının aktif taraf ehliyetinin varlığının rehin alacaklısı tarafından verilecek kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, bu nedenle; rehin hakkı bulunan … Bankası … Şubesi/antalya Şubesi’ nin kayıtsız şartsız muvafakatini dosyaya sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ettiklerini, dava konusu … plakalı sigortalı araç için … Poliçe Numaralı 17/04/2019 – 17/04/2020 poliçe vadesi olan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalıya ait aracın dava dışı …’ in sevk ve idaresinde iken 21/10/2019 tarihinde önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın yolun sağında bulunan kaldırıma çıkarak durması neticesinde Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda; … numaralı tramer kaydına göre … plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalı araç sahibi Odabaşı Oto Kiralama firması faal olarak Rent A Car işi ile faaliyet gösterdiğini, sigortalı aracın kiralama işine konu edildiği tespit edildiğinden, sigortalıya ödenebilecek tazminat miktarından %80 kullanım şekli muafiyetinin tenzil edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kısa veya uzun süreli araç kiralama hizmetlerinde kullanılıyor olduğunun tespit edilmesi veya sigorta ettiren/sigortalı/ruhsat sahibinin bu işlerle iştigal ettiğinin tespiti …durumunda kasko sigorta genel şartları’ nın c.2. ve c.3. maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanması hakkı saklı kalmak üzere, her hasarın %80′ i, sigortalının kendisi tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirilir.” belirtilen hükümler uyarınca Rent A Car işi ile iştigal eden davacı şirket adına kayıtlı olan araca ilişkin olarak talep edilen bedelin ödenemeyeceğini beyanla öncelikli olarak sigortalı araç üzerinde … Bankası … Şubesi/Antalya ŞUBESİ’ nin rehin alacağı bulunduğu ve ilgili banka şubeleri tarafından muvafakatin verilmemesi halinde AKTİF SIFAT (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi durumunda ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 64.220,47 TL olduğu, yapılan piyasa rayiç araştırmasına göre aracın serbest piyasa koşullarında ikinci el değerinin yaklaşık 200.000,00 TL olduğu, yapılan sovtaj piyasa çalışmasında aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı hali ile satılabileceği değerin yaklaşık 160.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik açıdan uygun olduğu ve bu bağlamda gerçek hasar tutarının 40.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede arabuluculuk tutanağı ve başvuru formu incelenmiş, kaza nedeniyle aracın pert olması nedeniyle aracın kasko bedeli istendiği, davalıdan ikame araç bedelinin ise istenmediği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise hem pert olması dolayısıyla araç bedeli hem de bu süreçte kullanamamaktan kaynaklı zarar talep edilmiştir. İkame araç bedeli yönünden usulüne uygun arabuluculuk başvurusu bulunmadığından talebin konusunun bir miktar para alacağının tahsili amacına ilişkin oluşu gözetilerek, 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesi ekindeki arabulucuk tutanağından ikame araç bedeli kalemi için arabulucuya başvurulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle bu talep yönünden usulden ret kararı verilmiştir.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan aracın rent a car olarak kullanılmayıp şahsi kullanımda olduğunu bildirmiş bu nedenle kasko bedelinin tamamının ödenmesini istemiştir. Davalı yan ise müfettişlerce yapılan araştırmada aracın rent a car olarak kullanıldığını savunmuştur. Öncelikle davacı yanın rent a car işi ile uğraştığı ve aracın şirket adına kayıtlı olduğu açıktır. Davacı yan tanık deliline dayanmış olup talimat mahkemesi aracılığıyla alınan ifadesinde tanık … aracı şirket sahibinin oğlundan aldığını, bu sırada …’in de yanında olduğunu ve yakın arkadaş olduklarını beyan etmiş, tanığın …’in özel hayatı ile ilgili sorulan soruları doğru şekilde yanıtladığı ve yemin eda ederek ifade verdiği gözetilerek kiralayan konumunda bulunmaksızın, arkadaşlık ilişkisi ile arabayı kullanırken kaza yaptığı kabul edilmiştir. Ancak aynı tanık sigorta tahkikat aşamasındaki yazılı ifadesinde şirkette 3.5 yıl çalıştığını, 17.07.2019 tarihinde yani kazadan 3 ay kadar önce işten ayrıldığını belirtmiştir. İş yerinin işleyişini ve aracın sürekli şahsi kullanımda olup olmadığını bilebilecek durumda olan tanık aracın genellikle şahsi kullanımda olup olmadığını bilmediğini, aracın şirket üstüne olduğunu ve kaskosunun da rent a car olarak düzenlenmiş olduğuna dair kanaati olduğunu söylemiş olup, bu anlatımlar davalının savunmasını destekler mahiyette görülmüş, aracın aynı zamanda rant a car olarak kullanıldığı kabulüne göre davalı savunmasına itibar edilmiştir.
… tarihli eksper bilirkişi raporuna göre aracın kaza nedeniyle pert sayılması gerektiği sovtaj bedeli düşüldüğü takdirde hasar tutarının 40.000,00 TL olduğu kabul edilmiş olup, sigorta poliçesinde muafiyet bilgilerine göre kullanım şekli klozu uyarınca hasarın %80 i sigortalının kendisi tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirileceğinin yazılı olduğu anlaşılmakla hesaplanan 40.000 TL den yüzde 80 indirim yapılarak bulunan 8000,00 TL tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A)İkame araç bedeli yönünden;
-Davacının bu talep yönünden usulüne uygun yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
B)Hasar bedeli yönünden;
-8.000,00 TL maddi tazminatın 09/11/2019 tarihinden işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 288,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 98,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.108,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 164,40 TL’sinin davalıdan, 1.155,60 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır