Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2023/112
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kalduğunu maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür.
Davalılar davanın redini talep etmiştir.
Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerien getirildiği görülmüştür.
Alınan rapora göre davacının kaza da %30, davalı sürücünün %70 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 9 ay olacağı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup, sürücü haksız fiil hükümlerine göre, araç sahibi araç işleten sıfatı ile, sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen ve kaza ile illiyet bağı kurulabilen zararlardan sorumludur. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının geçici de olsa malul kaldığı, bu maluliyetin sadece parasal karşılığının olması gerekmeyip günlük yaşamı dahi zorlaştırmasının bir maddi zarar olduğunu kabulünden hareketle hukuka aykırı bir fiil ile zarar meydana gelmek şartının oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının bu kaza nedeni ile tedavi görmüş olması 9 ay gibi bir süre malul kalmış olması onu acı ve ızdırap çekme sureti ile manen zarara uğradığını göstermektedir. Bu kapsamda alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının geçici maluliyet dönemi hesabının asgari ücrete göre yapılmasının doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı kazada kendi kusurununda oluşu ve kaza tarihi dikkate alınarak 5.000,00 TL’lik bir manevi tazminatın makul olacağı kanaatine varılmış bu sebep ile davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 12.731,67 TL ‘nin davalı … şirketi yönünden … diğer davalılar yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 869,70 TL’den 54,45 TL harcın düşümü ile kalan 815,30 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin 153,95 TL harcın düşümü ile kalan 187,60 TL harcın davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 311,99 TL ‘nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Reddilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara … ve …’a verilmesine,
7-Yargılama gideri olarak harcanan 6.835,25 TL ‘den kabul red oranına göre 1.657,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.279,79 TL’sinin davalı … şirketinden 40,21 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair davacı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır