Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2021/641
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın 10.09.2019 tarihinde kendisini … olarak tanitan kişiye kiralandığını ancak aracın müvekkil şirkete iade edilmediği gibi kendisini … olarak tanıtan kişiye de ulaşılamadığını, konuyla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, … AŞ ile müvekkil şirket arasında münakit Kasko poliçesi , Kasko Sigortası Genel Şartları ve ilgili diğer mevzuat gereği … numaralı poliçeye konu … plaka sayılı araç bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi konusunda talepte bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin taleplerine cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını, bu kez talebimiz Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun …/… nolu dosyasında zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşüldüğünü ancak davalı sigorta şirketinin yine hiçbir sebep göstermeksizin taleplerini reddettiğinden anlaşamama olarak dosyanın kapandığını, … plaka sayılı araç bedelinin , sahte kimlik kullanılarak kiralanması akabinde geri getirilmemesi sebebiyle kasko poliçesine dayalı olarak müvekkiline ödenmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla; … plaka sayılı aracın rayiç bedelinin tespiti ile araç bedeli adı altında bedelsiz alacak şimdilik 100.00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Emniyeti Suistimal zararları Kasko Sigortası teminatında olmadığını, aracın, rıza ile 3. Şahsa teslim edilmesi şeklinde meydana fiil, emniyeti suistimal teşkil eden bir fiil olduğunu, aracın anahtarı ve ruhsatı, bizzat davacı tarafından üçüncü kişiye teslim edildiğini, oluşan zararın emniyeti suistimal zararı olduğunu, Emniyeti Suistimal zararları Kasko Sigortası teminatında olmadığını, Kasko Sigorta poliçesi 3. Sayfasında “çalınma” hasarı için teminat verildiği, poliçenin açıkça belirtildiğini, poliçenin 4. Sayfasında ; Çalınma Hasarı Özel Şartı nda, açık ve net şekilde emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğu belirtildiğini, asıl araç anahtarı ile yapılan hırsızlıklarda, poliçe şartları gereği hasarın 125 sigortalı üzerinde kalacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plakalı ve … Şase no’lu aracın 2. El güncel Piyasa satış fiyatının 2020 yılı ağustos ayı itibariyle 260.850 tl olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plakalı ve … şase no’lu aracın 2. El güncel piyasa satış fiyatının 2019 yılr Eylül ayı itibariyle 200.000 TL olduğu, ayrıca poliçe bir akit olup,Genel Şartlarda Emniyeti Sulistimal red sebebi olmasına karşın yapılan poliçede Uzun Süreli Kiralama olarak sigorta şirketi riski kabul etmiştir.Bu nedenle Kiralama yapılan Rent araçlarında anahtar verilmesi sonucu Emniyeti — Suiistimal olamayacağı aşikardır.Yukarıda yapılan — açıklamalar doğrultusunda araç değerinin Eylül 2019 ayında 200,000 TL olacağı ve hasarın Red sebebinin sigorta poliçe incelendiğinde Uzun Süreli Kiralama nedeniyle Emniyeti Suistimal kapsamına girmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olduğunu, davalı ise teminat dışı olduğunu savunmaktadır.
Poliçe incelendiğinde davalı şirketin teminat altına aldığı riskler arasında ”aracın veya araç parçalarının çalınması veya teşebbüsü ” yanında ”3. Kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar ” ın da bulunduğu görülmüştür. Somut olayda 10.09.2019 tarihinde kendisini … olarak tanıtan kişinin araç kiraladığı anlaşılmaktadır. Davacı kim olduğu tespit edilemeyen bu kişiye … olduğu zannıyla araç kiralamış olup, TBK 36/1 maddesi uyarınca taraflardan biri, diğer tarafın aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşme geçersizdir. Öyle ise davacının iradesini yanıltıp dolandıran kişi geçersiz bulunan sözleşme uyarınca davacının akidi değil 3. kişi olup onun vermiş olduğu zarar poliçede teminat altına alınan 3. Kişilerin kötüniyetle yaptıkları hareketler kapsamında değerlendirilmiş ve zarardan sigorta şirketinin tazmin etmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda aracın rayiç değerine göre davacının gerçek zararı hüküm altına alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 200.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.704,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.957,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 3.650,00 TL tamamlama harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.305,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır