Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2023/572
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin 2010-2017 yılları arasında …’ a ait … A.Ş isimli işyerinde çalıştığını, 2013 yılı sonlarına doğru şirket çalışanlarından boş bono alındığını, müvekkilinin de bonoyu bedelsiz imzalayıp …’ a verdiğini, ardından işine son verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin işçilik haklarına ilişkin haklarını almak için Antalya … İş Mahkemesi … esas sayılı dosyada dava açtığını, işverenin bu davadan sonra kendisini arayarak davadan vazgeçmezse bonoyu arkadaşı davalı …’ a vereceğini söylediğini, müvekkilinin davayı kazandığını, …’ ın kötü niyetli olarak … ile işbirliği yaparak bonoyu …’ a verdiğini, bu suretle hakkında takip başlatıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ispat ile mükellef olduğunu, müvekkilinin … ile hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davanın reddine, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; … tarihli , … TL bedelli bononun davalı tarafından takibe dayanak yapılarak davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile artan 925,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır