Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/631
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
BİRLEŞEN DAVA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/71
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi olan … adına kayıtlı … isimli bir işletmesi bulunduğunu, bu işletmenin müvekkilinin üvey çocuğu dava dışı … ve gayri resmi ortağı … tarafından fiilen işletilmekte iken ekonomik olarak zora düşmesi sonrası işletmenin iflas etmemesi için tefe karşılığı davalıdan borç para aldıklarını bu borç para alma işinin genelde yüksek faiz oranlı olarak çek kırma şeklinde olduğunu, dava dışı … … ve ortağının davalıdan 2017-2019 yılları arasında toplam 300.000,00 TL tefeye borç para alındığını, bu paranın teminatı olmak üzere davalının, önce 300.000,00 TL tutarlı keşidecisi … ve … olan kambiyo senedi aldığını, davalının aynı borç için yine müvekkilinden 500.000,00 TL bedelli ipotek aldığını, Antalya ili … İlçesi … parsel kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, yukarıda bahsedilen para alma hususunun tek seferde olmadığını, parça parça alındığını, davalının tefeye verdiği 300.000,00 TL için davacıdan ve ailesinden toplam 845.000,00 TL lik kambiyo senedi ve ipotek aldığını, davalının önce ipoteği işleme koyduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının ihaleden borca karşılık bu taşınmazı satın aldığını, rehin açığı belgesi alarak bu sefer Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koydurduğunu, haricen borca karşılık … nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini, tapuyu üzerine geçirmesine rağmen tapu bedelini borçtan düşmediğini, sanki bahse konu tapu mülkiyetine geçmemiş gibi icrai işlemlerine devam ettiğini , icra dosyasında haczedilen … nolu bağımsız bölümün ihale ile borca mahsuben satın aldığını, ayrıca … ve … alınan bononun Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini iddia ederek, sonuç olarak dava konusu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin, Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, bu dosyadan tahsil edilen toplam 395.369,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli takipleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini için şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000,00 TL belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin annesi … adına kayıtlı … isimli bir işletme bulunduğu, bu işletmenin müvekkili ve gayri resmi ortağı … tarafından fiilen işletildiğini, ekonomik olarak sora düşmesi sonrası bahse konu işletmenin iflas etmemesi için tefe karşılığı davalıdan müvekkili ve ortağının borç para aldıklarını, bu para alma işinin genelde yüksek faiz oranı olarak çek kırma şeklinde olduğunu, müvekkili ve …’nın davalıdan aldıkları tefe parasına müvekkilin babası dava dışı …’nın garantör olduğunu, müvekkili ve ortağının dava dışı …’nın davalıdan 2017-2019 tarihleri arasında yaklaşık 300.000,00 TL tefeye borç para alındığını, bu paraya teminat olmak üzere davalının önce 300.000,00 TL tutarlı keşidecisi … ve … olan kambiyo senedi aldığını, davalının aynı borç için yine müvekkilinin üvey babasından 500.000,00 TL bedelli ipotek aldığını, müvekkilinin babası adına kayıtlı olan Antalya İli … İlçesi … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı lehine 24/04/2018 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bahsedilen para alma hususunun tek seferde olmadığını, parça parça çek kırma veya nakit alma şeklinde olduğunu, dava dışı … … ve gayri resmi ortağının her para alma işleminde veya sonrasında davalıya çek verdiklerini ya borç senedi veya ipotek verdiklerini, davalının tefeye verdiği 300.000,00 TL için müvekkilinden ve ailesinden yaklaşık toplam 845.000,00 TL’lik kambiyo senedi ve ipotek aldığını, müvekkilinin ve ailesinin … borcunun sadece 300.000,00 TL olduğunu, neticeten müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının beyan ve iddialarını kabul etmemekle birlikte İstirdat davası yönünden husumet itirazında bulunduklarını ve yine arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının iddia ettiğinin aksine dava dışı … ve …’nın işletmiş olduğu … isimli işletmenin malzemeli olarak tüm elektrik tesisat işlerini müvekkilinin yaptığını, bu işlemlerin birden fazla kez olarak her tadilat işleminde müvekkili tarafından yapıldığını, bu işlerin bedelinin önce bir kısım nakit olarak ödendiğini, kalanını çek ile ödeme yaptıklarını, ancak davacı … ve dava dışı ortağı … işlerinin kötüye gitmesi ile birlikte çeklerin ödenemeyeceğini müvekkiline söylediklerini, iş bu çekleri cirolayarak kullanan müvekkilinin ise çek bedellerini ciroladığı kişilere ödemesini yaparak çekleri topladığını, ayrıca müvekkilinin elektrik taahhüt işi karşılığı almış olduğu bir daireyi de davacı ve dava dışı ortağı olan … getirdiği … adlı kişiye de iş almış olduğu müteahhit üzerinden satışını da yaptığını, bu satış karşılığı ise parayı vekil edenin değil davacı ve dava dışı ortağı … aldığını, müvekkili tarafından piyasadan toplanan ve dava dışı olan ortaklara geri verilen çek bedelleri ve satışı yapılan daire karşılığında 300.000,00 TL bedelli davacı … ve dava dışı ortağı Mustafa’dan senet aldığını, her ne kadar dava dilekçesinde ilişkinin tefecilik ilişkisi olduğu iddia edilse de dava dilekçesinin aksine taraflar arasındaki olayların bu şekilde gerçekleştiğini, … ve … verilen ve dava dışı ortaklar tarafından satılarak nakte çevrilen daireden dava dilekçesinde bahsedilmediğini ve 300.000,00 TL’nin tamamının vekil edenden nakit olarak alındığının iddia edildiğini, oysa dava dilekçesinin aksine gerek 06/03/2020 tarihli Antalya … ASCM’de … tarafından verilen ifade ve gerekse …’nın soruşturma evresinde verdiği ifadede daireden bahsedildiğini, bu ifadeleri ile dava dilekçesindeki iddiaların çürütüldüğünü, parayı ödemeyen dava dışı ortakların müvekkilini kafeyi devir ya da ortak olması hususunda ikna etmeye çalıştıklarını, bu teklifin kabul edilmediğini, dava dışı … amcası olan davacı … ile birlikte gelerek …’ya ait … parselde bulunan arsayı satarak borçlarını ödeyeceklerini ancak arsanın üzerinde SSK ve Maliye’nin yüklü miktarda alacağı olduğunu bu sebeple arsayı satamadıklarını söylediklerini, davalının parasını kurtarmak için 500.000,00 TL’yi parça parça olarak verdiğini, bu şekilde … müvekkiline 2.kez hata ve hileye düşürerek para aldığını, verilen paraya karşılık ise … parselde bulunan taşınmaz payı üzerine 500,000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, ancak davacı ve dava dışı … arsayı satmayarak müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin yaptığı araştırmaya göre arsa üzerindeki kamu hacizlerinin ödemesinin yapılmadığını, çıkış yolu bulamayan davalının ipotek üzerinden icra takibi başlattığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlatılan takip sonucu taşınmazın satıldığını, taşınmaz satışından alacağı karşılanmayan davalıya rehin açığı belgesi verildiğini, bu belge ile Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takipte haciz konulan … nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu ve satışının yapıldığını, ancak bu taşımaz üzerinde birinci derecede ipotek olması nedeniyle bir miktarının bu alacağa ödendiğini, yine bir miktar tahsil harcı verilmek zorunda kalındığını, davacının menfi tespit iddiası dayanağı … nolu bağımsız bölümün tapusunun iş bu icra dosyasına mahsuben 300.000,00 TL bedel ile davalıya devri yapıldığı iddiasının ise gerçeğe aykırı olduğunu, zira taşınmazın bedel karşılığı satın alındığını, davacının bu beyanının soyut iddiadan ibaret olduğunu, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının kendisine yapılan icra takiplerine itiraz etmediğini, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra bu davayı açtığını ve müvekkili hakkında tefecilik suçlamasıyla şikayetçi olunduğunu, davanın ayrıca belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili bu dosyaya vermiş olduğu cevap dilekçesinin tetkikinden: Asıl davada vermiş olduğu dilekçeye benzer şekilde savunmalar yaparak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asıl dava ve birleşen davada İİK 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, ara kararlarında belirlenen teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararlarının infaz edilmediği görülmüştür.
Asıl davaya konu Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile birleşen davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ve yine dava dilekçelerinde belirtileAntalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 457.113,50 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlular …, … aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak, 9.055,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.055,48 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … vekili tarafından borçlu Ali … aleyhine 500.000,00 TL asıl alacak, 616,44 TL faiz olmak üzere toplam 500.616,44 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya İli, … İlçesi … sayılı taşınmaz ile … nolu bağımsız bölümlerin tedavüllü tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüklerinden temin edilerek dosya içerisine konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarıdır.
Asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması istenmiş ise de; dosyanın tetkikinden, müştekilerinin … ve … olduğu, sanık … aleyhine TCK 241/1,43,53.maddeleri uyarınca tefecilik yapmak suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, ancak sanık hakkında verilecek kararın Mahkememiz dosyalarında verilecek kararın sonucunu etkilemeyeceği anlaşılmakla, bu yöndeki talepleri reddedilmiştir.
Asıl davaya konu Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasının, davalının Antalya …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından İİK 152.maddesi uyarınca düzenlenen 566.858,77 TL değerindeki rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatıldığı, İİK 152/4.maddesi uyarınca rehin açığı belgesinin, borç ikrarına mutazammın senet mahiyetinde olduğu, dolayısı ile açılan iş bu menfi tespit davasının davacı yanca HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispat edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, davacının borca mahsuben ve haricen … nolu bağımsız bölümün tapusunun davalıya verildiği ancak bunun borçtan düşülmediği, yine aynı borç için birleşen davaya konu kambiyo senedinin düzenlendiği ve Antalya …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına konu ipoteğin aynı borç için verildiği sonuç olarak 300.000,00 TL lik asıl borcun fazlasıyla ödendiği yönündeki iddiasının kesin delil ile ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme haklarının hatırlatıldığı halde bu haklarını kullanmadıkları anlaşılmakla; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı lehine icra inkar tazminatı verilmemiştir.
Birleşen davaya konu takip dosyası yargılama sırasında … tarafından temlik alınmakla, davacının HMK 125.madde uyarınca seçimlik hakkını bu kişi hakkında davaya devam etmek yönünde kullanılması üzerine bu kişi davalı sıfatıyla yargılamaya dahil edilmiştir.
Birleşen davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibi olduğu, davacının aynı borç için asıl dosya davalısı aleyhine başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğü … ve Antalya …İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyalarından yapılan tahsilatlar ve yine … nolu bağımsız bölümün tapusunun haricen davalıya verilmiş olması nedeniyle borcun fazlasıyla ödendiği davalıya borçlu bulunmadığının tespitini istediği, davalının haricen verilen taşınmaz bedelini takip alacağından düşmediğini iddia ettiği, bu davanın da takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatılması nedeniyle HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının idialarının kesin delil ile ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme haklarının hatırlatıldığı halde bu haklarını kullanmadıkları anlaşılmakla; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı lehine icra inkar tazminatı verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
ASIL DAVADA:
a)Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 13.992,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.933,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 58.018,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
a)Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 5.277,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.218,6 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.083,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
e)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı – birleşen dosya davacısı vekili Av. … ile Davalı -birleşen dosya davalısı vekili yetki belgesi ile Av. … ve birleşen dosyada takip dosyasını devralan davalı … vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı