Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/683 Esas
KARAR NO : 2021/563
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …’in müvekkili hakkında Antalya … icra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, icra dosyasına dayanak gösterilen evrağın 220.000,00 Euro bedelli senet olduğunu, ödeme emrinin 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 23/01/2019 tarihinde icra dosyasının davalı … tarafından temlik alındığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunun düşünülmesi halinde imzanın hile ile alındığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, hiçbir zamanda olmadığını, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık düşüncesiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, eksik ve yetersiz inceleme yapılmak suretiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma …/… karar saylıı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, borca ve imzaya itiraz amacıyla Antalya … asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, imza incelemesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesine karar verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında borç alacak meselesinin de olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarının incelenmesinde müvekkilinin yüklü miktarda kira geliri ve benzeri gelirlerinin olduğunun görüleceğini, davalı …’in müvekkiline yüklü miktarda borç parayı elden verdiğini belirttiğini, müvekkilinin ve davalı …’in telefon numaralarına ait HTS kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, günümüz şartlarıyla imza taklidinin yapılmasının çok kolay ve basit bir hal aldığını, takipsizlik kararına dayanak gösterilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının somutlaştırması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların aynısını İcra Hukuk Mahkememsinde ve savcılığa verdiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde suçun mağduru olan müvekkilinin telefon kayıtlarının ve sinyallerinin incelendiğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde tatil amaçlı ve uygun ve düzgün bir gayrimenkul bulup yatırıp yapma amacıyla 4-5 günlüğüne Antalya’ya kafasını dinlemeye geldiğini, telefon dahil hiçbir iletişim aracı kullanmadığını, davacının iddiasının ispat etmesinin gerektiğini, davacının senet üzerindeki imzasının bilirkişiden alınan 2 ayrı raporla kendisine ait olduğunun ortaya çıktığını, fakat hala imza konusunun inkar edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, bononun davacıdan davalı … tarafından hile yolu ile alınıp alınmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir.
Antalya…İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyası ile Antalya …Asliye Ceza Maahkemesi’nin …/… E sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş; Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında sanık … hakkında iftira suçundan yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği, kararın kesinleşmediği, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan imzaya itiraz davasında ise İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davaya konu senet altındaki borçlu imzasının kuvvetle muhtemel … eli ürünü olduğunun saptandığı görülmüştür.
Mahkememiz … tarihli ara kararı uyarınca; Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği ‘nin … arihli Uzmanlık Raporunda özetle:
“İMZA İNCELEMESİ
İnceleme konusu senet üzerinde … adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
1. İmzaların genel şekli,
2. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,
3. İmzalardaki … ibareli harf karakterlerinin yapılışı,
4. İmzalardaki çizgisel çekilişlerin yapılışı,
5. İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,
6. İmzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı,
7. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,
8. İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmasıkuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır.
TAHRİFAT İNCELEMESİ
İnceleme konusu senet üzerinde miktarının rakam ile yazıldığı hanede bulunan “EURO” ve miktarın yazı ile yazıldığı hanede bulunan “Euro” ibareleri üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; senet üzerindeki tüm el yazılarında aynı cins mavi mürekkepli kalem kullanıldığı, kalem baskısı yönünden benzer özellikler gösterdiği, 4. 12. 2020 ibareler arası boşluklar yönünden farklılık görülmediği tespit edilmiş olup, söz konusu bölümlerde tahrifat yapıldığını gösterir (ekleme, silinti, kazıntı, karalama, lekeleme, sürşarj, kaligrafi va kalam baskı izi farklılığı vb. herhangi bir bulguya rastlanılmamııştır” denilmiştir.
Davalılar vekilinin talebi doğrultusunda İstanbul Anadolu …ATM kanalıyla alınan ve Grafoloji uzmanı bilirkişiler … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“İnceleme konusu senedin ve …/… Talimat nolu dosya içeriğindeki belgelerin göz, lup, optik cihazlar, stereo mikroskop, … Docüment dedektor ve bilgisayar yardımıyla ve grafolojik, grafometrik yöntemlerle yapılan incelemesinde:
1. İnceleme konusu … düzenlenme, … tediye tarihli, 220.000-Euro (okunur) bedelli, … adına yazılmış, ödeyecek kısmında: “…” adı ve adres bulunan senetteki keşideci imzası ile …’a ait mevcut mukayese imza örnekleri arasında;
İnceleme konusu keşideci imzasındaki yavaş ve tutuk yazımdan kaynaklı oluşan tersim şeklinin mukayese imzalarında da mevcut olduğu, imzanın genel hattını oluşturan üç harfin ($-Ü-k) ebadı ile harflerin aralarındaki mesafe, konumlanış ve eğiminde, *$“ harfinin dönüş açılanmasındaki sertlik ve alt çizginin başlangıç yeri ve iniş hareketinde, “K” harfini oluşturan çizgilerin uçlarındaki kıvrımlarda, harfler üzerindeki çizgisel eliptik yapının açılanmaları, kâvsi ve konumlanışlarda uygunluk ve benzerlikler görülen keşideci imzası ile mukayese imza örnekleri arasında: imzaların tersim şeklinin yanı sıra, hızı, seyri, Baskı derecesi, istiflenmesi, eğimi, ritm-form dengesi ve vital değerler ile içerdikleri noktalama işaretleri ve alışkanlıklarda grafolojik ve kaligtafik tanı unsurları bakımından anlamlı uygunluk ve benzerlikler saptandığından;
İnceleme konusu senetteki keşideci imzasının …) eli ürünü olduğu,
2. İnceleme konusu … düzenlenme, … tediye tarihli, 220.000-Euro (okunur) bedelli senedin bütünü ile para birimini tanımlayan “Euro” yazıları üzerinde yapılan incelemede;
– Çek bedelinin “rakamla” yazılı olduğu kısmın “Euro” yazısı ile birlikte incelenmesi
sonucunda;
Çek bedelini oluşturan “220.000” rakamları ile “EURO” yazısının aynı evsafta mavi mürekkepli kalemle ve aynı kalem baskı derecesi (Fulaj izi) İle meydana getirilmiş olduğu, “Euro” yazısının kendisinden önceki rakamlarla olan mesafesi, konumlanışı, eğimi ile kendi içindeki harflerin birbiri ile mesafesinin ve konumlanışlarının uyumlu ve olağan olduğu;
– Çek bedelinin “yazı ile” belirtilmiş olduğu kısmın “Euro” yazısı ile birlikte incelenmesi sonucunda;
Çek bedelini oluşturan “ikiyüzyirmibin” yazısı ile “EURO” yazısının aynı evsafta mavi mürekkepli kalemle ve aynı kalem baskı derecesi (Fulaj izi) ile meydana getirilmiş olduğu, “Euro” yazısının miktar kısmının öncesini ve sonrasını sınırlama amacıyla kullanılan *#” işaretinden sonra yazılmış olduğu, kendisinden önceki yazılarla olan mesafesi, konumlanışı, eğimi ile kendi içindeki harflerin birbiri ile mesafesinin ve konumlanışlarının uyumlu ve olağan olduğu: Sonuç olarak; senedin bütününde ve özel olarak “ Euro” yazılarının bulunduğu kısımlarda tahrifat yapıldığını gösterecek herhangi bir silinti, kazıntı, ekleme, karalama, fulaj izi farkı vb.kaligrafik bulgu tespit edilmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya C.Başsavcılığı’nın …/… sayılı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, müşteki …’ın … hakkında yaptığı suç duyurusu nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine Antalya … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı … tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı asil … tarihli celsede; ” Benim damadım … beni kandırdı, kimliğimi aldı, şöyle oldu: Benim kızlarım altlı üstlü otururlar, büyük kızım … evine küçük kızım … ve eşi … beni kandırarak götürdüler, evde otururken çantamdan benim rızam dışında koltuk üzerinde bulunan çantamdan kimliğimi aldılar, … aldırdı, kimliği niçin aldıklarını sormadılar, ben de sormadım, evladım dedim, benim kimlikteki fotoğrafımı damadım …’e göstermiş, oğlum olayı öğrenince … kimliği geri aldım, … bana anne beni sattın dedi, bana o zamana kadar herhangi bir imza attırılmadı, ama daha önce Ankara’ya İstanbul’a kriminale göndereceğim diye 7-8 imzamı almıştı, bu imzaları da başka bir dava için aldı, ancak daha sonra değişik değişik senetler yapıldığı ortaya çıktı, bu şekilde dolandırıldım, ben kesinlikle senette yazılı parayı almadım, yemin de ederim” şeklinde beyanda bulunmuş,
Sorulduğunda:” Şimdiye kadar kızım ve damadım …hakkında suç duyurusunda bulunmadım” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…70 E sayılı takip dosyasına konu, 220.000,00 Euro bedelli 05.08.2017 tanzim ve 08.08.2017 vade tarihli alacaklısı … , borçlusu … olan bono nedeniyle, bono alacaklısı ve icra dosyasını temlik alana karşı İİK 72/3. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin hile kullanılarak ve hataya düşürülerek alındığını iddia ederek, bu sebeplerle davalılara borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Senet altındaki imzaya inkara yönelik yargılamada, HMK 211.madde uyarınca yapılan inceleme sonucu, gerek talimat mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporu gerekse C.Savcılığı soruşturma dosyasında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu ve yine talimatla alınan bilirkişi raporu ile senette bir tahrifat yapılmadığı belirlenmiş olduğundan, davacının imza itirazına yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının senedin elinden hile ve hata ile alındığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; C.Savcılığı soruşturma dosyası dışında delil sunmadığı, HTS raporlarının senedin hata ve hile yollu alındığının ispatına yarar nitelikte delil oluşturamayacağı, kaldı ki davaya konu bono alacaklısı tarafından hata ve hilenin ne şekilde gerçekleştirildiğinin de somutlaştırılamadığı tespit edilmiştir. Nitekim yukarıda da değinildiği gibi soruşturma dosyasında davalı … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karar itirazen kesinleşmiştir. Davacının beyanının alındığı ve sözlü yargılamaya geçilmesine dair ara kararın alındığı celseden sonra davacının damadı … ve davalı …’in de içinde bulunduğu bir grup kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna dair Mahkememize … tarihli dilekçe içeriğinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu zira esasen … tarafından gerçekleştirilen hilenin Ersan tarafından da bilindiğinin iddia edildiği, iddianın genişletilmesinin ancak ıslah veya davalının açık rızası ile mümkün olduğu dikkate alındığında, sonuç olarak hata ve hile iddiasının da ispat edilmediği görülmekle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 23.744,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.685,26 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 83.599,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/09/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı