Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/679 Esas
KARAR NO : 2022/482

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün takdirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, müteveffanın emekli olduğunu, eşi …’nin kaza sonucu eşini ve desteğini kaybettiğini, müteveffanın 13 gün boyunca yoğun bakım tedavisi gördüğünü ve davacılar tarafından bu dönemde yol gideri yapıldığını, ayrıca cenaze ve defin giderleri yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını ancak ödemenin davacıların zararını karşılamadığını beyanla; davacı …için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar için 250,00 TL yol giderlerinin, davacılar için 250,00 TL cenaze giderinin davalılardan tahsilini; davacı … için 20.000,00 TL ve davacı çocukları için 10.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan …plakalı aracın, müvekkili şirkete 27/03/2018 -2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüer raporu hazırlandığını, alınan rapora göre TRH 2010 tablosuna, %1.8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına istinaden müteveffanın destekleri için 33.385,76 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının ulaşım, bakım, yemek gideri vs. Gibi taleplerinin dolaylı giderler niteliğinde olduğunu ve sigorta teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; esas ve usule itiraz ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurunun müvekkil … yönünde gerçekleşmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkil … ile dava dışı …A.Ş. İsimli şirketin ayrı tüzel kişiliği ve bütçesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre 3. Kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde davanın müvekkil belediye yönünden zamanaşımına uğradığını, Toplu ulaşım hizmetinin yapılması işinin dava dışı …A.Ş. İle görüldüğünü, ilgili sözleşme, araçlara ait sigorta poliçesi, SGK kayıtları, TİS ve çalıştırılan personel bilgilerinin bu şirkette olduğu dikkate alınarak, davanın ihbar edilmesi ile bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini beyanla dava konusu kazadan müvekkil …nin kusuru ve ihmali olmadığından davanın müvekkil kurum yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplu taşıma aracında şoför olarak çalışmakta iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin … plakalı toplu taşıma aracı ile durakta durduğunu, yolcu inme ve binme işlemi tamamlandıktan sonra hemen önündeki trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması ile hareket ettiğini, müteveffanın kırmızı ışıkta geçmeme kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin trafik kurallarını ihlal etmediğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 30/04/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nin, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya …’in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Alınan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. içtihatları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere desteğin kaza tarihinde pasif devrede olduğu, desteğinden yoksun kaldığı varsayılacak tek kişinin davacı eşi …olduğu, desteğin kazada %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
davalı sigorta şirketinin davacı … için 17/05/2019 tarihinde 33.385,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği; davacının o tarihteki destekten yoksun kalma zararının ise kusur indirimi sonrası 29.809,22 TL olduğunun belirlendiği; buna göre davacının destekten yoksun kalma zararının yapılan ödemeyle o tarihte karşılandığı ve dolayısıyla davacının bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının tespit edildiği; dosyada hesaplamaya yarar bilgi ve belgelerin bulunmaması nedeniyle yol giderleri ve cenaze defin giderleri talepleri yönünden herhangi bir hesaplama yapılamadığı; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir.
Öncelikle davalı belediyenin usuli itirazı değerlendirilmiş olup, sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde tipik bir kiralama sözleşmesi olmadığı, hizmetin kamusal hizmet niteliği bulunduğu, belediyeden gelen cevabi yazıda araç içerisindeki görüntülerin belediye tarafından 90 gün saklandığının belirtildiği, araç güzergahının davalı belediyece belirlendiği, bu hususlara göre araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunduğu, kaldı ki kira sözleşmesinin sunulmadığı, uzun süreli olup olmadığının bildirilmediği, davalı belediyenin dava dışı ihbar olunan ile yaptığı sözleşmenin davacıları bağlamayacağı ve iç ilişkide geçerli olduğu ( emsal 17. HD 2015/5109 E 2015/13030 K) olduğu anlaşılmakla davalı belediyenin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede meydana gelen kazaya ilişkin olayın oluş şekli ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu değerlendirilen ATK Trafik İhtisas raporu hükme esas alınarak desteğin kusurunun %80 olduğu ve buna göre tazminattan indirim yapılması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişice TRH 2010 tablosu ve prograsif rant metodu uygulanarak güncel yargı içtihatları ve mevzuata uygun hesaplamalar yapılmış olup, buna göre davacının destekten yoksun kalma tazminatının yapılan ödeme ile o tarih itibari ile karşılandığı, cenaze ve defin giderleri yönünden emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan araştırmada zorunlu defin giderlerinin ücretsiz karşılandığı, taziye giderlerinin ise davalının sorumluluğunda olmadığı göz önünde bulundurularak talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede desteğin ve karşı yanın kusur oranları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, paranın alım gücü, meydana gelen olayın etkisi ve davacıların desteğe yakınlıkları gibi hususlar bir arada değerlendirilerek davacılar için hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-Maddi tazminat yönünden;
Davanın reddine,
B-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacı …için 12.000,00 TL, davacılar … için ayrı ayrı 7.500,00’er TL olmak üzere toplamda 34.500,00 TL manevi tazminatın 17/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …nden müştereken ve mütelsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 5,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.356,69 TL harçtan peşin alınan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.185,94 TL harcın davalılar …ve …den müştereken ve mütelsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 170,75 TL peşin harcın … ve …den alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin … ve …den alınarak davacı …’ e verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin …ve …den alınarak davacı …’ a verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin … ve …den alınarak davacı …’ a verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin … ve …den alınarak davacı …’ e verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılar …’ ne verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar …’ ne verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar …’ ne verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılar …’ ne verilmesine
15-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
16-Maddi tazminat yönünden davalı … tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, posta masrafının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
17-Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 94,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 65,00 TL sinin davalılar …ve …’ nden alınarak davacılara verilmesine, 29,20 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı, davalı … ve İhbar Olunan vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır