Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2021/559
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı … … şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalı borçluya imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine davalılara … Noterliğinin …/…/… tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunarak hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ..İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dolasıyla temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin takipteki talepten düşülmediğini, davacının yüksek oranda faiz uyguladığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Alınan …tarihli raporda özetle; Davalılar; Esas borçlu …A.Ş. ve kefilleri hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu;
Davacı …A.Ş.’nin taraflarca düzenlenen … tarihli Genel Kredi sözleşmesi sonucu kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalılardan alacaklı olduğu; alacak tutarının taraflarca imzalanan, aşağıdaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı müteselsil kefillerin aşağıda tespit edilen alacağın tamamından sorumlu oldukları; takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalılar; Esas borçlu …A.Ş. ve kefilleri … … ve …A.Ş.’dan alacağının; Kullandırılan KGF kefaletli İşletme kredisinden (Yasal düzenlemeler gereği KGF adına takip yapılmaktadır) kaynaklanan borç için; 113.989,43 TL Kredi kartından kaynaklanan borç için; 11.061,99TL, Takip tarihi itibariyle mükellefiyet tutarı davacı bankaca ödenmiş çek için; 2.030,00 TL, Takip tarihi itibari ile mükellefiyet tutarları henüz davalı bankaca ödenmemiş olmakla birlikte, talep halinde ödenmesi gereken, 6 adet çekten dolayı talep edilen depo tutarından dolayı; 12.180,00TL Şeklinde olduğu; 106.662,21 TL asıl alacak, 9.790,40 TL asıl alacak, 2.030,00 TL asıl alacak, 12.180,00 TL asıl alacak, 7.016,00 TL işlemiş faiz, 350,82 BSMV, 1.224,10 TL işlemiş faiz, 47,49 TL BSMV’ nin davalılardan talep edilebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine alınan …/…/… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafın itirazı değerlendirilerek kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar olduğu, takipteki toplam alacak tutarının 139.270,73 TL olduğu, davalıların borca ve ferilerine süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında davacı ve davalı Çeşar Şirketi arasında … tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … tarihinde ise çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, Bu sözleşme uyarınca davalı şirketin kredi kullandığı, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılara davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamede taraflara borcun ödenmesi için iki gün süre verildiği, tebligatların iade edildiği ancak sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen adreslere ihtarnamelerin gönderilmesinin yeterli olduğu, bu haliyle tarafların … tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin incelenmesinde kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununa göre geçerli olduğu, … tarihli rapor mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup yukarıda belirtilen şekilde toplam 139.261,42 TL nin davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın hüküm fıkrasına belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıların itirazının haksız, alacağın ise likit olması nedeniyle; davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 106.662,21 TL asıl alacak, 9.790,40 TL asıl alacak, 2.030,00 TL asıl alacak, 12.180,00 TL asıl alacak, 7.016,40 TL işlemiş faiz, 350,82 TL BSMV, 1.224,10 TL işlemiş faiz, 47,49 TL BSMV olmak üzere toplam 139.261,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 139.261,42 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Alınması gerekli 9.512,94 TL harçtan peşin alınan 1.642,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.870,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru ve 1.642,05 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 17.179,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam834,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır