Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/513
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığını ancak iş akdinin feshedilmesinden sonra asıl işveren olarak kendilerinden işçilik alacaklarının dava yoluyla talep edildiğini ve verilen karar ile girişilen takip sonucu işçilik alacakları ve dava masraflarının ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduklarının belirlendiğini öne sürmüş ve ödenen bedellerin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar verdikleri cevapta kendilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını sorumluluğun davacıda olduğunu, bunun aksi yönde olduğu iddia edilen sözleşme hükmünün ise genel işlem şartı niteliğinde olduğunu öne sürmüş ve davanın reddini talep etmişlerdir.
Dosya davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden alacak miktarının hesaplanması için muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş ve buna göre asıl alacak, masraf ve faiz hesaplanmıştır.
Davacı vekili daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesinde iş mahkemesi yargılama sürecinin sonuçlanması akabinde onama harcı ödemiş olduklarını bunun da davalılardan tahsili gerektiğini öne sürmüşlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.
Tarafların dahil olduğu iş mahkemesi dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre taraflar arasında bir asıl – alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davalının kesinleşen bu karar üzerine yaptığı savunmaya itibar etme olanağı yoktur. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bunun yanında davacı ıslah dilekçesi ile onama harcının da davalılardan tahsilini talep etmiş ise de davanın ancak dava dilekçesinde ileri sürülen talepler kapsamında ele alınacağı yeni bir talep konusunun ancak yeni bir dava ile ileri sürülebileceği göz önüne alınarak davacının ıslaha konu talebi yönünden davanın reddine kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; … TL’nin … tarihinden; … TL’nin … tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ……Ltd. ŞTi’den alınarak davacıya verilmesine,
*… TL’nin … tarihinden; … TL’nin … tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … Koruma….Ltd. ŞTi’den alınarak davacıya verilmesine,
*Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.111,27 TL vekalet ücretinin davalı ……Ltd. ŞTi’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davalı …. Ltd. ŞTi’den alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalılar kendilerin vekil ile temsil ettirdiklerinden 1833,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3620,02 TL’den peşin harcın düşümüyle kalan 2683,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
5-Peşin alınan toplam 994,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Yargılama gideri olarak harcanan 880,80 TL’den kabul ret oranına göre 851,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL’nin kabul ret oranına göre 1275,87 TL’sinin davalılardan 44,13 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacının yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır