Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2022/654
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını belirtmiş geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri zararlarının karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 14 gün olduğu bildirilmiştir.
Kaza tespit raporunda kazanın oluşumuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının geçiş önceliğine dikkat etmeyerek kusurlu olduğu görülmekle başkaca bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Alınan aktüer raporuna göre davacının 522,80 TL geçici iş göremezlik 731,25 TL bakıcı gideri zararının olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup kazaya neden olan taraf kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olacak onun bu sorumluluğunu sigorta sözleşmesi ile teminat altına alan sigorta şirketi de sözleşme kapsamında bu kusur çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Bu kapsamda dosya içeriğine göre dava dışı sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusur olduğu anlaşılmış, davacının ise geçici maluliyetinin oluştuğu görülmüştür. Haksız fiilin tüm unsurları gerçekleşmiş olup davalı sigorta şirketi sigorta teminatı kapsamında davacanın geçici iş göremezlik zararını karşılamak zorundadır. Buna karşı davacı taraf her ne kadar bakıcı gideri de talep etmiş ise de gerek ATK raporunda bakım ihtiyacının belirtilmemiş olması hem de davacının gördüğü zarar ve tedavinin boyutu dikkate alınarak bakıcı ihtiyacı olamayacağı anlaşılmış ve bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 522,80 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 1.627,05 Tl harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin, 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 522,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.527,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.958,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 202,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.755,39 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 136,65 TL davalıdan alınarak , 1.183,35 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/08/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı