Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2021/869
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seyahat acentesi sahibi olduğunu, … ismi ve markası ise …’a bağlı olarak ülkemize yabancı turist temini konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın ise bir otel işletmesi olduğunu, … Hotel isimli otelin işletmecisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09/08/2019 tarihine kadar devam ettiğini, tüm turizm sezonuna sari olmak üzere müvekkili şirket tarafından gönderilen konaklama rezervasyonları davalı şirket tarafından yazılı olarak konfirme edildiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete gönderdiği 09/08/2019 tarihli bilgilendirme yazısı ile otel genel müdürünün görevinin sone erdiğini sözleşmeye istinaden verilen tüm aksiyonların iptal edildiğini, aynı tarihli bir başka yazı ile sözleşme konusu oteli müvekkili şirketin satışlarına kapatıldığını, konaklamaları devam eden 35 odanın kapılarının kilitlendiğini, otel odasının kullanımının engellendiğini, davalı şirkete hukuka aykırı eylemlerine son vermesi için Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ve herhangi bir netice alınmadığını, davalı tarafın Manavgat … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız ve kötüniyetli olarak … isimli kişinin şirket genel müdürü olmadığını, şirket adına sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, … isimli kişinin şirket müdürü olduğunun 09/08/2019 tarihli e-posta bilgilendirme yazısı ile kabul edildiğini, davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı eylemleri taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafında borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 50.000,00 Euro cezai şart alacağı bedeli ve 3.971,92 Euro avans bedeli alacağı olmak üzere toplam 53.971,92 Euronun davalı taraftan … sayılı Turizm işletmelerinin bakanlıkla ve birbirleriyle ve müşteriyle ilişkileri hakkında yönetmeliğinin 14. Ve 40.maddeleri gereğince temerrüt tarihinden itibarin aylık %10 faiz ve ana borcun %5’i oranında tahsil masrafı birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının davaya cevap vermediğ,i bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben davacı şirkette 2019 yılı Nisan ayından itibaren muhasebe elemanı olarak çalışmaktayım, Antalya’da turizm sezonu Nisan ayından itibaren başlamaktadır, sezon öncesi oteller ile konaklama sözleşmesi yapılır, davalının işletmekte olduğu otel ile de konaklama sözleşmesi yapıldı, Nisan ayından itibaren müşterimiz konaklamaya başladılar, ancak Ağustos ayında bir dini bayram öncesi davalı şirket otelinde bulunan, tatil yapmakta olan müşterilemizi çıkartacaklarına dair muhasebe departmanına bilgi verdiler, satış departmanımız alternatif otel arayışına girdi, daha yüksek fiyatla konaklatmak durumunda kaldık, mevcut müşterileri dışarı çıkardıkları gibi daha sonra da müşteri kabul etmediler, çıkarttıkları misafirlerden de şikayetler gelince reklamasyon cezası ödemek zorunda kaldık, davalı şirket bize bu hususta bize herhangi bir mantıklı açıklama yapmadı, iç pazarda sezon döneminde daha yüksek fiyatlı oda satabiliyorlar, sezon öncesi bize daha uygun fiyatlı oda satmış oluyorlar, benim tahminim daha yüksek fiyatla oda satmak için yaptıkları bir uygulamadır” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Davacı şirkette 2018 yılı yaz sezonunda muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladım, daha sonra eğitim hayatıma devam etmek üzer ayrıldım, 2019’un yaz başında yeniden çalışmaya başladım, 2019 Ağustos ayıydı, ben davacı firmanın çalıştığı başka bir otelde muhasebe işlerini hallediyordum, genel müdür … hanım beni aradı, davalı şirkete ait Side’de bulunan … Otel’de müşterilerin dışarı çıkarıldığını alternatif otel bulmak ve müşterilerin naklini sağlamak üzere yardım istedi, ben de bulunduğum … otelden ayrılarak … Otel’e gittim, müşterilerimizin otelin önünde bavulları yanlarında olarak beklediklerini gördüm, daha sonra şirketin aracıyla müşterilerimiz başka otellere transfer ettik, … hanımın bulduğu alternatif otellere taşıdık , yine sözleşme uyarınca davalı şirkete ait otelde konaklaması gereken müşterilerimizi de kabul etmediler, sezonun devamında … otelde kalması gereken müşterilerimizi başka otellerde konaklattık” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben 2018 Kasım ayından 2020 Nisan tarihine kadar davacı şirkette ürün müdürü olarak çalışmaktaydım, davacı firma ile davalı firma arasında 2019 yılı yaz sezonu konaklama sözleşmesi yapıldı, sözleşme Mart ayında imzalandı, Mayıs ayı itibariyle satılan rezervasyonlar doğrultusunda müşteriler davalı firmanın … isimli oteline girmeye başladı, Ağustos ayına kadar herhangi bir sıkıntı yaşanmadı, Ağustos ayında tam tarihini hatırlamıyorum ancak arefe günüydü, sanırım 10 Ağustos idi, odalarda konaklamaya devam eden misafirlerin kapıları kilitlendi, misafirler dışarı alınmış, misafirler önce rehberlerine daha sonra tur operatörlerine ulaşmışlar, tur operatörleri de bizi aradı, misafirlerin otelden çıkarıldığını ilettiler, oteli aradık sebebini sorduk, tam olarak hatırlamamakla birlikte … isimli bir bey ile bizzat ben kendim görüştüm, ön büro yetkilisi olduğunu söyledi, misrafirlerin odadan çıkarıldığını bundan sonra gelecek misafirlere de oda verilmeyeceğini söyledi, sebebini sorduğumda bu misafirlere odaların ucuza satıldığını ancak bayram nedeniyle iç pazarda daha pahalıya satmak istediklerini söyledi, daha sonra gelen hiçbir misafirimiz alınmadı, 10 Ağustos’da çıkarılan müşterileri yakın ve müsait olan otellere yerleştirdik, daha sonra gelen misafirlere de alternatif oteller araştırıp bularak oralarda konaklattık, içeriden çıkartılan müşterilerin bazıları şikayetçi oldu , bu sebeple operatörlere reklamasyon ücreti de ödemek zorunda kaldık, yine ilerleyen dönemlerde gelen müşteriler için de reklamasyon ücreti ödendi. Tur operatörü ile e-mail yazışmalarını ben bizzat yaptım” demiştir.
Mahkememizce verilen 08.01.2021 tarihli ara kararı ile;1 Mali müşavir bilirkişi, 1 turizmci bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile bilirkişilere davacının ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi, davalı şirketin ticari defterlerini Konyaaltı/ Antalya adresinde bulunan Vergi Denetim Kurumunda yerinde inceleme yetkisi verilerek;
*Her iki tarafından 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, ticari defter ve belgelere göre; davacı şirketin davalı şirketten davaya konu ceza şart alacağı ile vermiş olduğu avans bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, davacı şirketin sonuç olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Turizm Bilirkişisi … ile Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-Davacının ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
2-Davalının ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi 28.11.2019 itibari davalıdan 56.084,23TL karşılığı 8.959,926uro alacaklı olduğu yani fazla ödeme yapmış olduğunun kayıtlı olduğu davanın ise avans ödemesinden kalan tutar yönünden 3.971.92Buro üzerinden açıldığı,
4-Davalının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi 28.11.2019 itibari ile davalının davacıdan 391.632,64 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 itibari ile yapılan kayıt ile bu alacağın davacı tarafından nakit olarak ödenmiş şeklinde kapatıldığı ve 31.12.2019 itibari ile davalının davacıdan bir alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu,
5-Davacı ve davalı kayıtlarında davalının düzenlediği — 395.997,39TL — karşılığı 62.250,416uro’luk faturanın kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında 40.000,00Euro ödeme ile 196.891,74TL karşılığı 31.210,336uro davalıya düzenlenen fatura bulunduğu, ancak davalı kayıtlarında 4.364,75TL karşılığı 671Euro iade faturası ve ödeme olarak 391.632,64TL karşılığı 61.579,416uro kayıtlı olduğu ancak davalı kayıtlarındaki kadar davacının ödemesi bulunmadığı davacı kayıtlarında iade faturaları ve ödemeler ile alacaklı konuma geçtiği, davalının kayıtlarının ödemeler açısından gerçeği yansıtmadığı
6-Taraflar arasında 08.03.2019 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin 10. Maddesinde ter alan cezai şart üzerinden hesaplama yapıldığında davalı tarafın davacıya vermiş olduğu 70 odanın 1 Aylık ortalama konaklama bedelinin 133.029,00 Euro olduğu,
7- Otelden çıkartılan ve iler ki dönemlerde davalı otelde konaklamasına izin verilmeyen toplam 98 adet odanın başkaca otellerde konaklaması nedeniyle meydana gelen fiyat farkının 30.185,84 Euro (Bu odaların Listesi dava dosyasına sunulmuştur.)olduğu,
8- Rezervasyonu olupta otelde konaklayamayan veya otelden çıkmak zorunda kalan misafirlerin yapmış oldukları reklamasyon (şikayet ) ödemelerinin tutarları ve uçak no- showlarından dolayı uğranılan zararın 10.374,68 Euro, ( Bu odaların Listesi dava dosyasına sunulmuştur.) olduğu,
9-Davacının alacağının 182.549,44Euro olarak kabul edilmesi durumunda davalının temerrüde düşürüldüğü 21.08.2019 tarihinden dava tarihi 28.11.2019 a kadar isteyebileceği işlemiş faizin 638,92Euro olduğu toplam alacağın dava tarihi itibari ile 183.188,36Euro olacağı, 10- Davacının alacağının talep gereğince 53.971,926uro olarak kabul edilmesi durumunda davalının temerrüde düşürüldüğü 21.08.2019 tarihinden dava tarihi 28.11.2019’a kadar isteyebileceği işlemiş faizin 188,900Euro olduğu toplam alacağın dava tarihi itibari ile 54.160,82 Euro olacağı olduğu “kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacının cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak kısmi dava açıldığı dikkate alınarak tarafların cezai şart alacağı yönünden bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporu ile; dosyaya yeni bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle kök rapordaki görüş ve kanaatleri aynen devam ettiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 2019 yılı yaz sezonu için imzalanan oda kontenjan sözleşmesine dayalı ı cezai şart ve avans bedelinden kaynaklı alacağa ilişkindir.
Taraflar arasındaki … tarihli Oda Kontenjan Sözleşmesi, … tarihli ek protokoller, davacı yanca davalıya gönderilen Antalya …Noterliği … tarihli ihtarname, davalının Manavgat …Noterliği aracılığı ile davacıya gönderdiği … tarihli ihtarname, tarafların ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle alınan kök ve ek raporlar, tarafların e-posta yazışmaları ile dinlenen tanık beyanlarından; davacı acente tarafından otelde konaklatılan turistlerin 10 Ağustos 2019 tarihinde otelden çıkartıldıkları, sözleşmeye rağmen bu tarihten sonra davacı acentenin misafirlerinin otele kabul edilmediği, rezervasyonların iptal edildiği, 10 Ağustos 2019 tarihinden 31 Ekim 2019 tarihine kadar tüm oda tiplerinin satışa kapatıldığı, davacının otelden çıkartılan turistleri ve daha sonra gelen turistleri alternatif otellerde konaklattığı, davalı yanca gönderilen 23.09.2019 tarihli ihtarname ile davacı ile yapılan sözleşme ile bağlı olmadıklarının zira şirketleri adına yapılan sözleşmenin sözleşme yetkisi bulunmayan … isimli kişi ile yapıldığının dolayısı ile sözleşme ile bağlı olmadıklarının bildirildiği, ticari defterlere göre davacının dava tarihi itibariyle 3.971,92 Euro fazla ödemesinin bulunduğu,
Davalının 2019 yılı yaz sezonu için yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu iddia etmesine rağmen 10 Ağustos 2019 tarihine kadar sözleşmeyi fiilen uyguladığı ve … isimli çalışanı ile 08 Ağustos itibariyle yollarını ayırdıkları gerekçesi ile sözleşmeyi ihlal ettiği,
Sözleşmenin 10.maddesinde cezai şartın ” kararlaştırılmıştır. 10. Madde : “ Otel iş bu anlaşmanın akdinden anlaşmayı tek taraflı feshedemez ve Acenteye bu anlaşma ile ayırdığı odaları iptal edemez, başkasına satamaz. Satış durum hali Acente teyidi olmadan mümkün değildir. Tesisin sahibinin veya işletmecisinin değişmesi halinde Acente teyidi alınmalıdır. Aksi halde Otel, Acentenin tüm zararını ödeyeceğini kabul eder, Her türlü değişiklik otel ve acente arasında yapılacak ek protokol ile geçerlilik kazanır. Otel sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği takdirde veya Acenteye ayırdığı odaları iptal ettiği veya değiştirdiği takdirde veyasözleşmeye aykırı olarak “ stop sale” çektiği takdirde, Otel, Acenteye verdiği kontenjanın bir aylık tutarını Acente, Otel bakiyesinden tahsil eder. Yeterli bakiye yok ise Otelden tahsil eder.” şeklinde kararlaştırıldığı, Buna göre cezai şart uygulaması gereği davalı otelin davacıya vermiş olduğu toplam 70 oda kontenjanın sezon ortalaması fiyatlarla 1 aylık tutarının 133.029,00 Euro olduğu, davacının bu miktar ceza alacak talep edebileceği, davacı yan her ne kadar cezai şart alacağının tespitinde otel fiyatlarının en yüksek olduğu dönem olan 15 Temmuz ila 18 Ağustos tarih aralığının esas alınarak hesaplama yapılmasını istemiş ise de, sözleşmede cezai şart hesaplamasında her hangi bir dönem aralığı belirtilmediği için bilirkişilerce ortalama alınarak yapılan hesaplamanın doğru kabul edilmesi gerektiği belirlenmiş,
Yine davacı yan dava ve talep dilekçesinde … sayılı Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla ve birbirleriyle ilişkileri hakkındaki yönetmeliğin 14. Ve 40. maddeleri gereğince temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 faiz ve ana borcun %5’i oranında tahsil masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; … sayılı Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla ve Birbirleriyle İlişkileri Hakkındaki Yönetmeliğinin 14. maddesinde faturanın ödenmesinin düzenlendiği görülmüş olup, bu maddenin ” Ödemenin bizzat müşteri tarafından yapılacağı konusunda anlaşmaya varılan durumlar dışında, fatura, otel sözleşmesini yapan acenta tarafından ödenir. Faturalar sözleşme ile belirlenen zaman sınırları içinde, ya da böyle bir hükümyoksa faturanın alınmasından itibaren 30 gün içinde ödenir. Bu süreden sonra borç miktarı için aylık % 10 faiz ve ana borcun % 5’i
oranında tahsilmasrafı tahakkuk ettirilir. Uzun süreli konaklamalarda otelci acenteden sürenin sonunu beklemeden verilmiş olan hizmetlerin tutarını kısım kısım talep edebilir. Acentanın rezervasyon yaptığı, fakat ödemenin doğrudan müşteri tarafından yapıldığı durumlarda otelci kredi kartı kabuledip etmemekte serbesttir” şeklinde olduğu ,davacının talep ettiği fazla ödeme ve cezai şart vd alacaklarla ilgili belirlenmiş madde olmadığı görülmüş,
Sonuç olarak ; davacının fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak kaydıyla (davacının karar tarihine kadar ıslah talebi bulunmadığı belirlendiğinden) cezai şart alacağı için açtığı davanın kabulü ile; 50.000,00 EURO’nun 23/08/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının avans bedeli alacağı için açtığı davanın kabulü ile; 3.971,92 EURO’nun 23/08/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak kaydıyla, cezai şart alacağı için açtığı davanın KABULÜ İLE; 50.000,00 EURO’nun 23/08/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının avans bedeli alacağı için açtığı davanın KABULÜ İLE; 3.971,92 EURO’nun 23/08/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 23.450,39 TL harçtan, peşin alınan 5.845,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.607,74 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 5.845,65 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 333,90 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.733,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 32.480,57 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/12/2021

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı