Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… NO : 2019/586 …
KARAR NO : 2022/148
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ilk unvanı … Aş olan ve değişiklikle … Aş olan müvekkili şirketin davalıların haksız eylem ve tutumları nedeniyle büyük zararlar gördüğünü, hastanecilik sektöründe faaliyet gösteren … AŞ’ye satılarak birleşme yoluyla … Özel Sağlık Hiz. Tur. Ve Tic. Aş unvanını aldığını, bu ihtilafla ilgili ilk yargılamanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … … … karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahilleri sözleşmesinin 15.1.maddesine göre davalı … Hastanesi Aş dışındaki diğer tüm davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmenin 9.4.maddesi gereğince yerel ortakları ve … Sağlık’ın taahhütleri başlığında yeni şirketin … Sağlık’ın hiçbir borcundan sorumlu olmayacağını, böyle bir sorumluluğun olması halinde borçlardan müşterek ve müteselsilen … Sağlık ve yerel ortakların sorumlu olacağını, yeni şirketin 3.kişilere bir ödeme yapması halinde … Sağlık ve yerel ortakların yeni şirkete ödemeyi derhal yapacaklarına ilişkin düzenlenmenin göz önüne alındığını, davalı Tasfiye Halinde … Aş ve sözleşmede yerel ortak olarak sorumluluk yüklenen … ve …’nın söz konusu müvekkili şirketin davalı adına yapmış olduğu ödemelerden sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu olarak imzalamalarından dolayı müvekkili şirkete karşı ortaya çıkan borçtan sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı … Aş ve ortakları arasında 05/03/2013 tarihli Yatırım ve Pay Sahipleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin tamamen kendi üz kaynakları ile Antalya ilinde özel hastane işletmeciliği yapması, yeni ruhsat alımındaki Sağlık bakanlığınca getirilen kısıtlamalar nedeniyle … Aş’ye ait olan ve durmuş faaliyetleri nedeniyle askıya alındığını, hastane ruhsatının aktif hale getirilerek çalışır durumda olan bir kısım hastane malzemesinin de kiralanarak hastanenin işletilmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince önceki şirketten tamamen ayrı ve bağımsız olan müvekkili şirketin faaliyetlerinde daha önce hastaneyi işletmiş bulunan … Aş ve ortaklarının hiçbir borcu nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, ortaklarının her türlü tedbiri alarak üçüncü kişilerin müvekkili üzerinde … Aş ve ortaklarının borçları nedeniyle cebri icra uygulamalarının engelleneceğinin garanti ve taahhüt edildiğini, … Aş’nin borcunun sonlandırılması için garantör olarak taahhüt edilen hiçbir ödemenin yapılmadığını, … Aş’ye ait borçların ödenmesinin istenildiğini, ancak hiçbir ortağın oralı olmadığını, borçların tasfiyesi yönünde atılmış herhangi bir olumlu hareketinde bulunmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … … sayılı dosyası ile şirket ortaklarının … Aş’yi yönetim kurulsuz bırakarak tüzel kişiliği ortadan kaldırıp borçlardan kurtulmak istediklerinin ortaya çıktığını, … Aş’nin tüzel kişiliğinin feshine yönelik davanın davacısı şirket ortaklarından … Turizm İşletmeleri aş olup davalı … Aş tüzel kişiliği olduğunu, davalıların basiretli bir tacir davranışına yakışmayan ve müvekkili şirketin bugüne kadar ödemek zorunda kaldığı 1.756.140,30 TL olduğunu, davalı … ile davalı …’nın Bucak Asliye hukuk Mahkemesinin … … sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu nedenlerle 1.756.140,30 TL’nin tahsilini, alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın hiçbir sözleşme yapmadığını, dava dilekçesnde gerçekler ile örtüşmeyen ifadelerin bulunduğunu, … Aş’yi satın alan … ile advacı şirketin organik bağı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, müvekkilinin alacağını tam olarak ödemediklerini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış talep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, … turizm şirketinin davacı yanın bünyesinde bulunan … Holding’e ait bir şirket olduğunu, sözleşmeye dayanılarak dava açılmasının mümkün olmadığını, Antalya … Asliye Ticaret mahkemesi dosyasının istinaf aşamasında bulunduğunu, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalılar … Turizm ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm taleplerinin zamanaşımını uğradığını, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu ve … … hizmetleri arasında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kira sözleşmesi unsurlarının taşıdığını, … … … sağlık borçlarından dolayı ödeme yapmak zorunda kalsa bile yaptığı ödemeleri ipotek sayesinde garantiye alacağını, 24/08/2010 tarihinde … turizm ile … Hastanesi arasında bir satış protokolü imzalandığını, kira sözleşmesinden doğan borcunu …’ye nakledildiğini, … hakkında kesinleşmiş 1.013.000,00 ABD doları kadar olan kısımları ödemeyi üstlendiğini, iyi niyet kurallarının bağdaşmadığını, davacı şirket ile … şirket arasındaki bağın araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
İlk ünvanı … … Sağlık Hizmetleri olan davacının bu ünvanı ile davalılar ile yapmış olduğu 05/03/2010 tarihli “Yatırım ve Pay Sahipleri Sözleşmesi” uyarınca davalı … Hastanesi .. Aş’ye ait hastaneyi kendi öz kaynakları ile işletmek üzere kiralamasından sonra sözleşmenin 9.4 maddesindeki düzenleme gereği, … Sağlık’ın hiç bir borcundan sorumlu olmadığı halde bu hastane aleyhine başlatılan icra takipleri, haciz ve istihak davalıları sonucunda ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.756.140,30 TL’yi sözleşmenin 4.3, 9.4, 14.1 ve 16.2 maddeleri uyarınca davalı hastane ve sözleşmenin garantörü diğer davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın varlığı ve miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş;
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile; Dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir hesapçı (hukukçu) bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile taraflar arasında belirlenen ihtilaflar doğrultusunda davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine, bilirkişilere davacı ile davalı … Hastanesi..A.Ş’nin taraf olduğu tüm icra takip dosyalarında yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yine taraflar arasında devam eden tüm Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davacının, davalının borcundan dolayı açılan icra takip dosyalarındaki borçlarının bir kısmını icra dosyasına bir kısmının da banka aracılığı ile alacaklı tarafa ödediği anlaşılmış olup davacının ödediği borç toplamı 1.634.021,40 TL hesaplanmıştır. Davacının dava dilekçesinde 1.756.140,30 TL rücuen alacak talep ettiği anlaşılmıştır.
2-Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … … dosyasının 88.132,13 TL haricen tahsilat ile işlemden kaldırıldığı, ancak dosya kapsamında haricen tahsil edilen miktarın alacaklıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya makbuz ve belge bulunmadığından hesaplama yapılmamıştır.
3-Antalya … İcra Müdürlüğünün … … sayılı dosyasına yatıran makbuzun incelemesinde 33.986,77 TL’nin borçlu vekili tarafından yatırıldığı beyanı olduğundan hesaba dahil edilmemiştir.
4-Antalya … İcra Müdürlüğü … (yeni … …) dosyasına dava tarihinden sonra 04.05.2021 tarihinde 7.430,00 TL ödeme yapılmış olup ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından hesaba dahil edilmemiştir.) Davacı tarafından ödendiği iddia edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosya alacağı olan 88.132,13 TL ile Antalya …İcra Müdürlüğünün … … sayılı dosya alacağı 33.986,77 TL’nin davalıya rücu edilip edilmeyeceği mahkemenin taktirindedir” denilmiştir.
Antalya …ATM.’nin … E-… K sayılı karar örneği UYAP sistemi üzerenden temin edilmiş, yapılan incelemesinde; tarafların aynı olduğu ve aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak davasında yapılan yargılama neticesinde 17.04.2019 tarihli karar ile “..Davacı … AŞ (Eski unvanı: … Hizmetleri AŞ) tarafından davalılar aleyhine alacak istemiyle açılan davanın KABULÜ ile; 377.601,03.-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davacının fazlaya dair alacak hakkının SAKLI TUTULMASINA..”karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı yan iş bu dava ile öncelikle Antalya … ATM dosyasında yapılan yargılamadan bakiye kalan 13.648,03 TL alacakları ile bu karardan sonra ödenen bedeller için toplam 1.756.140,30 TL alacağın tahsili talep etmiştir.
Taraflar arasındaki varlığı ihtilafsız olan 05/03/2010 tarihli yatırım ve pay sahipleri sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu ve amacı düzenlenmiş olup, buna göre: “İşbu sözleşme … Sağlık’ın mülkiyetinde bulunan ve işletilmekte olunan … Hastanesi ve eklentilerinin (mevcut hastane) … Sağlık’ın mülkiyetinde bulunan ve inşa edilmekte olunan … Adresinde mukim detayları Ek-2’de yer alan ek hastanenin ve eklentilerinin (yeni hastane) … adresinde bulunan detayları Ek-3’de yer alan ve … Sağlık tarafından malik olunan veya hukuken geçerli bir temele dayanılan kullanım hakkına sahip olduğu demirbaşların yeni şirkete kiralanarak söz konusu işletme kalemlerinin bir özel hastane çatısı altında yeni şirket tarafından işletilmesinin esaslarını belirlemek, yeni şirkete ortaklık ve yeni şirketin yönetim esaslarını tespit etmek, işbu sözleşme kapsamında tarafların beyan, taahhüt, yükümlülük, hak, alacak ve taleplerini hüküm altına almak ve yükümlülüklere aykırılık halinde bu aykırılıkların giderim usullerine işaret etmek amacıyla akdedilmiştir.”
Sözleşmenin 4.3. maddesine göre; “Sözleşmenin 7.1 maddesinin konusuna giren işlemler gerçekleştirilirken … Pay Sahipleri dahil 3.kişilere olan hiçbir borcu yeni şirkete aktarılmayacaktır. Yeni şirket, … Sağlık’ın hiçbir borcundan sorumlu olmayacaktır.”
Sözleşmenin 9.4. maddesine göre; “… Sağlık’ın, … Sağlık Pay Sahipleri dahil 3.kişilere olan hiçbir borcu yeni şirkete aktarılmayacaktır. Yeni şirket, … Sağlık’ın hiçbir borcundan sorumlu olmayacak ve böyle bir sorumluluk halinin ortaya çıkması halinde (İş bu işlemlerin herhangi bir suretle ticari işletme devri olarak telakki edilmesi halinde veya diğer bir hukuki sebeple) bu borçlardan müşterek ve müteselsilen … Sağlık ve yerel ortaklar sorumlu olacak ve bu kapsamda yeni şirketin 3.kişilere bir ödeme yapması halinde … Sağlık ve yerel ortaklar yeni şirkete işbu ödemeyi derhal yapacaklardır.”
Sözleşmenin 14. maddesi teminatlar ve kredi anlaşması başlığını taşımakta olup, 14.1-c Garantiler: “İş bu sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddesinde öngörülen yükümlülüklerin hukuka uygun olarak yerine getirilmiş olduğunu ve bu yükümlülükler kapsamında akdedilen sözleşmelerin, yapılan işlemlerin, verilen taahhütlerin öngörülen şekilde sürelerde ve aykırılık durumu meydana gelmeksizin yerine getirileceğini ve yerine getirilmeye devam edileceğini yerel ortaklar, yatırımcı ve yeni şirkete garanti ederler.”
Sözleşmenin 15.1 maddesine göre; “Aşağıda yer alan talepler dahil ve fakat bunlar ile sınırlı olmaksızın tüm sözleşmesel yükümlülükler ile ilgili olarak ilgili sözleşmesel yükümlülüğün sorumluları yatırımcı veya yeni şirketi tazmin etmeyişi bunların zarar görmemesini sağlamayı ve talep edilen tazmin tutarının tamamını ve işbu madde kapsamındaki yükümlülüklerden doğan faiz ve gecikme cezalarını ödemeyi müştereken ve müteselsilen kabul, beyan ve taahhüt ederler.”
Sözleşmenin 16.maddesi diğer haller başlığını taşımakta olap 16.2 maddesi müşterek ve müteselsil sorumluluk yan başlığına göre: “Yerel Ortaklar işbu Sözleşme’nin amaçları doğrultusunda müştereken ve mütesilsilen hareket ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. … Sağlık Pay Sahipleri ve … Sağlık’ın Yatırımcı’dan veya Yeni Şirket’ten olan muhtemel alacaklarını muhtemel borçları ile takas hakkı bulunmamaktadır. Yeni Şirket’in Yatırımcı’dan olan muhtemel alacaklarını muhtemel borçları ile takas etme hakkı bulunmamaktadır.”
05/03/2010 tarihli sözleşmede davalı … Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş “… Sağlık” olarak, diğer davalılardan … ve … yerel ortaklar olarak anılacakları diğer davalılar … ve … münferiden … Sağlık pay sahibi, birlikte … Sağlık pay sahipleri olarak anılacakları, … Sağlık Hizmetleri A.Ş yatırımcı, yine dava dilekçesinde davacı olan … … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş yeni şirket, davacı … Sağlık Hizmetleri AŞ yatırımcı olarak anılacakları belirtilerek tüm davalılar tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 15.1 maddesindeki düzenleme uyarınca sözleşmeyi imzalayan (yerel ortak, pay sahipleri ve sari diğer sıfatlarla) tüm davalılar 818 sayılı BK 141 (TBK 162 madde) maddesi uyarınca müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları ve taahhüt altına girdikleri belirlenmiş olup,
Mahkememizce davacı yanın Antalya … ATM’ne açılan davadan sonra 3.kişilere davalı … Hastanesi…A.Ş ‘nin borcu için yapmak zorunda kaldığı ödemelerin belirlenmesi ve yine …ATM dosyasında belirlenen ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında hükmedilmeyen (ancak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulan) kısım için yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve rapordan sonra davacı yanca sunulan ödeme belgelerinden, davacının yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının toplam 1.745.319,73 TL olduğu belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.745.319,73 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen (ödeme tarihleri için … tarihli bilirkişi heyeti raporunun 4.ve5.sayfalarının ilanın eki sayılmasına, raporda yer almayan 75.000,00 TL için ödeme tarihinin 30/03/2015, 33.986,77 TL için ödeme tarihinin 09/06/2016, 2.311,56 TL için ödeme tarihinin 01/04/2015 olarak değerlendirilmesine) ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacının iş bu dava tarihinden sonra doğacak hak ve taleplerinin saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 119.222,79 TL harçtan, peşin alınan 29.990,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.232,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 29.990,49 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 706,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.706,50 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.683,70 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 93.886,19 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.311,86 TL’sinin davalılardan, 8,14 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı