Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2022/137
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa …’in desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar dışında destek alacaklısı olmadığını, destek ile müvekkilinin kazadan önce üç defa tüp bebek denemesi yaptıklarını fakat denemelerin olumsuz sonuçlandığını, destek paylarının belirlenmesinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini beyanla; davacı … için 1.00,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile Başvurunun dava şartı eksikliğİ nedeniyle reddini,
Dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müteveffa’nın ölüm nedeninin tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini, Müterafik kusur durumunun tespitini,usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… tarihli trafik bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşaklara geçiş önceliğini uymama kurallarını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar kurallarını ihlal ettiğini, … plakalı ATV üzerinde yolcu konumunda bulunan davacı …’in ise kazaya sebebiyet verdiği kural ve ihlallerinden herhangi birini ihlal etmediği görüş ve kanaate varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda Desteğin çocuğunun olmayacağının kabulü halinde, davacıların uğradıkları toplam destekten yoksun kalma zararının; Davacı … için 158.642,60 TL, Davacı … için 281.118,82 TL olarak hesaplandığı; Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu azami poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olarak tespit edildiği; hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve yapılacaksa ne nispette yapılacağı hususlarının takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğundan, bu aşamada kusur indirimi sonrası tazminatın poliçe teminat limitini aşıp aşmayacağının tespit edilemeyeceği; aşması halinde KTK m. 96 uyarınca tazminatın davacılar arasında garameten paylaştırılması gerekeceği; Desteğin çocuğunun olacağının kabulü halinde, davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararının; Davacı … için 123.114,73 TL, Davacı … için 207.230,29 TL olarak hesaplandığı; Bu varsayımda hesaplanan tazminat toplamının poliçe teminat limitini aşmadığı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile içtihat değişiklikleri
kapsamında önceki rapordan farklı olarak; (i) desteğin gelirinin asgari ücretin 1,7428 katı, düzeyinde olduğunun kabulüyle, (ii) progresif rant metodu uygulanarak ve (iii) rapor tarihi
itibariyle bilinen son asgari ücret tatbik edilerek yeniden hesaplama yapıldığı; (iv) hesaplanan
zarardan desteğin kusuru (%20) nispetinde indirim yapıldığı;
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu azami poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu ve hesaplanan zararın her iki seçenekte de bu tutarı aşması nedeniyle KTK m. 96 uyarınca tazminatın davacılar arasında garameten paylaştırıldığı;
Desteğin çocuğunun olmayacağının kabulü halinde, davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği destekten yoksun kalma zararının;
Davacı … için, 141.012,00 TL,
Davacı … için 218.988,00 TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
Desteğin çocuğunun olacağının kabulü halinde, davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği destekten yoksun kalma zararının; Davacı … için 131.400,00 TL,
Davacı … için 228.600,00 TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı;
Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait
olduğu yönündeki kanaat içinde olduğunu beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin eşi ve annesi olan müteveffanın vefat ettiğini, davacıların onun desteğinden mahrum kaldığını ve ölüm nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirtip maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Destekten yoksun kalma talebi de kaza nedeniyle uğranılan doğrudan zarar kapsamına girmektedir. Diğer yandan diğer davacılar eş ve çocuğun bu destekten mahrum kalacağı kuşkusuzdur. Bu kapsamda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Yine haksız fiil failinin ancak kusuruna denk gelen zarardan sorumlu olacağı izahtan varestedir. . Alınan rapora göre müteveffanın %20 sürücünün %80 kusurlu olduğu anlaşılmış maddi tazminat talebinin bu kusura karşılık gelen kısmının kabulü gerektiği kanaatine, faiz başlangıç tarihi olarak da sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiği tarih esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 141.012,00 TL’nin 27.06.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
* 218.988,00 TL’nin 27.06.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Alınması gerekli 24.391,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile bedel arttırım ile alınan 1.419,00 TL olmak üzere toplam 1.463,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.128,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin, 44,40 TL başvuru harcının ve 1.419,00 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 1.507,80 TL’nin davalıdan alınarak, 887,40 TL’sinin davacı …’a, 620,40 TL’sinin davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.541,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.346,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.779,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı