Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2023/270
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tur operatörlüğü ile iştigal ettiğini, Rusya’dan ülkemize önemli miktarda turist getirdiğni ve onlara servis hizmeti verdiğini, davalının giyim ürünleri satan bir mağaza olduğunu, davalının 2019 sezonunda müvekkili şirketin Türkiye’ye getirip servis vereceği turistlerin davalının mağazasına ziyaret etmesi ve oradan alışveriş yapması halinde müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapmayı teklif ettiğini ve bu suretle aralarınd …, … tarihlerinde iki ayrı turist hizmet anlaşması yapıldığını … tarihinde ek protokol düzenlendiğini, davalı şirketin bu anlaşmanın karşılığı olarak müvekkili şirkete 2019 yılı ön avansı olarak … tarihli ek protokol ile … tarihli … USD ve … tarihli … USD olmak üzere … … Ticari Şubesinden keşideli iki adet çek keşide ederek teslim edildiğini, ön avans olarak verilen çeklerin karşılığı olarak … vade tarihli ve … vade tarihli … USD miktarında olmak üzere teminat senetlerini keşide ederek davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan çalışmanın başarılı geçmediğini, davalı taraf her ne kadar … USD bedelli çek vermiş ise de; … USD miktarında bir hakediş yaratacak ticarete sebep olmadığını, … tarihinde davalı tarafın çekin iadesini talep ettiğini, … tanzim ve … vade tarihli … USD bedelli bir borç senedinin verildiğini, verilen bu senedin geri alınmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketin mağazasına hizmet götürmeye devam ettiğini, … tarihinde Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin banka hesaplarına davalı tarafından ihtiyati haciz konulduğunun öğrenildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemenin … tanzim ve … vade tarihli … USD bedelli senet ile müvekkili şirket aleyhine … TL ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, … tarihinde Antalya … Hakimliğinin … Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduğunu ve takibin geçici olarak durdurulduğunu, tarafları arasında yapılan işbirliğinin … tarihinin son olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan bir senet düzenlenmek suretiyle kendisince hesaplaşma yapılmak istendiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, … tanzim … vade tarihli … USD bedelli avans çekinin ödenmiş olan borç senedinin bedelsiz kalmasına rağmen davalının elinde olduğunu, … tanzim ve … vade tarihli … USD bedoelli senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iptalini, davalının … TL dava değeri üzerinden hesaplanarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı … Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında … tarihli sözleşme ve … tarihinde ek protokol ile müvekkilinin deri ürünleri satışı yapan mağazasına yabancı müşteri getirmek ve alışveriş yapıldığında komisyon almak amacıyla turistik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin şirketinin yükümlü olduğu bedelleri için … tarihli … USD bedelli çek ve … tarihli … USD bedelli çek olmak üzere … bedelli çeklerin verildiğni ve bu çeklerin vadelerinde peşin olarak davacı tarafından tahsil edildiğini sezonun sonu beklenmediğini, bu çeklere teminat olarak da 2 adet teminat senedi alındığını, sezonun devam etmesi sırasında davacı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle cari hesapların kontrol edilerek anlaşma yapılması için sözlü mutabakata çağrılmasına rağmen davacı şirket tarafından cari hesap mutabakatından kaçınarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından … tanzim tarihli … vade tarihli ve … tanzim ve … vade tarihli … USD’lik 2 adet bono verildiğini, davacı şirkete bonoların ödenmesi konusunda iletişime geçilmeye çalışıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icraya konulduktan sonra davacı tarafından Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilidğini, devamında Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete verilen bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek imza inkarında bulunulduğunu, kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
*Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu … vade tarihli … USD bedelli bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı,
*Lehtarı davalı-borçlusu davacı olan … tanzim tarihli … vade tarihli … USD bedelli bono bedelinin davacı yanca davalıya ödenip ödenmediği, bu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı,
*Lehtarı davalı-borçlusu davacı olan … ve … vade tarihli her biri … USD bedelli teminat senetleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü … sayılı (eski Antalya … Müdürlüğü … E) dosyasının tetkikinden;
Alacaklısı … A.Ş. vekili tarafından borçlusu … Ltd Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bononun … tanzim tarihli … vade tarihli … USD bedelli senet nedeniyle alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli (1) no’lu ara kararı uyarınca … tarihli ek protokol ile bir kısım para makbuzu asıllarını dosyaya ibraz ettiği, tetkikinden; dava dilekçesi ekinde fotokopisi yer alan diğer … USD bedelli tahsilat makbuzu, … USD bedelli para makbuzu, … USD bedelli tahsilat makbuzu, … USD bedelli tahsilat makbuzu ve … USD bedelli tahsilat makbuzu asıllarını sunmadığı, diğerlerini sunduğu görülmüş;
Davalı şirket yetkilisine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli ek protokol ile 700 USD bedelli … tarihli tahsilat makbuzu, … USD bedelli … tarihli tahsilat makbuzu, 1200 USD bedelli … tarihli para makbuzu, … USD bedelli … tarihli tediye makbuzu, … USD bedelli … tarihli para makbuzu, 500 USD bedelli … tarihli para makbuzu, … USD bedelli … tarihli para makbuzu asılları gösterilerek sorulmuş;
Davalı şirket yetkilisi isticvap beyanında,
“Bana göstermiş olduğunuz … tarihli ek protokoldeki imza bana aittir. Göstermiş olduğunuz … tarihli … USD bedelli tediye makbuzunu düzenleyen … ve yine … tarihli … USD bedelli tediye makbuzunu düzenleyen … şirket çalışanımızdır. Ancak diğer belgelerden bir kısmını imzalayan … Bölge Müdürü olarak imzalamışsa da böyle bir çalışanımız yoktur. Yine diğer belgelerde ismi geçen … isimli kişiyi de tanımıyorum, şirket çalışanımız değildir. Dolayısıyla bu belgelerin şirket adına verilmiş olduğunu kabul etmiyorum. … adına alınan ödemelerin ise hangi senet için yapıldığını bilmiyorum- hatırlamıyorum. Muhasebe kayıtlarımızdan ortaya çıkabilir” demiştir.
Davalı vekili … tarihli celsedeki beyanında;
“… tarihli … USD bedelli çekimiz de … tarihli çek gibi tahsil edilmiştir, yani hizmet için avans olarak verdiğimiz her iki çek de tahsil edilmiştir, karşılığında da … vade tarihli bono ve icra takibine koyduğumuz bono alınmıştır, ek protokol hükümlerine göre almış olduğumuz … vade tarihli ve … vade tarihli teminat bonoları kasamızdadır, bunlar teminat amaçlı verildiği için kambiyo takibi yapamadık, bedelsiz kalan çekler nedeniyle ödeme amaçlı verdikleri iki adet bonodan birini takibe koyduk, ona İcra Mahkemesinde imza itirazında bulundular, diğer bonoyu ise takibe koymadık, geçen celse müvekkilin beyanı alındığı üzere ödediklerini iddia ettikleri … tarihli bono ile ilgili ödeme iddiasını kabul etmiyoruz ticari defterler incelendiği taktirde haklı olduğumuz açığa çıkacaktır, 6. İHM’de imza itirazı için açılan dava reddedilmiştir, ticari defterlerin gerektiğinde incelenmesini talep ediyoruz dedi. Devamla, geçen celse (1) nolu ara karar uyarınca ihtarlı kesin süre verilmiştir, kesin süreden sonra evrak aslı ibraz edilmesine muvafakatimiz yoktur, imza incelemesi hususunda taktir Mahkemenizindir” demiştir.
… ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihinde raporunda özetle;
İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir RAPORDUR.
… ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle;
İnceleme konusu senette “…” kaşe izi üzerine atılı basit tersimli imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.
… Anadolu … … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi heyeti … tarihli raporunda özetle;
“İnceleme konusu senette … Ltd. Şirketine atfen atılmış imza ile …’e ait mevcut mukayese imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli derecede benzerlikler bulunduğu belirlendiğinden, inceleme konusu … ödeme tarihli … USD bedelli bir adet senette … Ltd Şirketine atfen atılmış imzanın …’in eli ürünü olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda özetle;
“Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalıya ait dava konusu dönem olan 2019 yılı ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Davalının ticari defterleri e defter olup, e defterler usulüne uygun olarak vasal sürelerinde GİB’e gönderilmiş, kayıtlar mali mevzuata uygun olarak tutulmuş ve ticari defterler birbirini teyid etmektedir. Davalı ticari defter kayıtlarına göre; Davalının davacıya verdiği … tarihli … nolu … usd ve … tarihli … nolu … usd tutarlı çeklerin ödendiği, ayrıca davalının davacıya … tarihinde … bank … şubesinden … usd ödeme yaptığı, davalının verdiği çeklerden kaynaklı ve bankadan yaptığı ödemeler toplamının … usd olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı kayıtlar:na göre davacının davalıya … usd’lik … vadeli ve … usd’lik … tarihli olarak verdiği senetleri ödediği, davacının davalıya …-… tarihleri arasında toplam tutarı … usd olan 4 adet ödeme yaptığı, davacının davalıya verdiği senetler ve banka aracılığıyla yaptığı ödemeler toplamının … usd olduğu, bu tutarın davalının ödemeler toplamı olan … usd den düşülmesiyle davalının davacıdan … tarihi itibariyle … usd alacağının hesaplandığı, … usd’nin TL karşılığının ise … tarihi itibariyle … TL olduğu, tarafların birbirlerine verdiği çek ve senetlerden davalının ticari defter kayıtlarında yer alanlar raporun içinde ve sonuç bölümünün 2. Ve 3. Paragraflarında belirtilmiştir. Davacı vekili raporun 4.sayfasında belirtilen … usd ödemeyi yaptığını beyan etmiştir. Ancak bu ödemeleri tahsil edenlerin davalının çalışan ve yetkilisi olduğunu tevsik edici bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının iddiasında olan … usd ödeme tarafımdan yapılan hesaplamada dikkate almmamıştır. Mahkemenizce bu tutarın tamamı veya kısmi tutarının davacının ödemesi olarak kabul edilmesi halinde kabul edilen tutarın davalı kayıtlarındaki davacı borcundan düşülmesi gerektiği yönünde” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli Ek raporunda özetle;
“Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalıya ait dava konusu dönem olan 2019 yılı ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Davalının ticari defterleri e defter olup, e defterler usulüne uygun olarak vasal sürelerinde GİB’e gönderilmiş, kayıtlar mali mevzuata uygun olarak tutulmuş ve ticari defterler birbirini teyid etmektedir. Davalı ticari defter kayıtlarına göre; Davalının davacıya verdiği … tarihli … nolu … usd ve … tarihli … nolu … usd tutarlı çeklerin ödendiği, ayrıca davalının davacıya … tarihinde … bank … şubesinden … usd ödeme yaptığı, davalının verdiği çeklerden kaynaklı ve bankadan yaptığı ödemeler toplamının … usd olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı kayıtlar:na göre davacının davalıya … usd’lik … vadeli ve … usd’lik … tarihli olarak verdiği senetleri ödediği, davacının davalıya … tarihleri arasında toplam tutarı … usd olan 4 adet ödeme yaptığı, davacının davalıya verdiği senetler ve banka aracılığıyla yaptığı ödemeler toplamının … usd olduğu, bu tutarın davalının ödemeler toplamı olan … usd den düşülmesiyle davalının davacıdan … tarihi itibariyle alacağının hesaplandığı, … usd’nin TL karşılığının ise … tarihi itibariyle … TL olduğu, davacı kayıtlarına göre davacı davalıdan … usd ve TL karşılığının … TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan … usd ve TL karşılığının … TL alacaklı görünmektedir. Davacı kayıtlarının incelenmesinden davacı kayıtlarında olan davalı kayıtlarında olmayan Ağustos 2019 ayındaki … usd ve Eylül 2019 ayındaki … usd tutarında olmak üzere toplam … usd ödeme olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu ödemeleri tahsil edenlerin davalının çalışan ve yetkilisi olduğunu tevsik edici bir bilgi ve belge bulunmadığından ve tarafıma da şirket merkezinde bu ödemelere ilişkin bir belge sunulmadığından davacının iddiasında olan … usd ödeme tarafımdan yapılan hesaplamada sayın mahkemenizce takdir edilmek üzere davacı ödemesi olarak dikkate alınmamıştır. Mahkemenizce davacı tarafça yapılan … usd nin davacı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde davacının davalıdan … usd alacaklı olduğu, bu tutarın TL karşılığının ise … TL olarak hesaplandığı yönünde olduğu” bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli 2. Ek raporunda özetle;”
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalıya ait dava konusu dönem olan 2019 yılı ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Davalının ticari defterleri e defter olup, e defterler usulüne uygun olarak yasal sürelerinde GİB’e gönderilmiş, kayıtlar mali mevzuata uygun olarak tutulmuş Ve ticari defterler birbirini teyid etmektedir. Davacının yevmiye defterinin noter açılış tasdiki ile kapanış tasdikinin usulüne Uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldığı, kayıtların mali mevzuata Uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu dönem olan 2019 yılı banka kayıtlarının incelenmesinden davalının davacıya … tarihinde … … ŞB aracılığıyla gönderdiği … usd nin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle … usd alacaklı olduğu ve davacı muhasebe kayıtlarına göre … usd nin dava tarihi itibariyle TL karşılığının … TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan … usd alacaklı olduğu, ancak davalı kayıtlarında olmayan davacının davalı çalışanları …’a yaptığı ödemeler toplamının … usd olduğunun anlaşıldığı, davalı çalışanlarına davacı tarafça ödenen ancak davalı ticari kayıtlarında olmayan … usd nin davacı alacağına dahil edilmesi”şdurumunda davacının davalıdan … — … — … usd alacaklı olduğu V€ bu tutarın ; dava tarihi itibariyle TL karşılığının 47 196,77 TL olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda özetle;
“1-İş bu davada davalı olan tarafından iş bu davada davacı olan taraf aleyhine … tarihinde … vadeli … bedelli bono için Antalya … müdürlüğü … e sayılı dosya ise aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
$… ASIL ALACAK

$107,88 %3,75 işlemiş faiz
$150,00 %0,03 komisyon
$50.257,88 TOPLAM

2- İcra takibine konu … vadeli … senedin imza incelemesinin yapılmış olduğu ve imzanın davacı yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bu icra dosyasına ödeme yapıldığı ancak daha sonra davalıya yapılan ödemenin … hukuk mahkemesi kararına göre davalı tarafından icra dosyasına iade edildiği,
3-Sayın mahkemenizce …’tan istenen müzekkereye ilgili kurumun … tarihli cevabi yazısında … nolu … vadeli … ve … nolu … vadeli … bedelli çeklerin davalı tarafça ödendiğinin tespit edildiğinin bildirildiği,
4-Mahkeme kasasına asılları sunulan davacı tarafından davalıya yapıldığı belirtilen ödeme makbuzlarının toplamının … olduğu, …’lik üç makbuzun ise asıllarının mahkeme kasasına sunulmadığı,
5-SGK’dan gelen müzekkere cevabının incelenmesi neticesinde ödeme makbuzlarında isimleri geçen… davalı şirket çalışanları olduğu, davalı şirket yetkilisinin … tarihli istivcap cevabına göre şirket çalışanları dışındaki ödeme makbuzlarını kabul etmemiş olmasından ötürü sayın mahkemenizce makbuz asıllarına göre ödemelerin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılacak olunur ise makbuz asıllarına göre davalı çalışanına yapılan ödemeler toplamının … olduğu, Sayın mahkemenizce makbuz asılları olmasa da davalı çalışanlarına yapılan yukarıda dökümü verilen … ödemenin de davacı ödemesi olarak esas alınması kanaatine varılacak olunması durumunda davacının elden ödeme toplamının … olacağı,
6-Davacının ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
7-Davacının ticari defter kayıtlarına göre … dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 74.109,39 TL karşılığı … alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri iki tarafında kabulündeki … vadeli …, … vadeli …’lik teminat senetleri ile … vadeli …’lik senedin ödeme olarak kayıtlı olmadığı, ayrıca borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri … tanzim ve … vade tarihli … USD’lik senedin ödemesinin ise icra dairesine yapılmış olmasından ötürü davalıya ödeme yapılmış olarak kayıtlı olduğu bu ödeme yapıldıktan sonra davacının davalıdan … alacaklı hale geldiği,
8-Davalının ibraz edilen 2019 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
9-Davalının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi … itibari ile davalının davacıdan … karşılığı … alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, gelen banka kayıtlarına göre davalının vermiş olduğu … çeklerin ödenmiş olduğu, davalı kayıtlarında davacı tarafından verilen senetlerin ödenme durumu incelenmiş olup 121 Alacak senetleri hesabının tetkiki sonucu davacı tarafından verilen … vadeli …’lik senedin ödenmiş olarak kayıtlı olduğu (davacı kayıtlarında da … vadeli senet ödenmiş olarak kayıtlıdır.) davacı tarafından verilen … vadeli verilen …’lik senedin ödenmemiş olarak 121 Alacak senetlerinde kayıtlı olduğu bu ödenmeyen senedin cari hesaplarda davacı ödemesi olarak yer alan ödemelerden düşülmesi ile davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan …+…=… alacaklı olacağı,
10-Tarafların ticari defterlerinde sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya verilen … tanzim … vade tarihli … USD … tanzim … vade tarihli … USD miktarındaki iki adet teminat senedinin kayıtlı olmadığı davalı kayıtlarında davacının elden yapmış olduğu ödemelerin kayıtlı olmadığı yine davalı kayıtlarında yer alan davalı tarafından davacıya … tarihinde yapılan … havalenin de kayıtlı olmadığı, davacı kayıtlarında olmayan … Tarihli …’lik ödemenin dekontunun ibrazı istenmiş olup tarafımıza ibraz edilen dekont incelendiğinde bu ödemenin Antalya … hukuk mahkemesi kararına göre davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının icra dairesine yapmış olduğu ve davalının tahsil ettiği ödemenin geri iadesine ait ödeme olduğu bu ödemenin iade edilme kaydının davacı kayıtlarına geçirilmediği, ayrıca davacı tarafça da bu icra takibine konu senetten ötürü borçlu olmadıklarının tespitinin istendiği, davacının ticari defterlerindeki davalıdan … alacak bakiyesine davalıca icradan tahsil ettiği bakiyenin iadesini eklediğimizde davacının (…) … davacının davalıya borçlu hale geleceği, davalı kayıtlarında yer almayan davacı kayıtlarındaki … elden ödeme toplamını davalı kayıtlarındaki alacak olarak tespit ettiğimiz …’den çıkardığımızda davalı kayıtlarındaki davacıdan alacak tutarınında … olacağı yani asıl sorunun elden ödeme rakamlarından kaynaklı olduğu ,
11- Davalı şirket yetkilisinin … tarihli istivcap cevabına göre şirket çalışanları dışındaki ödeme makbuzlarını kabul etmemiş olmasından ötürü Sayın mahkemenizce makbuz asıllarına göre ödemelerin kabul edilmesi gerektiği kabul edilecek olunur ise makbuz asıllarına göre davalı çalışanına yapılan ödemeler toplamı …’ye göre yapılan hesaplamaya göre, … davalının davacıdan alacağının kalacağı, buna göre davacının … vadeli … bedelli senetten ötürü borçlu olacağı, … vade tarihli … USD’lik senetten ötürü … tutarında borcunun kaldığı, … vade tarihli … USD ve … vade tarihli … USD miktarındaki iki adet teminat senetlerinden ötürü borçlu bulunulmadığı,
12-Sayın mahkemenizce makbuz asılları olmasa da davalı çalışanlarına yapılan … ödemenin de davacı ödemesi olarak esas alınması durumunda davacının elden ödeme toplamının …’ye göre yapılan hesaplamaya göre, … davalının davacıdan alacağının kalacağı buna göre davacının … vadeli … bedelli senetten … borçlu olacağı, … vade tarihli … USD’lik bonodan ötürü borcunun kalmadığı … vade tarihli … USD ve … vade tarihli … USD miktarındaki iki adet teminat senetlerinden ötürü borçlu bulunulmadığı,” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında imzalanan … tarihli Turistik Hizmet Anlaşması ve … tarihli Ek Protokol uyarınca; davalı şirketin davacı yana … tarihli … USD bedelli ve … tarihli … USD bedelli 2 adet çeki avans olarak verdiği ve davacının ise bu çeklerin teminatı olarak … vadeli … USD bedelli, … vadeli … USD bedelli 2 adet teminat bonosu verdiği, istenen satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalı tarafından … tarihli çekin geri istendiği ancak davacının çeki tedavüle koymuş olması nedeniyle iade edemediği, bunun yerine davacının ödeme amaçlı … tarihli bonoyu verdiği, yine davacı tarafından kendisine teminat olarak verilen … vade tarihli ve … vade tarihli teminat bonolarının davacıya iade edilmediği, yine davalının verdiği … tarihli … USD bedelli çekin de davalı tarafından ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.
Mahkememizce belirlenen ihtilaflar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davacının Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli bono nedeniyle açtığı menfi tespit davasında keşideci imzasına itiraz ettiği, Mahkememizce HMK 211.maddesi doğrultusunda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile senet altındaki … Ltd. Şti.’ne atfen atılmış imzanın şirket yetkilisi … el ürünü olduğu belirlenmekle, bu senet hakkında İİK 72/3 maddesi uyarınca imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Yine davacının teminat olarak verdiği ve daha sonra iade edilmediği taraflar arasında ihtilafsız olan … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli ve … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli senetler nedeniyle açtığı menfi tespit davasının; davalı şirket yetkilisinin beyanına göre bu senetlerin teminat senedi olması nedeniyle takibe konulamadığı ancak yukarıda belirtilen çekler nedeniyle davalıdan ayrıca davaya konu … vade tarihli ve … vade tarihli bonoların alınması nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının … tanzim tarihli ve … vade tarihli, … USD bedelli bono için bono bedelinin ödendiği iddiasıyla yapılan incelemede;
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporun yargı denetimine elverişli olduğu dolayısıyla itibar edilmesi gerektiği belirlenmek birlikte, bilirkişiden sadece davacı şirket yetkilisi tarafından aslı dosyaya ibraz edilen para makbuzu ve tahsilat makbuzlarına itibar edilmesi istenilmiş iken bilirkişinin fotokopisi ibraz edilen davalı şirket çalışanlarına ait evraklara da itibar ettiği görülmüş, Mahkememizce bilirkişi raporundaki bu maddi hata düzeltilmek suretiyle; davalının ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı … USD ‘den davalı şirket çalışanı …’ın imzası bulunan ve dosyaya aslı sunulan … USD ve … USD bedelli makbuzlar ile yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra ( davacının söz konusu bono nedeniyle yapılan ödemeleri neticesinde: bu bononun … USD’lik kısmından borçlu olmadığı belirlenmiş; dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı için davalı yana yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla sonuç olarak davacının … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli bono için açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile; bu senet bedelinin … USD’lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile İİK 72/2 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı nedeniyle … USD üzerinden hesap edilen tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(İcra inkar tazminatının belirlenmesinde takip tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesinde dava tarihindeki Merkez Bankası USD efektif satış kuru esas alınmıştır.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli ve … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli senetler nedeniyle açtığı menfi tespit davasının KABULÜ İLE; bu sebepler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli bono nedeniyle açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,
3-Davacının … tanzim tarihli, … vade tarihli, … USD bedelli bono için açtığı menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ İLE; bu senet bedelinin … USD’lik kısmından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile İİK 72/2 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı nedeniyle … USD üzerinden hesap edilen … TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 50.011,45 TL harçtan peşin alınan 19.744,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.267,21‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 98.533,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 62.272,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.550,00 bilirkişi ücreti, 402,46‬ TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.952,46 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.870,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.081,78‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/04/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza