Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/551 Esas
KARAR NO : 2021/859
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın malik …’ın sürücüsü olduğu … Sigorta’nın zmms …Sigorta’nın ise genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu aracın müvekkili aracına çarparak hasara uğrattığını, zmms sigortacısının bir kısım hasar bedeli ödemiş ise de bunun yetersiz kaldığını belirtmiş bakiye hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsilini talep etmiştir.
… sigorta vekili müvekkilinin kaza gereği poliçesinde yer alan tüm teminat limitini ödediğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
…ve … vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
… sigorta vekili cevap dilekçesinde talep edilen tazminat kalemlerinin teminat kapsamında olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda hasar tutarının 52.591,05 TL, değer kaybının 18.183,22 TL olduğu tamir süresinin 10 gün olduğu bildirilmiştir.
Tanık anlatımları ve kollukça yapılan araştırmada taksinin günlük kazancının 200 TL ila 400 TL arasında değiştiği anlaşılmaktadır.
Alınan kusur raporlarında davacı tali davalı sürücü asli kusurlu olarak belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir. Davacı vekili kaza nedeniyle müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını araç mahrumiyetinden zararı olduğu, aracının değer kaybına uğradığını ve bu sürede kazanç kaybı yaşadığını öne sürmüştür.
Davaya konu olay bir trafik kazası olmakla haksız fiil niteliğindedir. Davalı malik işleten olarak sürücü haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu çerçevesinde diğer davalılar ise sigorta sözleşmesi kapsamında kaza ile illiyet bağı içinde bulunan zararlardan sorumludur. Alınan kusur raporunda davacı tali davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur. Ancak, kusurun takdirinin hakime ait olduğu bir faile kusur veya kusur nitelemesine imkan verecek bir ihmali veya icrai davranışın isnat edilebilmesinin bunun ispatına bağlı olduğu davacı için hızını azaltmama ve uyarıcı işaretleri kullanmama hususları tali kusur kabul edilmiş ise de dosya kapsamında bu olguların gerçekleştiğine dair bir bilgi olmadığından davacı tali kusurlu kabul edilmemiştir. Diğer yandan kazaya karışan araç ticari bir araçtır ve davacının bununla kazanç sağladığı veya işinin idame ve sevkinde kullandığı açıktır. Yapılan araştırmaya göre ticari taksinin günlük kazancının 200-400TL arasında değiştiği anlaşılmakla 350 TL’lik günlük kazanç kaybı makul bulunmuş 10 günlük tamir süresince toplam 3500 TL kazanç kaybı oluştuğu takdir edilmiştir. Diğer yandan 52.591,05 TL tamir bedeli hesaplanmış, davalı …sigortanın yaptığı ödeme düşüldüğünde bakiye 13.164,00 TL hasar bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine kaza nedeniyle araçta kazası emsallerine göre değer kaybı yaşanacağı açık olup 18.133,22 TL’lik değer kaybı da uygun bulunmuştur. Tüm bu açıklamalara göre teminat limitini davadan önce ödeyen … sigorta yönünden açılan davanın haksız olduğu bu sebeple reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise hesaplanan tutarlar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın …Sigorta yönünden Reddine,
*Diğer davalılar yönünden 13.164,00 TL hasar bedeli, 18.133,22 TL değer kaybı tazminatı, 3.500,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 34.847,22 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın davalılar …yönünden 19.10.2017 … Sigorta yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 34.847,22 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.380,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 822,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.557,88 TL harcın davalılar …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 822,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 866,93 TL harcın davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 465,50 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 700,00 TL Adli Tıp faturası olmak üzere toplam 2.365,50 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 1.711,47 TL sinin davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 654,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 34.847,22 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 5.227,08 TL vekalet ücretinin davalılar …den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 13.316,78 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.061,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
8-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 955,04 TL davalılar …’den alınarak, 364,96 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır