Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2022/883
DAVA : İtirazin İptali-Tespit
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Müvekkil şirket … şasi numaralı, … plakalı, … marka, 2017 model aracın maliki olduğunu, müvekkili şirketin aynı firmaya ait biri … diğeri dava konusu … marka iki araç için anlaşma yapmış ve 17.12.2017 tarihinde 10.000 TL kaparo ödediğini, heer iki araç da euro üzerinden pazarlandığı ve fiyat da bu yabancı para üzerinden belirlendiğinden müvekkil şirket her iki araç için 21.12.2017 tarihinde, davalılardan … Oto Servis ve Tic Aş ‘nin … Bankası Ticari şube nezdindeki … IBAN no.lu Euro hesabına … Euro havale ettiğini, davalılardan … AŞ, dava dışı … için 22.12.2017 tarihinde … TL fatura düzenlediğini, davalılardan … AŞ, dava konusu … araç için de 22.12.2017 tarihinde …, 40 TL bedelli bir fatura daha tanzim ettiğini, dövize bağlı olarak bir-kaç gün içinde gerçekleştirilen bu işlemler neticesinde ; her iki aracın toplam fatura değeri 950.690,38 TL tutmakta; 17.12 2017 tarihinde ödenen kaparonun mahsubuyla bakiye … TL karşılığının davalılar tarafından 210.500 Euro bedele karşılık geldiğinin hesaplandığı ve böylece Euro olarak anlaşılan bedelin müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalıların, euro kurunu 4,4688 TL olarak değerlendirdiklerini, böylece müvekkilin dava konusu … marka için Euro üzerinden demiş olduğu bedelin … Euro olduğunu, icra takibinin de bu bedel üzerinden başlatıldığını, müvekkilinin Ocak 2018 tarihinde sıfır km ve sorunsuz olarak teslim aldığına inandığı araçla ilgili aşağıdaki geri görüş kamera sistemi arızası, park sensörlerinin geç devreye girmesi, dış plastikler ön park senserönün yanlış çalışması, bagaj kapağı problemi sorunlarının olduğunu, aracın teslim alındığı Ocak 2018 tarihinden bu yana AdBlue sıvı eklemeleri hariç ;Nisan ayında 10 gün, Eylül ayında 35 gün, Aralık ayında 7 gün olacak şekilde 52 güne yakın araç serviste kalmış; üstelik yukarıda belirtilen problemler giderilemediği gibi bir de teslim öncesi kayıtlarda yer alan ve tesadüfen öğrenilen gizli ayıp ve endişelerinin haklılığının ortaya çıktığını, bu hususlarda , davalılara Antalya … Noterliği’nin … tarihli ve … Yev. No.lu ihtarnamesi keşide edildiğini ve aracın aynen değiştirilmesinin talep edildiğini, davalılardan … AŞ’nin, Kadıköy … Noterliği’nin … tarihli ve … yev. No.lu cevabi ihtarnamesinde talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ara buluculuk girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını neticeten Antalya … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz eden borçluların ayrı ayrı %20 icra- inkar tazminatı ödemeler, motor, … şase numaralı 2017 model M1G sınıfı, …. marka, … steyşın aracın imalatından Türkiye’ye ihracatına kadar geçen safhatının davalı … Limited şirketinden sorulmasına, davalı … Limited firmasının da kusurlu olduğunun tespiti halinde alacak davasının bu davalıya da tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oto…A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıp iddialarını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki servis işlemlerinin aracın sürüş güvenliğini azaltmadığı, aracın değerini düşürmediği ve orjinalliğini bozmadığının ortada olduğunu, bu doğrultuda davaya konu aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini, öncelikle, dava konusu … marka aracın Türkiye distribütörü … Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.olduğunu, müvekkili şirketin … Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.. tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, davaya konu … araç müvekkil şirketin Antalya servisine bagaj kapağı problemi, Dizel Partikül Filtresi Arızası, geri görüş kamerası arızası şikayetleri ile getirilmiş ve bahse konu şikayet halleri çok basit müdahaleler ile giderildiğini, hali hazırda aracın giderilemeyecek bir arızası olmadığını, dava konusu aracın şikayetlerinin giderilmesi için yapılan servis işlemleri nedeniyle aracın sürüş güvenliğini azaltacak ve değerini düşürecek bir durum söz konusu olmadığını, bu işlemler nedeniyle aracın ayıplı sayılması gerektiğine ilişkin iddiaların kabul etmediklerini, davacı tarafın Yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik hakların kullanılmasının söz konusu olmayacağını, her ne kadar davaya konu aracın ayıplı olmadığı ortada ise de ; Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararları doğrultusunda, aracın ücretsiz onarılmasına ya da bedel indirimine karar verilmesi gerekirken bedelinin iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırılık ettiğini, müvekkil şirketin aracı …-TL bedel ile sattığını, bu nedenlerle davacı tarafın Euro üzerinden bedel iadesi talebinin haksız olduğunu, davanın, davacı tarafın hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması ve zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle usulden reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davanın esasına girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv…A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesi doğru olmadığını, bu bağlamda husumet itirazı doğrultusunda esasa girilmeden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, (ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı tarafın, Yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup; bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp söz konusu olmayıp, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu araç Türk Lirası üzerinden satıldığını ve Türk Lirası üzerinden fatura kesilmiş olmasına rağmen Euro bedeli üzerinden takip başlatılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, Antalya … icra Müdürlüğü’nün … e. sayılı icra takibinde gönderilen ödeme emrinde bedel iadesi talep edilen aracın teslim edilmemiş olmasına rağmen araç bedeline usule, hukuka ve içtihatlara aykırı olarak takip tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup ödeme emrinin ve faizin kabulünün mümkün olmadığını, (ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, (davacı tarafın ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek ve aracın ayıplı olmadığına dair beyanları saklı kalmak kaydıyla) davacı taraf, ücretsiz onarım hakkını kullanmış olup; söz konusu hakkın değiştirilmesine olanak sağlayan yasal koşullar oluşmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından satın alınan … şasi numaralı … plakalı … marka 2017 model aracın ayıplı olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların açık veya gizli ayıp olup olmadığı, TBK 219 ve 227.maddeleri uyarınca davalıların ayıptan sorumlu olup olmadıkları, davacının araç için ödediği bedelinin istirdadı için davalılar ……A.Ş ve … ..A.Ş aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine bu davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz 06.07.2021 tarihli ara kararı ile davalı … aleyhine açılan davanın tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Ltd Şti vekili tarafından borçlular … Oto Servis ve Tic A.Ş ile … otomotiv Paz.ve Tic.A.Ş aleyhine toplam 102.557,82 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlışılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dava konusu dava konusu … Plaka sayılı, … marka Discovery Sport, 2.0 TD4 (AC Steyşın) plaka sayılı “…” şasi numaralı araçla ilgili aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
*Aracın … kapsamında oluşan, yetkili servise başvuru nedeni şikayetleri kapsamındaki 3 farklı şikayetine bağlı arızalarının (360* park sensörlerinin geç devreye girmesi ve Ön park sensörünün yanlış çalışması ile Bagaj kapağı çalışma problemi) aracın sıfır km satışı öncesinde … Otomotiv bünyesinde yapılan ön ve arka tamponların hasar onarım işlemlerinden kaynaklanabileceği, ihtimal kapsamında olmakla birlikte, mahkemeniz müzekkeresine cevap olarak “… Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. kapsamındaki” onarımlarına ait “İş Emri” servis kayıtları dosyaya gönderilmediğinden, ön ve arka tampon onarımları kapsamında hangi işlemler yapıldığı hakkında tarafımca bir değerlendirme yapılamamıştır.
*… kapsamında oluşan bu arızaların keşif tarihi itibari ile mevcut olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın davacı firmaya satışı sırasında olağan muayene ile ortaya çıkarılamayacak nitelikte bulunduğu, zamanla ortaya çıkabilecek hususta, olduğu, Mahkemeniz tarafından rapor konusu açıklanması istenen dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, arızanın gizli ayıp mahiyetinde bulunup bulunmadığı ile davacının davalılardan araç bedelinin istirdadını talep edip edemeyeceği varsa miktarının belirlenmesi hususları hukuki nitelendirme ve değerlendirme kapsamında olduğundan mahkemenin taktirine bırakıldığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi …, Borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi …. tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
A) Mahkeme heyetinizle birlikte 17.09.2021 tarihinde saat14:00’de dava konusu … Plaka numaralı, 2017 Model … marka (AC Steyşın) cinsi “…” şase numaralı aracın bulunduğu … Oto Servis ve Ticaret A.Ş. otoparkında (…) yapılan keşifte araç üzerindeki incelemede aracın uzun süre park halinde beklemesi nedeni ile aküsünün boşaldığı anlaşılmış bu nedenle çalıştırılamamış olduğundan ekran üzerinden km tespiti ile servis kapsamında teknik inceleme yapılamamıştır.
B) Keşif sırasında mahkemenizden aracın bütün servis kayıtlarının ” … Oto Servis ve Ticaret A.Ş. ve diğer davalı “… Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’den” istenmesi talep edilmiş, aracın satışı öncesini de kapsayan bütün “İş Emri” servis kayıtları … Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve “… Oto Servis ve Ticaret A.Ş. Servisinden mahkemenizin müzekkeresi ile istenmiş, müzekkere cevabı olarak … Oto Servis ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından “Bakım-Onarım servis kayıtları 24 sayfa olarak 16.02.2022 tarihli üst yazı ile mahkemenize teslim edilerek dosyaya dahil olmuş, tarafımca dosya kapsamındaki belgelere göre değerlendirme yapılarak kök ve ek rapor tanzim edilmiştir. (Kök Rapor Tablo 1’de)
C) Aracın … Oto BMW yetkili servisine son girişinin 14.01.2019 tarihinde “Bagaj kapağı yağmur yağdığında kendiliğinden açılıyor, tespit-onarım” ve “Erken servis uyarısı yandı, tespit-onarım” şikayeti ile son arızası nedeniyle servise giriş km’sinin 21.752 km olduğu görülmektedir.
D) Kök bilirkişi raporu sonrasında müzekkereye cevap olarak … Otomotiv vekili Av. …’ un 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına … plakalı araca ait satış öncesindeki talep edilen kayıtlar sunulmuştur;
“…” şase numaralı aracın sıfır km olarak satın alınması öncesinde … Oto Avcılar servisine davacı tarafından satın alınmadan önce 21.12.2017 tarihinde “… İş emri numarası ile “Kaporta hasarı” “Ön Tampon hasarlı, arka tampon bakaliti hasarlı” tanımıyla iş emri açıldığı, iş emrinin alt bölümünde […’a fatura edilecek.4,80 Ön tampon boyandı S/T ile 2,80 Arka tampon boyandı S/T] açıklamaları olduğu, bu nedenle aracın “Transport” taşıma sırasında hasar gördüğü ve onarım işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
E) … Oto Servis ve Tic.A.Ş.’nin 28.12.2007 tarihli e-faturasında … Lojistik A.Ş’ye “Ön tampon boyandı-Arka tampon boyandı” açıklaması ile 1.697,50 TL bedel karşılığında fatura tanzim edilmiştir.
F) Kök rapor Ek-1’de (İş Emri/Onarım İşlemleri) görüldüğü üzere aracın tescil tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra … kapsamında 11.12.2018 tarihinde araç 19.167 km’de iken;
“1- Yağmurlu havalarda bagaj kapağı kendi kendine açıp kapanıyor.
2- Kırmızı ışıkta beklerken ön park sensörü kendiliğinden devreye giriyor. ” Şikayetleri ile yetkili servise başvurduğu görülmektedir. Bu şikayetler ile ilgili dosyaya davacı taraf vekili tarafından video kayıtları sunulmuştur.
G) Aracın son servise giriş tarihi 14.01.2019’da 21.752 km’de iken tekrar “Bagaj kapağı yağmur yağdığında kendiliğinden açılıyor, tespit-onarım” talebi bulunduğu, bununla birlikte yapılan herhangi bir servis işlemi bulunmadığı görülmektedir.
Ğ) “360° park sensörlerinin geç devreye girmesi” ve “Ön park sensörünün yanlış çalışması şikayeti” ile “Yağmurlu havalarda bagaj kapağı kendi kendine açıp kapanıyor şikayetleri” ilgili 11.12.2018 ve 14.01.2019 tarihli iş emirlerinde açıklayıcı onarım işlemleri bulunmamaktadır.
H) Aracın sıfır km satışı öncesinde “… Otomotiv” bünyesinde yapılan ön ve arka tamponların hasar onarım işlemlerinde ön ve arka tamponların sökülme, takılma işlemleri ile hasar onarımına bağlı boyama işlemi gördüğü saptanmış olup, iş emrinde ön ve arka tampon onarım işlemleri (sensör ve elektrik tesisatı hasarı) ayrıntılı açıklanmadığından bu arızaların, basit onarımlar ile giderilip giderilemediğinin tespiti ancak aracın servis ortamında ayrıntılı incelenmesi sonucunda anlaşılabilecektir.
İ) Dosyaya sunulan mevcut iş emirlerine göre yapılan değerlendirmede;
Dava konusu araçta “Park sensörleri” ile “Bagaj kapağı” çalışma şikayetine bağlı … kapsamında oluşan arızaların keşif tarihi itibari ile devam ettiği, aracın bu özelliklerinden faydalanmayı engellediği, sürüş güvenliğini olumsuz etkileyebileceği, bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın davacı firmaya satışı sırasında olağan muayene ile ortaya çıkarılamayacak nitelikte bulunduğu, zamanla ortaya çıkabilecek hususta olduğu, kanaatim oluşmuştur.
J) Araçtaki mevcut durum ve yapılan onarımlar nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmeyeceği hususlarının “Değer kaybı” alt uzmanlığı bulunan Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.
K) Bilirkişilik bölge kurulunun açıkladığı “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” 16.Maddesinde belirtilen… bilirkişi raporunu hazırlanırken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz…”açıklaması nedeni ile dava konusu aracın ayıplı veya gizli ayıplı olup olmadığı, arızanın gizli veya açık ayıp mahiyetinde bulunup bulunmadığı ile ilgili değerlendirme mahkemeniz takdirine bırakılmıştır.
L) Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu … Marka araç için 102.557,82 Euro ödendiği, davalı … A.Ş. Tarafından bu araç için 458.610,40 TL fatura düzenlediğini, satış bedelinin euro olarak kararlaştırıldığını ve faturada 4,4688 TL euro kurunun baz alındığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini beyan ve iddia etmiştir.
Davacı, dava konusu aracın henüz teslim edilmeden önce gerçekleşen tamirat ve boya işlemlerini bilse idi aracı satın almayacağını , teslim edilmeden önce tamir görmesinin ve boyanmasının gizli kusur olduğunu, aracın satın alındığı tarihte 2.el değerinde olduğunu, bu hususun sözleşmenin esaslı unsuru olduğunu, itirazın iptali talebinde bulunulan icra dosyasında araç satım bedelinin iadesini talep ettiğini, aracın halen davalı … A.Ş. yedinde bulunduğunu iddia ve beyan ederek , davacının araç bedelinin iadesini tercih ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın faturasının 22/12/2017 tarihinde düzenlendiği ve aracın 03/01/2018 tarihinde teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Araçtaki arızaların 2018 yılının Nisan, Eylül, Aralık aylarında, 2019 yılının Ocak ayında serviste bakım/tamir gördüğü dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı … A.Ş., Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu iddia etmiştir.
Dava konusu aracın en son 14/01/2019 tarihli iş emri ile bagaj kapağı arızası nedeni ile servise alındığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında 10/12/2018-26/12/2018-27/12/2018 tarihlerine ait mail yazışmalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı, 09/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, Antalya 3. Noterliği’nin 10/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini beyan etmişse de, dosya içeriğinde ihtarnameye rastlanmadığından, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne şekilde yapıldığı tespit edilememiştir.
Bu nedenle, davacının ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığına dair takdir Mahkemeye bırakılmaktadır” denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı … Oto…A.Ş’nin Antalya Şubesinden satın alınan diğer davalı tarafından ithali gerçekleştirilmiş olan … plakalı 2017 model … marka aracın gizli ayıp-esaslı hata nedeniyle … EURO olan satış bedelinin istirdadı amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesinde “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. ” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay emsal ilamlarında açıklandığı üzere; davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları gözetilmelidir.
Somut olaya gelindiğinde; araca ait fatura, davalı … firmasının dosyaya sunduğu bakım onarım servis kayıtları, iş emirleri, davacı tarafından dosyaya sunulan video kayıtları, davacı tarafından davalılara gönderilen Antalya 13.Noterliği aracılığı ile gönderilen 10.01.2019 tarihli ayıp ihbarına ilişkin ihtarname, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının tetkikinden; aracın 22.12.2017 tarihli fatura ile satın alındıktan sonra davalı … firmasının yetkili servisine ilk olarak 11.04.2018 tarihinde aracın vitesinin R konumuna alındığında geri görüş kamerasının bazen göstermediği, tekrar çalışması için aracın stop edilerek başlatılması gerektiği, araç park sensörlerinin etki tepki süresinin çok uzun olduğu ve yine aracın radyosu ile ilgili şikayetler bildirilerek başvurulduğu, daha sonra sırasıyla 31.07.2018-11.09.2018-11.12.2018-14.01.2019 tarihlerinde şikayetlerle başvuru yapıldığı, 11.12.2018 tarihli şikayette yağmurlu havalarda bagaj kapağının kendi kendine açılıp kapandığı, kırmızı ışıkta beklerken ön park sensörünün kendiliğinden devreye girdiği, kameranın zaman zaman mavi ekrana döndüğü, sol ön kapı alt kısmının yerinden çıktığı şikayetlerinin, 14.01.2019 tarihli şikayette yine yağmurlu havalarda bagaj kapağının kendiliğinden açılıp kapandığı yönünde ve erken servis uyarısının yandığı şikayetinin yapıldığı, bilirkişi heyetince hazırlanan ek 1 rapor ile Kök bilirkişi raporu sonrasında … Otomotiv vekili Av. …’ un 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına … plakalı araca ait satış öncesindeki talep edilen kayıtlar sunulmakla “…” şase numaralı aracın sıfır km olarak satın alınması öncesinde … Oto Avcılar servisine davacı tarafından satın alınmadan önce 21.12.2017 tarihinde “… İş emri numarası ile “Kaporta hasarı” “Ön Tampon hasarlı, arka tampon bakaliti hasarlı” tanımıyla iş emri açıldığı, iş emrinin alt bölümünde […’a fatura edilecek.4,80 Ön tampon boyandı S/T ile 2,80 Arka tampon boyandı S/T] açıklamaları olduğu, bu nedenle aracın “Transport” taşıma sırasında hasar gördüğü ve onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış, … Oto Servis ve Tic.A.Ş.’nin 28.12.2007 tarihli e-faturasında … Lojistik A.Ş’ye “Ön tampon boyandı-Arka tampon boyandı” açıklaması ile 1.697,50 TL bedel karşılığında fatura tanzim edildiği, kök rapor Ek-1’de (İş Emri/Onarım İşlemleri) görüldüğü üzere aracın tescil tarihi olan 03.01.2018 tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl sonra … kapsamında 11.12.2018 tarihinde araç 19.167 km’de iken; “yağmurlu havalarda bagaj kapağı kendi kendine açıp kapanıyor, kırmızı ışıkta beklerken ön park sensörü kendiliğinden devreye giriyor. ” şikayetleri ile yetkili servise başvurduğu görüldüğü, bu şikayetler ile ilgili dosyaya davacı taraf vekili tarafından video kayıtları sunulduğu, aracın son servise giriş tarihi 14.01.2019’da 21.752 km’de iken tekrar “Bagaj kapağı yağmur yağdığında kendiliğinden açılıyor, tespit-onarım” talebi bulunduğu, bununla birlikte yapılan herhangi bir servis işlemi bulunmadığının görüldüğü, “360° park sensörlerinin geç devreye girmesi” ve “Ön park sensörünün yanlış çalışması şikayeti” ile “Yağmurlu havalarda bagaj kapağı kendi kendine açıp kapanıyor şikayetleri” ilgili 11.12.2018 ve 14.01.2019 tarihli iş emirlerinde açıklayıcı onarım işlemleri bulunmadığı, aracın sıfır km satışı öncesinde “… Otomotiv” bünyesinde yapılan ön ve arka tamponların hasar onarım işlemlerinde ön ve arka tamponların sökülme, takılma işlemleri ile hasar onarımına bağlı boyama işlemi gördüğü saptanmış olup, iş emrinde ön ve arka tampon onarım işlemleri (sensör ve elektrik tesisatı hasarı) ayrıntılı açıklanmadığından bu arızaların, basit onarımlar ile giderilip giderilemediğinin tespiti ancak aracın servis ortamında ayrıntılı incelenmesi sonucunda anlaşılabileceği, dosyaya sunulan mevcut iş emirlerine göre yapılan değerlendirmede; dava konusu araçta “Park sensörleri” ile “Bagaj kapağı” çalışma şikayetine bağlı … kapsamında oluşan arızaların keşif tarihi itibari ile devam ettiği, aracın bu özelliklerinden faydalanmayı engellediği, sürüş güvenliğini olumsuz etkileyebileceği, bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın davacı firmaya satışı sırasında olağan muayene ile ortaya çıkarılamayacak nitelikte bulunduğu, zamanla ortaya çıkabilecek hususta olduğunun subuta erdiği,
Davacının araçla ilgili tüm şikayetlerini … firmasına ait servise bildirdiği, ayrıca noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulduğu, dolayısı ile davacının gizli ayıp ihbarını TBK 223.maddesine uygun olarak yaptığının kabulü gerektiği gibi TBK 225.maddesinde ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbın kendisine bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen dahi olsa kurtulamayacağı, satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hükmün geçerli olacağı şeklinde düzenleme karşısında; satılmadan önce transport taşıma sırasında hasar görmüş ayıplı aracın sıfır olarak davacıya satılmasında davalıların ağır kusurlu oldukları, bu nedenle yasal olarak her şekilde ayıptan sorumlu oldukları, araçta bulunan ayıbın niteliğine göre davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, kanundan kaynaklı kullanılan bu seçimlik hakkın somut olayda objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanıldığından bahsedilemeyeceği, bu halde davacının TBK 229.maddesi uyarınca satış bedelini faizi ile birlikte geri vermesi gerektiği (davada faiz talebi yoktur), alıcının da satılanı satıcıya geri verme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılarak; itirazın iptali davasının kabulüne, yargılama sırasında davaya konu aracın davalı … Oto…A.Ş Antalya Şubesi’nde bulunduğu, davacıya iade edildiğine dair iddia ve delil bulunmadığı anlaşılmakla; aracın iadesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların Antalya 12.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında asıl alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, (Yargılama sırasında davaya konu aracın davalı … Oto…A.Ş Antalya Şubesi’nde bulunduğu, davacıya iade edildiğine dair iddia ve delil bulunmadığı anlaşılmakla; aracın iadesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına)
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Takip tarihinden sonra asıl alacağa yıllık %1,4 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
3-Alınması gerekli, 43.347,92 TL harçtan, peşin alınan 8.168,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.179,58 TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 8.168,34 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 419,90 TL keşif harcı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 479,90 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.149,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 87.803,42 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/11/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı