Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/490 Esas
KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gleen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını belirtmiş ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK’ya gönderilmiş davacının %5 maluliyetinin olduğu 9 ay geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.
Alınan kusur raporunda davacının kusurunun olmadığı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 146.438,66 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur.
Alınan rapora göre davacının %5 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından davacının daha önce de maluliyetinin olmasından bahisle yeniden rapor alınması talep edilmişse de alınan maluliyet raporunun davacının kazada yaralanan sağlam ayağı değerlendirilerek düzenlendiği görülmekle yeni rapor talebi reddedilmiştir. Diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici olarak malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara sebep olduğu açıktır. Zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 10.000 TL’lik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine varılmış ve bu tazminatın sürücü, araç işleten ve genişletilmiş kasko sigortası sigortacısı … sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış; maddi tazminatın ise sürücü, araç işleten ve zmm sigortası sigortacısı … sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminatın 146.438,66 TL’den kabulü ile; bu tutarın … Sigorta için 06.08.2019, … A.Ş ve … için 19.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Manevi tazminatın 10.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın … sigorta yönünden 05.08.2019, … ve … A.Ş yönünden 19.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat için Alınması gerekli 10.003,22 TL harçtan peşin alınan 17,08 TL tamamlama ile alınan 484,00 TL toplamda 501,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.502,14 Tl harcın davalılar … Sigorta, … A.Ş ve … sarıoğlundan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 17,08 TL peşin harç ve 484,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 545,48 TL’nin davalılar … Sigorta, … A.Ş ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar … sigorta, … ve … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat için alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davalılar … sigorta, … ve … A.Ş’den alınarak Hazineye İrad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.994,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.861,67 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta, … A.Ş ve … sarıoğlundan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılar … sigorta, … ve … A.Ş’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … sigorta, … ve … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,,
10-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır