Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/488 Esas
KARAR NO : 2023/805
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza, … tarihinde saat 07.30 da gerçekleştiğini, davalı araç sürücüsünün kontrolündeki … plakalı araç, kavşaktaki “DUR” levhasına uymayarak ve hızını da hiç azaltmayarak, çok hızlı şekilde kavşağa girmiş ve müvekkili araç sürücüsü …’NIN kavşakta ilerlemekte olan … plakalı aracıyla çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkili araç sürücüsü … ciddi şekilde yaralandığını, sağ boyun omuriliğinde çatlak meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili araç sürücüsünün kullandığı araçta bulunan müvekkili … …’NİN sağ bileğinde çatlak olduğunu, kazada ciddi yaralar aldığını, kaza neticesinde müvekkili araç sürücüsünün kullandığı araçta bulunan müvekkili … …’NIN kaburga kemiklerinde çatlak ve ciğerinde zedelenme olduğunu, kazada ciddi yaralar aldığını, kazaya karıştığı için dava konusu ile ilgili olan davalı araç işletene ait … plakalı araca üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, talebin uygun görülmemesi halinde … TL üzerinden davalı araç işletenin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilleri …, … … ve … …’NİN uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile efor kaybı zararlarının, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti ile şimdilik sonradan arttırılmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi zararın (sigorta şirketi için limitle sınırlı olmak üzere), kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, müvekkilleri … için 45.000,00 TL, … … için 20.000,00 TL ve … … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve davalı araç işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sorumlu oldukları kısma göre ayrı ayrı karşı taraflarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Arabuluculuk ve sigorta başvuru dava şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalı … A.ş vekilinin cevap dilekçesinde davacının maddi ve manevi tazminat yönünden reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, davanın … AŞ’ye ihbarını, davacıların davalarının reddini, yargılama harç ve giderleriyle,vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde davanın KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, dosyada kusur tespiti yapılmasını, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmaması sebebi ile reddini, tazminat sorumluluğu doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddini, müterafik kusur araştırması yapılmasını, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ve beyan etmiştir.
… tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı …’ın kusurlu olduğunu, davacıların kusursuz olduklarını beyan etmiştir.
… tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda Davalı sürücü … … %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı … …’nin ATK 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı … ATK 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı … … ATK 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı …’nın maluliyet için dosyanın tekrar ATK’ya gönderildiği ve 2. İhtisas Dairesinden tekrar rapor alınarak … tarihli raporunda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ATK raporlarına göre davacıların tamamının sürekli maluliyetleri bulunmadığından, sürekli iş göremezlik zararlarının olmadığını; davacı … …’nin iyileşme süresinin 3 ay, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve SGK tarafından herhangi bir ödeme almadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik 6.062,70 TL olduğunun hesaplandığını; davacı …’nın iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, kaza tarihinden önceki ortalama aylık net gelirinin 3.035,26 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu ve SGK tarafından 4.134,20 TL geçici iş göremezlik ödeneği aldığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; %25 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını; davacı … …’nın iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu, kaza tarihinden önceki ortalama aylık net gelirinin 6.445,17 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve SGK tarafından 10.113,09 TL geçici iş göremezlik ödeneği aldığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan … sigorta vekili cevap dilekçesinde davacıların davasının zamanaşımı itirazımız sebebiyle reddini, … tarihli ATK Kusur raporuna itirazların giderilmesi için ve kusur oranlarını ayrıntılı gösterir İTÜ’DEN bilirkişi raporu alınmasını, davacı …’nın maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesi için ve dosyada mevcut adli tıp raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp üst genel kurulundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin ihbar olunan olması sebebiyle aleyhine hüküm kurulmamasını , davacıların davasının esastan reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunda davacı … …’nin kaza tarihindeki AGİ dahil net gelirinin kök rapordan farklı olarak 2.726,51 TL olduğu kabul edilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının 8.179,53 TL olduğunun hesaplandığı; sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının olmadığını; davacı …’nın; emekli olduğu tarih itibariyle pasif döneme geçtiği ve emekliliğinin kaza ile ilgisinin olmadığı kabul edilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığını; kök raporda olduğu gibi davacının kaza meydana gelmeseydi 60 yaşına kadar çalışmaya ve asgari ücretin üzerinde gelir elde etmeye devam edeceğinin kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını;
sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığını beyan etmiştir.
… tarihli davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; davacı … Yönünden dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik zararının … TL arttırılarak toplam … TL sürekli iş göremezlik zararının (sigorta şirketi için limitle sınırlı olmak üzere), kaza tarihi olan arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesini, … … Yönünden : dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirlenen geçici iş göremezlik zararının 7.179,53 TL arttırılarak toplam 8.179,53 TL geçici iş göremezlik zararının (sigorta şirketi için limitle sınırlı olmak üzere), kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, tüm taraflar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacılar meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldıklarını, madden ve manen zarara uğradıklarını öne sürmüşlerdir.
Trafik kazası bir haksız fiil olup haksız fiilden sorumluluğu gerektiren kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının bu olguda da oluşması gerekir. Bu dava özelinde ise haksız fiil faili sürücü dışında onun kusuruyla sınırlı olarak araç sahibi kusursuz sorumluluk ilkelerince sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesindeki teminatlar gereğince sorumludur.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacıların kaza sonucu geçici ve kalıcı maluliyetlerinin olduğu bu haliyle hem maddi hem de kazanın oluş şekli ve sonuçları itibariyle maddi ve manevi zararlarının olduğu, bunun davalı sürücünün karıştığı kaza sonucu meydana gelerek zarar ve illiyet bağı şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. davacı sürücünün %25 davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Haksız fiilden zarar gören bu zararı ile bağlantılı olan tüm zararlarını talep edebilir. Buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının yanında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, bakıcı ücretleri de talep edilebilir. Yukarıda aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan hesaplama ile kusur durumu incelendiğinde;
* davacı … …’nin kaza tarihindeki AGİ dahil net gelirinin kök rapordan farklı olarak 2.726,51 TL olduğu kabul edilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının 8.179,53 TL olduğunun hesaplandığı; sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının olmadığını;
davacı …’nın; emekli olduğu tarih itibariyle pasif döneme geçtiği ve emekliliğinin kaza ile ilgisinin olmadığı kabul edilerek yeniden yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığını; kök raporda olduğu gibi davacının kaza meydana gelmeseydi 60 yaşına kadar çalışmaya ve asgari ücretin üzerinde gelir elde etmeye devam edeceğinin kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını;
sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığını beyan etmiştir.
Maluliyet için tespit edilen süre, kazanın oluşu ile yaralanmaların niteliği dikkate alındığında zarar tarihi itibariyle davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının kalıcı maluliyeti olmayan davacı … yönünden kısmen; kalıcı maluliyetlerinin oranı, kaza tarihi ve paranın alım gücü göz önüne alınarak diğer davacılar yönünden tam kabulü ile; davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 3.000,00 TL, davacı … yönünden 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılardan …’ın geçici iş göremezlik talebinin 8.179,53 TL, diğer davacı … maddi tazminat talebinin … TL üzerinden kabulü ile, bu tutarların davalılar … ve … … yönünden … sigorta yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
*Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 3.000,00 TL, davacı … yönünden 45.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
*Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 13.682,11 TL harçtan peşin alınan 10,25 TL, tamamlama ile alınan 677,28 TL toplamda 687,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.994,58‬ TL harcın davalılar … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 10,25 TL peşin, 44,40 TL başvuru ve 677,28 TL tamamlama harcının davalılar … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’a verilmesine,
*Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 32.044,18 TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile … dışındaki davacılara verilmesine,
*Davalılar … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 3.620,43 TL harcın peşin alınan 232,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.388,17 TL harcın davalılar … ve … … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 232,26 TL peşin harcın davalılar … ve … … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Davalılar … ve … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … … Şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-Atk fatura bedeli-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 11.965,4‬0 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.000,00 TL’nin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine, 10.965,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … dışındaki davacılara verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır