Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2023/551
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizin … E sayılı dosyasının … tarihli duruşma ara kararı gereğince davalılar … ve … aleyhine açılan davalar tefrik edilmiş olmakla, Mahkememizin 2019/478 esasına kaydı yapılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket hesabından, sahibi ve yönetici ortağı …’in bilgileri, sahte talimat ve iletiler kullanılarak, … tarihinde … Euro) para, Antalya’da bulunan … Ltd. Şti.’nin davalı … … Bankası … Şubesi’ndeki … iban numaralı hesabına gönderildiğini, müvekkil sahte belgelerle davalı bankaya gönderildiğini öğrenir öğrenmez, … … Bankası … Şubesi’ne gerekli yazılı bildirimlerde bulunduğunu, fakat bankadan olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap alamadıklarını, davalı … müvekkil şirketin …’de çalıştığı … … Bankası’nın ortada bir dolandırıcılık olduğu ve paranın muhattaba ödenmemesi gerektiği yönündeki … mesajlarına dahi cevap vermediklerini, hatta … … Bankası son olarak davalı bankaya çok sert bir … mesajı gönderdiklerini, sorumlulukların yerine getirilmesini istediklerini, bunun üzerine, sahte iletilerle parayı gönderen ve parayı çeken ilgililer hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Esas sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, yine … yetkillileri hakkında da Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, davalı … Bankası … Şubesi, … … … Bankası Genel Müdürlüğü’ne konu ile ilgili olarak … tarihinde, Antalya … yevmiye numaralı ihtarname de gönderildiğini, davalı … … Ltd. Şti yetkilisi olan ve parayı çeken … ve paranın gönderildiği tarihte şirket hisselerinin tamamının sahibi … ile yüz yüze yapılan görüşmelerde davalılar, paranın uhdelerinde olduğunu ve en kısa zamanda parayı müvekkile iade edeceklerini beyan ettiklerini, davalıların savcılık dosyasına verdikleri ifade de paranın uhdelerinde olduğunu kabul ettiklerini, davalılar … Ltd. Şti., … ve … adına kayıtlı taşınır- taşınmaz malları ile üçüncü kişelerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile ıslahla arttırılmak üzere şimdilik TL paranın, … tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ile davalı …’na dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Bankacı bilirkişi …, …, mali müşavir bilirkişi … ‘dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davacı … şirketinin sahibi ve yetkilisi … adına sahte bilgi ve iletilerin kullanılarak verilen sahte talimatla, …’den … tarihinde davalı … nezdindeki davalı şirket hesabına gönderilen … Euro paramn davalı şirkete ödenmesiyle oluşan davacı taraf zararının işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi, huzurdaki davamn konusunu oluşturmaktadır.
Uluslararası elektronik fon transferi işlemlerinin sisteme dahil bankalar tarafından kullanılan kısa adı … (…) olan sistemin kullanılması suretiyle, göndericisi davacı şirket olan para transferinin … tarihinde … Bankası tarafından …/… çıkışlı olarak gönderilen … Euro tutarın davalı … Genel Müdürlüğü aracılığıyla davalı … … Ltd Şirketinin davalı bankanın … şubesi nezdindeki … numaralı Euro vadesiz ticari mevduat hesabına … mesajında belirtilen … Euro kesintisiyle … tarihinde … Euro olarak kaydedildiği, söz konusu tutarın … tarihinde davalı … şirketine vekaleten …’na … kısmının Euro nakit olarak, … Euro kısmının ise … Lirasına dönüştürülerek davalı … Şirketinin … Lirası ticari Mevduat hesabından … TL. olarak ödemesinin yapıldığı, müzekkere üzerine davalı … … şubesince gönderilen belge ve kayıtların incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davalı … şubesinin bilgi talebi üzerine … tarihli yazıları ekinde … … şirketi, şirket tarafınca …’na verilen vekaletname, …’na ait kimlik fotokopisi ve … tarihinde iki seferde yapılan para çekme işlemine ilişkin kamere kayıtlarının gönderildiği, anlaşılmaktadır.
… tarihinde … Bankası tarafından … çıkışlı olarak … sistemi kullanılarak gönderilen havale işlemi gönderici talimatı uyarınca davalı … Genel müdürlüğü ve … … şubesince havale alıcısının hesabına intikal ettirilerek, havale alıcısı davalı şirketin diğer davalı olan vekiline kaydedildiği mevduat hesabından ödenmiştir. Havalenin geliş ve ödeme tarihi olan … tarihine kadar davacı şirket ve havaleyi gönderilen … bankasınca havale işlemiyle ilgili herhangi bir talimat ve uyarı bulunmamaktadır.
Söz konusu yurt dışı kaynaklı para transferi -havalenin- oluşmasında havale alıcısı ismi, “iban” numarası ve tutar gerekli unsurlar olup, özelikle iban numarası ülke, …, … şubesi ve hesap sahibinin şube nezdindeki hesap numarasından meydana gelen birbiriyle uyumsuz ve hatalı yazılması halinde sistemin kabul etmeyeceği uluslararası kullanılan komplike bir hesap kodudur. Sistemsel olarak yapılan yurt dışı … ve yurt içinde EFT havale işlemleri bankalar arasında geri dönüsü olmayan karsı tarafta kesin olarak oluşan işlemler olup, davacı taraf iddiasına göre sahte talimatla yanıltılamn … Bankası olduğu dikkate alındığında, davalı … ve … şubesine yöneltilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
… bankası tarafından yapılan para transferinde gönderilen para havale talimatında yazılı tüzel kişiliğin yine havale talimatında gösterilen iban hesabına doğru unsurlar dahilinde kaydedilmiştir. Ayrıca Bankacılık Kanunun 61 .maddesinde mevduat sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma haklarının hiçbir suretle smırlandırılmayacağı hükmü, temel kural olup davaya konu havale davalı … şirketinin … numaralı Euro vadesiz ticari mevduat hesabına gönderilmiş ve kaydedilmiştir. Hesaptan yapılan ödemeyle ilgili olarak davacı tarafça ileri sürülen davalı şirketin havale talimatında adresinin farklı olarak yazılı olması, bankamn işlemden alıp almadığı komisyonun tartışılması, 42 gün önce açılan hesaba yüksek tutarlı para gelmesinin şüpheli işlem olarak değerlendirilmemesi hususlarının davalı bankanın kusuru olarak ileri sürülmesinin yerinde olmadığı görüşündeyiz.
Davacı şirketin hesabından … Bankası tarafından …/… çıkışlı olarak yapılan para transferinin kendi iradesi dışında yapılmadığı iddiasının bilişim suçu yönüyle, … Bankasına verilen talimat kapsamında … Bankasının uygulamada kusuru olup olmadığının incelenmesi bu davamn konusuna dahil bulunmamaktadır.
Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği İngiliz firması … … … şirketiyle ilişkisi, yapılan ticari bağlantı ve gelen paramn kaynağı yönüyle davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gereği açıkür. Ancak, davalı … Şirketi ve vekiline ulaşılamadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması mümkün olamamıştır.
Bu durumda, davaya konu para transferi işleminde paranın davalı şirketin ticari mevduat hesabına intikali ve ödenmesinde davacı tarafın iddiaları kapsamında davalı … ve … şubesine yöneltilebilecek kusur bulunmadığı, davacı iddialarıyla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın tamamlanmasının beklenilmesinin gerektiği, davacı şirket adına gönderilen … Euro para tutarının davalı … Şirketinin uhdesinde bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinin hazır edilmesinin sağlanması halinde yapılacak inceleme sonucunun ek raporla dosyaya sunabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.nin 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ihtarlı defter inceleme günü tayin edilmesi üzerine ibraz edilen defterler üzerinde yapılan inceleme ile,
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-Davalı … Ltd. Şti’ne ait ibraz edilen 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
2-Dava konusu … Euro bedelin 2016 yılında … … Sipariş Avansları hesabına kayıt edildiği ve bu hesapta şirketin borcu olarak kayıtlı olduğu, karşılığında herhangi bir fatura veya hizmet verilmediğinden …(… Euro) borç kaydının şirket kayıtlarında yer aldığı paranın davalı … …….Ltd. Şti’nin uhdesinde bulunduğu,
3-Davalı şirketin … yazılımı, program bakımı vb bilişim konularında gelirlerinin olduğu, … Euro değerinde bir satışın bu sektörde uygun olup olmadığı konusu ise uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı” kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … E-… K sayılı ana dosyasında … tarihli duruşma ara kararı gereğince davalılar … ve … aleyhine açılan dava tefrik edilmiş, diğer davalılar aleyhine devam edilen yargılama sonucu;
“1-Davalı … … Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
2-… … Bankası … Şubesi’ne açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
3-Davalı … Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; … EURO’nun … tarihinden itibaren işleyen, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve … hakkında açılan dava tefrik kararı verilerek Mahkememizin 2019/478 E sırasına kaydedildiğinden, bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Asıl davadan tefrik edilen iş bu dava, … kökenli davacı şirketin bu ülkedeki … Bankası’ndaki hesabından verilen ve sahte olduğu iddia edilen talimat doğrultusunda; davalı …’nun sahibi olduğu … … … Ltd Şirketinin … Bankası … Şubesine havale edilen … Euro’nun, davalı … tarafından çekilmesi nedeniyle bu davalı ve şirket sahibi davalı … aleyhine açılan tazminat davası olup;
Bankacı-mali müşavir-bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen, yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporundan; sahte olduğu iddia edilen havale talimatının davacının …’deki bankasına verildiği, bu bankanın havale işlemini gerçekleştirmesi dolayısı ile … … … Bankası (asıl dosyada davalı) nezdinde ticari mevduat hesabı olan … … … Ltd Şirketinin (asıl dosyada davalı) hesabına gelen paranın, asıl dosya davalısı bankaca (şirkete ait vekaletnameyi sunması üzerine) …’na ödenmesi işleminin gerçekleştirildiği, paranın … tarihinde havale edildiği ve aynı tarihte …tarafından çekildiği halde, … ‘deki … tarafından bankaya sahtecilik iddiasına ilişkin ilk mesajın para çekme işleminden 7 gün sonra … tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası doğrultusunda … … … Ltd Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi ile alınan mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatına göre, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, bankadan çekilen paranın ticari defterlerde avans hesabına kaydedildiği, karşılığında herhangi bir fatura ve hizmet verilmediğinden bu hesapta şirket borcu olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu halde şirketin hiç bir mal ve hizmet tesliminde bulunmadığı halde davacı şirketçe … hesabına sehven veya suç işleme suretiyle havale edilen paranın çekilmesi sonucu haksız yere zenginleştiği belirlendiğinden; asıl dosyada bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Antalya BAM … Dairesi’nin … tarih … sayılı kararı ile kesinleşen Antalya ….’nin … K sayılı kararı ile; sanık …’nun üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan yargılaması sonucu” … … Limited Şirketinin yetkilisi … olup şirketin tek ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü ve yine sanık …’nun kızıdır. Sanık … ise dosyada mevcut … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca kızı adına olan bahsedilen şirketin özellikle … hesaplarının da kullanma yetkisi bulunan temsilcisidir. Katılanın ise … şehrinde … isimli şirketin sahibi olduğu ve … Polisi tarafından beyanı alınan ve dosyada örneği bulunan … isimli şahıs ise paranın transfer olduğu dönemde şirketin muhasebe müdürü olarak çalışmaktadır. Suç tarihi olan … tarihinde katılanın şirketi olan … isimli şirkette sürekli katılan tarafından kullanılan “…” isimli e-mail adresine benzer bir şekilde sahte olarak oluşturulan “…” isimli e-mail adresinden … günü gerçekte katılan … ile bir ilgisi olmaması ve resmi e-mail adresinden farklı olmasına rağmen bahsedilen “…” e-posta hesabından sözde oluşturulan bir iletme hizmeti tarafından şirketin muhasebe müdürü …’a ait e posta hesabına … Euro paranın sanığın yetkilisi olduğu … … Limited Şirketi adına kayıtlı … Şubesi nezdindeki … iban numaralı Euro hesabına … yöntemiyle aktarılması yönünde sahte bir e posta gönderisi gönderildiği, söz konusu bu e-postanın sahte bir iletme hizmeti tarafından gönderildiği … Polisi tarafından tespit edilmekle, söz konusu adresin mevcut olmadığına ilişkin bir hata bildirisinin alınamadığı, nitekim konu ile ilgili e-posta kaynak kodunun tespitinin yapılarak dosyaya dahil edildiği, neticeten bu şekilde gönderilen e-posta sonrasında muhasebe müdürü …’un muhasebede çalışan … isimli personele paranın gönderilmesi yönünde talimat vermesi ile … Euro’nun internet bankacılığı yolu ile belirtilen hesaba internet bankacılığı yolu ile … … Limited Şirketi adına kayıtlı … … … Şubesi nezdindeki … iban numaralı Euro hesabına … yöntemiyle aktarıldığı, sanığın ise bu tarihte kayden kızına ait olan şirketin bütün iş ve işlemlerini aldığı vekaletname uyarınca yürütmesi nedeniyle … … … Şubesine müracaat ederek … … Şirketi hesabına gelen paranın … tarihinde saat 11:33’te … TL’sinin, saat 15:52’de ise … Euro paranın … tarafından sanığa …’na ödendiği anlaşılmıştır.
Sanık aşamalardaki beyanlarında söz konusu paranın yurtdışında kredi temini için internet üzerinden irtibat kurduğu … merkezli … Limited isimli şirketin aracılığıyla kendilerine müşteki şirkete ait … Euro tutarlı yazılım işi teklifinin iletildiğini, bu kapsamdaki irtibatlar neticesinde avans olarak hesaba bu paranın geldiğini, parayı bankadan kendisinin çektiğini, bahse konu yazılım işiyle ilgili olarak çeşitli firma ve kişilerle irtibat kurduğunu, o kişilere yapılacak işlerle ilgili ödemelerde bulunduğunu, müştekiyi ve müştekinin firmasını tanımadığını, kendisinin … aracı şirket ile muhatap olduğunu bildirmiş ve … Limited isimli şirketinin … Euro tutarlı komisyon ücretine ilişkin fatura örneğini ve bu işle ilgili kendisinin yaptığı bir kısım masraflara ilişkin fatura örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Ancak sanığın savunmaları kapsamında … Limited isimli şirketi ve tespit edilecek şirket yetkilisi ile ilgili olarak … ülkesine yazılan istinabe evrakının verilen cevapta konu ile ilgili … isimli bir kişinin tanık olarak beyanına başvurulmuş ancak bu kişi sorulan sorulara yorum yok şeklinde cevap vermiştir. Kullanılan “…” e-posta adresi ile ilgili olarak yapılan araştırmada e posta adresinin … gözetim servisi veri tabanında tanımlanmamış olduğu bildirilmiş ve yine konu ile ilgili ceza soruşturmasının … tarihinde durdurulduğu bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda sanığın sahte bir sunucu kullanmak sureti ile katılanın sahibi olduğu … merkezli … isimli şirketin resmi olarak kullandığı “…” isimli e-posta adresini taklit ederek “…” isimli posta adresinden şirketin muhasebe müdürü …’a e-posta göndermek sureti ile e-postadaki sahteciliği fark etmeyen …’un sahte e-postanın içeriği doğrultusunda sanki şirket sahibi …’den gönderiliyor gibi sanığın fiilen işlerini yürüttüğü … … Limited Şirketi adına kayıtlı … … … Şubesi nezdindeki … iban numaralı Euro hesabına … yöntemiyle aktarılması talimatına istinaden muhasebede görevli … isimli personele paranın gönderilmesi yönünde talimat vermesi ile … Euro’nun internet bankacılığı yolu belirtilen hesaba internet bankacılığı yolu ile … … Limited Şirketi adına kayıtlı … … … Şubesi nezdindeki … iban numaralı Euro hesabına … yöntemiyle aktarıldığı, sanığın ise paranın gönderilmesi takip eden gün içerisinde parayı çekmek üzere … … … Şubesine müracaat ettiği ve … … Şirketi hesabına gelen bu paranın … tarihinde saat 11:33’te … TL’sinin, saat 15:52’de ise … Euro sanık tarafından nakit olarak çekildiği anlaşılmakla, özellikle olay sonrasında katılan tarafından ilgili bankaya yapılan müracaat sonrasında olaydaki sahte e-postanın açıklanması ve paranın yanlışlıkla gönderildiği ve iade edilmesi gerektiği … tarihli talimat ile bildirilmesine rağmen özellikle bu aşamaya kadar herhangi bir şekilde sehven paranın çekildiğinden bahisle iade gerçekleşmemiş olmakla yukarıda da açıklandığı üzere sanığın sahte e-posta adresinden gönderilmesinin sağladığı para aktarma talimatı ile … yöntemi kullanılmak sureti ile … tarihinde gönderilen paranın … tarihinde çekilmesi için bankaya müracaat etmekle ve savunmalarının aksine gelen paranın kaynağının rahatlıkla araştırılabilir olmasına rağmen bu yönde bir araştırma da yapmaksızın aynı gün içerisinde parayı nakit olarak çekmekle bilişim sistemlerini aracı olarak kullanıp oluşturulan sahte e-posta adresi ile sisteme müdahale sonrasında hesaba gönderilen parayı çekerek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla hakkında özellikle elde edilen paranın miktarı da değerlendirilip temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…” gerekçesi ile “bilişim sistemini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçundan TCK nun 158/1-f-son maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nın 74 (818 sayılı BK.’nın 53.) maddesi uyarınca ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı düşünülerek ceza mahkemesi davası Mahkememizce bekletici mesele yapılmış, sonuç olarak kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davalı …’nun davacı şirketi dolandırarak … Euro haksız kazanç sağladığı, TBK49.maddesi uyarınca zararı gidermekle yükümlü olduğu subuta ermiştir. Bu nedenle davalı hakkında açılan davanın kabulü ile; … Euro’nun … tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin … E – … K sayılı kararı ile verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiştir.
Davalı … aleyhine açılan davanın yargılamasında; davalının … … Ltd.Şti sahibi olmakla birlikte haksız fiile iştirakinin ispat edilemediği, nitekim bu davalı hakkında kamu davası da açılmadığı, Antalya C.Başsavcılığınca … tarihinde takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının Antalya … Ceza Mahkemesinin … D.İş sayılı … tarihli kararı ile kesinleştiği, asıl dosyada sahibi olduğu şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; … Euro’nun … tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin … E – … K sayılı kararı ile verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Alınması gerekli 43.825,10 TL. Harçtan peşin alınan 13.795,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 30.029.71 TL. Harcın davalı … tahsili ile Hazineye irad kaydına, (Mahkememizin … esas, … kr. Sayılı dosyada aynı harç için … gün ve … Harç nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu harç ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat-posta ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 77.571,00 TL vekalet ücretinin(Mahkememizin … E – … K sayılı kararı ile verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T 13/4.md uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır