Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/465 Esas
KARAR NO : 2023/561
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığını ve malul kaldıklarını sigorta şirketine yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını belirtmiş maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevabında talebin zaman aşımına uğradığını ceza dosyasının kesinleşmediğini kusurlu olanın davacı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta şirketi cevap dilekçesi ile davacılardan … ilişkin maluliyet tespit edilemediğinden talebinin reddedildiğini … için gerekli ödemenin yapıldığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ATK raporuna göre davacı …’ün %27 malul kaldığı ve 12 ay geçici iş göremezliğinin olduğu; davacı … %38 malul kaldığı geçici iş göremezliğinin 12 ay olduğu anlaşılmaktadır.
Savcılık aşamasında alınan kusur raporunda davacı sürücünün tali davalı sürücün asli kusurlu olduğu ceza mahkemesi aşamasında alınan raporda ise davacı sürücünün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden yapılan ödeme ve sulh protokolü de değerlendirilerek alınan rapora göre …’ün geçici iş göremezlik zararının olmadığı, kusur indirimsiz sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğu; … geçici iş göremezlik zararının 17.943,55 TL kusur ve ödeme indirilmeden oluşan sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğu bildirilmiş; ödemenin güncellenmiş değerinin … TL olduğu açıklanmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacılar meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldıklarını, madden ve manen zarara uğradıklarını öne sürmüşlerdir.
Trafik kazası bir haksız fiil olup haksız fiilden sorumluluğu gerektiren kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının bu olguda da oluşması gerekir. Bu dava özelinde ise haksız fiil faili sürücü dışında onun kusuruyla sınırlı olarak araç sahibi kusursuz sorumluluk ilkelerince sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesindeki teminatlar gereğince sorumludur.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacıların kaza sonucu geçici ve kalıcı maluliyetlerinin olduğu bu haliyle hem maddi hem de kazanın oluş şekli ve sonuçları itibariyle manevi zararlarının olduğu, bunun davalı sürücünün karıştığı kaza sonucu meydana gelerek zarar ve illiyet bağı şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Sorunlardan ilki kusur noktasında toplanmaktadır. Ceza dosyasında her ne kadar iki farklı rapor olsa da kazanın yolun virajlı kısmında meydana gelmesi, davacı sürücünün fren tedbirine başvurduktan sonra gerçekleşen durma mesafesi dikkate alındığında davacı sürücünün de hızlı gittiği bu haliyle savcılık dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacı sürücünün %25 davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Haksız fiilden zarar gören bu zararı ile bağlantılı olan tüm zararlarını talep edebilir. Buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının yanında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, bakıcı ücretleri de talep edilebilir. Fakat davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat olarak sadece maluliyet tazminatlarını zikrettiğinden sağlık ve tedavi giderlerine ilişkin bir araştırma ve hesaplama yapılmamıştır. Yukarıda aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan hesaplama ile sunulan sulh protokolü ve kusur durumu incelendiğinde;
*davacı … … TL olarak hesaplanan kalıcı maluliyet tazminatının kusur durumuna göre … TL’sinin talep edilebileceği, bundan güncellenmiş ödeme olan … TL düşüldükten sonra kalan kısmın … TL olduğu, bakiye teminatın ise … TL olduğu gözetildiğinde sulh protokolünde yapılan ödemeden bu bakiye teminat … için düşürüldükten sonra … ödenmemiş zararının … TL olduğu
*davacı …’ün … TL olarak hesaplanan kalıcı maluliyet tazminatının kusur durumuna göre … TL’sinin talep edilebileceği, bundan protokole göre yapılan sulh anlaşması nedeniyle … TL teminatın düşülmesi sonucu ödenmemiş zararının … TL olduğu anlaşılmaktadır.
Aksi belirtilmediği için kalıcı iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik tazminatının da sulh protokolü çerçevesinde ibra kapsamına girdiği bu sebeple … bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği; sigorta şirketi tarafından karşılanmayan sürekli iş göremezlik tazminatlarından diğer davalıların sorumlu oldukları bu sebeple davacıların davasının bu talepler kapsamında maddi tazminat yönünden kısmen kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı … %38 …’ün %27 maluliyeti, geçici maluliyet için tespit edilen süre, kazanın oluşu ile yaralanmaların niteliği dikkate alındığından zarar tarihi itibariyle davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının makul olduğu anlaşılmış ve … için … TL … için … TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat için (ibra kapsamı dışında kalan)
*Davacı … yönünden … TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı … yönünden … TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile bu tutarların …’den işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
*Davacıların maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
1.1 Alınması gereken 34.232,30 TL harçtan peşin alınan harcın düşümüyle kalan 31.208,85 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
1.2 Peşin alınan 3.023,45 TL’nin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
1.3 Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden 53.669,65 TL vekalet ücretinin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
1.4 Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat yönünden 54.288,96 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’e verilmesine
2-Davanın manevi tazminat için, davacı … yönünden … TL, … yönünden …,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarların …’den işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden 23500 TL vekalet ücretinin … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Sigorta şirketi ile sulh olunduğundan sigorta şirketi aleyhine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama gideri olarak harcanan 4623,10 TL’den kabul red oranına göre 2285,22 TL’sinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine kalan kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine
5-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacılar vekili ve Davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır