Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/424 Esas
KARAR NO : 2023/122
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının mermer işi yapmakta olup, davalı … ile … tarihli sözleşme uyarınca … mahallesindeki bir caminin mihrap ve kürsü işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği bedel 72.000,00 TL olarak belirlendiğini, … tarihinde 10.000, … tarihinde 5.00 TL, … tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, mermerleri teslim etmediğini, sözleşme gereği teslim tarihinin … tarihi olup teslim anında kalan bakiyenin kapatılacağının anlaşıldığını, teslim tarihi konusunda şart koşulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle Antalya … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatkıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu, ilk sözleşmenin 66.000,00+KDV olarak belirlendiğini, işlerin yerine getirildiğini ancak 36.000,00 TL lik kısmın ödenmediğini, ilk sözleşmeden kalan borcun ödenmediği için davaya konu ikinci sözleşmeye bu bedelin dahil edilerek davaya konu sözleşme bedelinin 72.000,00 TL üzerinden düzenlendiğini, davacının 30.000,00 TL lik dava dilekçesinde bahsettiği ödemenin davaya konu sözleşmeye ilişkin olmadığını, bu bedelin çeke ilişkin olduğunu ve çekin ilk sözleşme uyarınca verildiğini, nitekim çekin keşide tarihinin … olduğunu ve davaya konu sözleşme düzenlenmeden önce bu çekin takibe konu edildiğini, ikinci sözleşme uyarınca bir kısım malların teslim edildiğini, bir kısım malların ise ödeme yapılmadığı için teslim edilmediğini, yoksa sözleşmeye konu imalatların yapıldığını ve müvekkilinin işyerinde bulunduğunu, davaya konu sözleşme uyarınca sadece iki adet başlığın teslim edildiğini, kalan kısmın ödeme yapılmaması nedeniyle teslim edilmediğini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, yetkili Mahkemenin İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Birinci sözleşmenin 66.000,00 TL +KDV bedelli olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıya 30.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, ikinci sözleşmenin tamamlama sözleşmesi olduğunu, ikinci sözleşmede aslında yapılacak herhangi bir ekstra iş bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle: Birinci sözleşmenin 8 adet sütun, 2 adet büyük başlık ve 2 adet normal başlık imalatı olduğunu, ikinci sözleşmenin ise mihrap, kürsü, müezzinlik, iki adet takım başlık olduğunu, birinci sözleşme uyarınca gönderilen malların Antalya … Belediye Cami ve … Camine ilişkin olduğunu, ikinci sözleşmenin ise sadece … Camine ilişkin olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DAVACI … İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA: “Bizim davalı ile anlaşmamız … ve … … Caminin Mihrap, mimber, kürsü ve kolon başlıklarının yapımına ilişkindi. … Camindeki mihrap yapıldı. Yine … Camindeki kürsü de yapıldı. Ancak 2 sütun yani diğer adıyla kolon başlıklarından iki tanesi geldi biz iade ettik. Şuan depoda duruyor. Henüz davalıya teslimi yapılmadı. Bu sütunları … Belediye Başkanı kabul etmediği için biz bunları kullanamadık. Söz konusu sütunlar projeye uygun yapılmadığı için kabul edemedik. Bana göstermiş olduğunuz watsap görüşmeleri benim tarafımdan yapılmıştır. 20 Haziran 2016 tarihli ” bunu projelendir hacım yaparsın da bunu” şeklindeki konuşma henüz iş yapılmadan önce gerçekleşmiş olup tam olarak ne istediğimizi anlatmak için göndermiş olduğumuz fotoğraftır. Yine bu da başka bir kapının mukarnasçı şeklindeki konuşmada davalıya yapılacak işlere ilişkin emsal olarak gönderilmiş fotoğraftır. Yine bana göstermiş olduğunuz watsapdaki tek renk Marmara mermeri yapılacak işçilikler başlıklı belge davalı ile davalının göndermiş olduğu fiyat teklifi olup bu bedel üzerinden anlaşma sağlamıştık. Watsapdaki bana sormuş olduğunuz 150.000,00 TL tutar her iki camide yapılacak işlerin toplam tutarıdır. Söz konusu belgedeki kapı üzerinde anlaşma sağlanmadı. Bizim birinci sözleşmemiz 66.000,00 TL, ikinci sözleşmemiz ise 72.000,00 TL tutarlıdır. Birinci sözleşmemiz … için yapılacak işlere ilişkin olup, bu işler kapsamında 2 büyük kolon başlıkları, mihrap, kürsü, mimber ve müezzinlik vardı. Az öncede belirtmiş olduğum gibi mihrap ve kürsüyü yaptılar. Kolon başlıklarını ise projeye aykırı yaptıkları için kabul etmedik. Ancak kolon başlıkları halen depomuzdadır, davalıya teslim edilmedi. Daha doğrusu davalı bu kolon başlıklarını teslim al dememize rağmen gelip almadı. İkinci sözleşme ise … … Camine ilişkin olup mihrap, mimber, kürsü, müezzinlik ve yanlış hatırlamıyorsam küçük 8 tane kolon başlıkları vardı. Ancak ilk işi teslim etmediği için biz bu ikinci işi davalıya yaptırmadık. Bana göstermiş olduğunuz davalının watsaptan göndermiş olduğu belge fiyat teklifi olup biraz öncede anlatmak istediğim şey söz konusu belgedeki kafesler, pencere aynaları bizim sözleşmemize dahildir. Taç kapı sözleşmeye dahil değildir. Kafes ve pencere aynaları her iki camidede vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … TALİMAT YOLUYLA BEYANINDA:” davacı … bey benim ortağım olur. … bey ile … bey arasında yapılan anlaşma sırasında bende oradaydım. Tarafların iki anlaşma imzaladığı doğrudur, ilk imzalanan sözleşmede ben yanlarındaydım. Sözleşme gereğince mermer sütunlar, mihrap, minber, sütun başlıkları, işlenmiş mermerler sözleşmede gereğince teslim edilmesi gereken malzemelerdi. Aralarında yaptığı sözleşme gereğince … bey tarafından istenilen malzemelerin bir kısmı olan sütunlar ve sütun başlıkları … beye davalı tarafından teslim edildi. . Geriye kalan malzemeleri davalı getirmedi, bu nedenle başka firma tarafından yapılmak zorunda kaldı ve bu da zamanı geciktirdi. Biz ödeme alamadık. Bu dönemde … bey ile bizimde aramızda anlaşmazlıklar yaşandığı için ben şehirden ayrıldım. Olayın geriye kalan kısmıyla alakalı bir bilgim yoktur. Ancak sözleşmede belirtilen tarihte iş teslim edilmemiş ise bunun sorumlusu davalının gerekli malzemeleri zamanında çok sonra teslim etmesidir, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: ” Ben daha öncesinde nakliyecilik işi ile uğraşıyordum ancak söz konusu bu işi bırakalı yaklaşık bir buçuk iki yıl oldu. Davacı ve davalıyı tanımam. 2017 yada 2018 yılı içerisinde olabilir, tam tarihi hatırlamıyorum, Afyonkarahisar’ın İscehisar ilçesine giderek şuan adını hatırlayamadığım bir şirket tarafından aracıma bir takım mermer malzemesi yüklenmişti, devamında ben de bu mermer malzemelerini Antalya’nın Varsak ilçesinde kapalı pazar kurulan bir yere yakın camiye götürerek teslim ettim, ancak kime teslim ettiğimi bilemiyorum, çünkü günlük birden fazla mal alıp teslim ettiğim için malı kimden alıp kime teslim ettiğimi ancak faturalara bakarak tespit edebilirim. Söz konusu bu teslim işine ilişkin olarak da düzenlenen faturayı ilgili vergi dairesine sunmuştum. Yapmış olduğum bu iş karşılığında adını hatırlayamadığım şirket tarafından bana ilk etapta elden 180,00 TL tutarında ödemede bulunuldu. Bakiye kalan kısım ise daha sonra benim hesabıma yatırılmıştı. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bu olaylara ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: Ben tır şoförü olarak çalışırım. Ne davacı ne de davalı tarafı tanımam. Ben hatırlamadığım tarihte yaklaşık dört yıl önce ismini hatırlamadığım bir şahıs aradı ve Afyon’dan Antalya’ya mermer taşımamı istedi. Hatırladığım kadarıyla malzemeler camide kullanılan kolon, sütun gibi malzemelerdi. Malzemeleri Antalya’da bir camiye getirdim ancak ismini ve yerini hatırlamıyorum. Çünkü dört sene oldu. Ben malı indirmiştim. Teslim aldılar ancak daha sonra aralarında ihtilaf çıktığını duydum. Bildiğim kadarıyla aralarında para konusunda husumet vardı. Nakliye paramı Antalya’da malzemeleri indirdiğim yerden aldım. Teslim belgesi düzenlemedim. Çünkü taşıdığım mermerin yüklediğim firma bana bir irsaliye vermiyor. Bildiğim kadarıyla fatura düzenlemekten imtina ettikleri için böyle bir uygulama tamamen sözlü olarak yürütülüyor. Ne kadar mal teslim ettiğini, eksik olup olmadığını hatırlamıyorum. Ancak mal eksik olsa bunu kabul etmeyeceklerini düşünüyorum. Bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her iki camideki iki adet büyük ve 8 adet normal mermer sütun imalatlarının davaya konu sözleşmedeki malzemelere ait imalat olmadıkları, yine ilk sözleşmedeki imalatlardan da farklı olduğu, keşif sırasında gösterilen her iki camideki imalatların dava tarihi itibariyle toplam iş tutarının 65.000,00 TL + KDV olduğunu, 45.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacı alacağının 20.000,00 TL +KDV olduğunu tespit etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Keşif esnasında yapılan incelemede … caminde mermer sütunların, sütunların alt başlıklarının, sütun üst başlıklarının marmara mermerinden imal edildiğini, yine … camindeki imalatların marmara mermerinden olduğunu, imalatların dava tarihi itibariyle fiyatlandırıldığı, 8 adet sütunun toplam imalat bedelinin 44.000,00 TL +KDV olduğu, 2 adet sütunun imalat bedelinin 21.000,00 TL+ KDV olduğu tespit edilmiştir.
İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; Mahallinde mihrap, başlık, kürsü, müezzinlik bulunduğunu, imalatların işçilik bedelinin 14.742,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Birinci ve ikinci sözleşmenin toplam bedelinin 72.000,00 TL kabul edildiği, birinci sözleşmedeki işin götürü bedel ve serbest piyasa rayicine göre ikinci sözleşmedeki işin götürü bedel ve serbest piyasa rayicine göre hesaplandığında ve ikinci sözleşme uyarınca iki adet başlığın teslim edildiği kabul edildiğinde ikinci sözleşmeye göre sözleşme kapsamındaki iş bedelinin götürü bedele göre 48.200,00 TL olduğu, iki adet sütun bedelinin 23.800,00 TL olduğu, serbest piyasa rayicine göre ise yapılan iş bedelinin 50.820,00 TL olduğu, birinci ve ikinci sözleşmedeki imalatların götürü bedeli ve serbest piyasa rayicine göre hesaplandığında serbest piyasa rayicine göre yapılan işin bedelinin 85.220,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Raporun ilgili bölümlerinde açıklanan hususlar ışığında davaya konu imalatların;
Birinci Seçenekte; tarafların dava cevap, cevaba cevap, ve duruşmadaki beyanları esas alınarak … tarihli sözleşmedeki götürü bedel kabul edilip, davalının cevap dilekçesindeki sadece başlıkların teslim edildiği kabulünden yola çıkılarak başlıkların sözleşmeye göre oran/orantı yapılarak bedelinin ne olduğunun tespit edilmesi…” doğrultusunda;
• Mihrap bedeli 72.000 TL x 0,70 = 50.400 TL olduğu,
• Kürsü bedeli 72.000 TL x 0,20 = 14.400 TL olduğu,
• Müezzinlik bedeli 72.000 TL x 0,05 = 3.600 TL olduğu, 2 adet kolon başlığı 72.000 TL x 0,05 = 3.600 TL olduğu belirlenmiştir.
“İkinci seçenekte; davacı asilin duruşmadaki beyanı dikkate alınıp … Camiinde yapılacak işin bedeli 66.000 TL kabul edilip, mihrap, kürsü, kolon başlıklarının teslim edildiği kabul edilecek olursa 66.000 TL’ye göre oran/orantı kurulup, mihrap, kürsü, minber ve başlıklarını fiyatının ayrı ayrı tespit edilmesinin istenilmesine, sözleşmede yapılacak işin mihrap, kürsü, minber, müezzinlik ve kolon başlığı olduğu kabul edilerek öncelikle 66.000 TL’ye göre oran/orantı kurulup mihrap, kürsü, minber, müezzinlik ve kolon başlıklarının bu sözleşmede ayrı ayrı fiyatlarının ne olacağının tespit edilmesine, ardından … Camiinde bu işlemler yapıldıysa bunların davalı tarafından yapıldığı kabul edilecek olma ihtimaline binaen keşif mahallinde inceleme yapılarak mihrap, kürsü, minber, müezzinlik ve kolon başlığı bulunup bulunmadığının tespiti” doğrultusunda;
Mihrap bedeli; 66.000 TL x 0,40 = 26.400 TL,
Minber bedeli; 66.000 TL x 0,40 = 26.400 TL,
Kürsü bedeli; 66.000 TL x 0,05 = 3.300 TL,
Başlıkların bedeli; 66.000 TL x 0,15 = 9.900 TL
… Camii’nde kürsünün ahşap olduğu belirlendiğinden kürsü çıkarılarak belirlenen bedelin;
• Mihrap bedeli; 66.000 TL x 0,40 = 26.400 TL,
Minber bedeli; 66.000 TL x 0,40 = 26.400 TL,
Başlıkların bedeli; 66.000 TL x 0,20 = 13.200 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
“Üçüncü seçenekte; ikinci sözleşmenin … Camiine ait olduğu ve sözleşme bedeli 72.000 TL kabul edilecek olursa mihrap, kürsü, müezzinlik ve 2 adet başlığın fiyatının 72.000 TL’ye orantılama yapılarak ayrı ayrı sözleşmeye göre fiyatının ne olduğunun tespit edilmesi” doğrultusunda;
Mihrap bedeli; 72.000 TL 0,70 = 50.400 TL olduğu,
Kürsü bedeli; 72.000 TL x 0,10 = 7.200 TL olduğu
• Müezzinlik bedeli, 72.000 TL x0,10 = 7.200 TL olduğu,
• 2 adet başlığın bedeli; 72.000 TL x 0,10 = 7.200 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
“Dördüncü seçenekte davalı tarafın cevap ve cevaba cevap dilekçesi dikkate alınarak birinci sözleşme 66.000 TL bedelli ikinci sözleşme 36.000 TL bedelli olduğu kabul edilecek olursa götürü usulüne göre ayrı ayrı her bir sözleşme ve her bir sözleşmedeki teslim edilecek ürünlerin fiyatlarının ayrı ayrı sözleşmeye göre oran orantı kurularak fiyatının belirlenmesinin istenmesine, ayrıca bu tespit yapılırken cevap dilekçesindeki yapılacak işler de dikkate alınarak hangilerinin keşif mahallinde var olduğunun tespit edilmesinin istenilmesi…” doğrultusunda;
Bu doğrultuda birinci sözleşme 66.000 TL bedelli kabul edilerek;
• 8 adet sütun bedeli; 66.000 TL x 0,60 =39.600 TL olduğu,
2 adet büyük başlık bedeli; 66.000 TL x 0,25 = 16.500 TL olduğu,
2 adet başlık bedeli; 66.000 TL x 0,15 = 9.900 TL olduğu
İkinci sözleşmenin 36.000 TL bedelli olduğu kabul edilecek olursa;
Mihrap bedeli; 36.000 TL x 0,70 = 25.200 TL olduğu,
Kürsü bedeli; 36.000 TL x 0,10 = 3.600 TL olduğu
• Müezzinlik bedeli, 36.000 TL x 0,10 = 3.600 TL olduğu,
2 adet başlığın bedeli; 36.000 TL x 0,10 = 3.600 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespit edilmiştir.
Antalya … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine … tarihli sözleşmeye istinaden ödenen 45.000,00 TL ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta ilişkin 85.000,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takipte yetkiye, borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesine konu ödenen imalat bedelinin ve sözleşmeye konu cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin ifa yeri Antalya ili olduğundan davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile davalıya yapmış olduğu ödemeleri geri talep etmekle sözleşmenin fesh edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre taraflar arasındaki ihtilaflı husus sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, taraflar arasında bulunan sözleşme bedelinin ne olduğu, imalatların teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Sözleşmenin bedeli yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacı dava dilekçesinde … yapılacak imaatlar için dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin imzalandığını beyan etmesine rağmen, davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğunu birinci sözleşmenin … Camii ve … Camiinde yapılacak işlere ilişkin sözlü anlaşma olduğunu bu sözleşme bedelinin 66000 TL+ Kdv olduğunu, ancak bu sözleşmedeki 36.000 TL nin ödenmemesi üzerine, ikinci sözleşmedeki bedele bu bedelin de dahil edildiğini, yani davaya konu sözleşme bedelinin 36.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı asil ise isticvaben alınan beyanında, taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ikrar ederek birinci sözleşme bedelinin 66.000 TL olduğunu, ikinci sözleşme bedelinin ise 72.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Bu noktada ikinci sözleşmenin yazılı olması karşısında ikinci sözleşme bedeline ilk sözleşme uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelihin dahil edildiğini ispat külfetinin davalıda olduğu anlaşılmış davalıya yemin hakkı hatırlatılmıştır. Ancak davalı yemin deliline dayanmadığından davalının bu iddiasını ispatlayamadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşmenin feshinin haklı olup olmaması yönünden,
Davalının ödeme hususunda davacıyı temerrüde düşürmediği işin teslim tarihinini … olduğu, davalının süresinde teslim yapmadığı bu hali ile davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin feshinde taraflar ancak verdiklerini geri alabilecek, davalı yapmış olduğu imalat bedelini, davacı ise yapmış olduğu fazla ödemeyi talep edebilicektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davaya konu sözleşmenin … Camiinde yapılacak işlere ilişkin olduğu, Buna göre davalı davaya konu sözleşme uyarınca cevap dilekçesinde sadece başlıkların teslim edildiğini, diğer imalatların teslim edilmediğini ikrar etmiştir.
Sözleşme bedelinin götürü olduğu buna göre davalının teslim ettiği başlıkların değerinin götürü bedele göre 7.200 TL olduğu dolayısı ile davacının bu bedelden fazla olarak yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ama Afyonkarahisar dan alınan raporda davalının ikinci sözleşme uyarınca teslim ettiklerini iddia ettikleri başlıkların da keşif mahallinde davalının uhdesinde bulunması, davalının … tarih ve … tarihli dilekçeleri de dikkate alındığında bu başlıkların da davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar davalıya 45.000 TL ödemede bulunduğunu iddia etmiş is de bu bedelin 30.000 TL lik kısmının çekle ödenmiş olduğu çekin keşide tarihinin ise … olduğu dolayısı ile bu ödemenin birinci sözleşme nedeni ile yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının davalıya ikinci sözleşme nedeni ile toplam 15.000 TL ödeme yaptığı kabul edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan ve birinci sözleşme uyarınca takas definde bulunmadığından birinci sözleşme uyarınca ödenen 15.000 TL yi davacının davalıdan geri talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının kötüniyetli takip başlattığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Cezai şart talebi yönünden;
Sözleşmede belirtilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, davacının ise sözleşmeden döndüğü anlaşıldığından bu bedelin talep edilemeyeceği anlaşıldığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin olarak alınan 599,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 599,65 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 991,80 TL keşif harcı, 700,00 TL taksi ücreti, 264,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.155,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.038,95 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.116,85 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 341,10 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.461,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.095,75 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 365,25 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır