Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2021/534
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket … Tic. A.Ş’nin henüz yeni kurulduğunu ve piyasada yer edinmeye ve tutunmaya çalışan bir şirket vasfında olduğunu, dava dışı …Tic. Ltd. Şti’nin ise Ankara’da faaliyet gösteren hatırı sayılı ve saygın bir şirket olduğunu, davacı … Tic. A.Ş ile davalı …, ….Ltd. Şti arasında yapılan alışveriş neticesinde borç meydana geldiğini, iş bu cari borcun ödenebilmesi maksadıyla dava dışı …Tic. Ltd. Şti … bankası Ankara/… şubesine ait … keşide tarihli ve 54.281,30TL bedelli … numaralı çek ile … Bankası Ankara … şubesine ait … tarih ve 40.006,04TL bedelli … numaralı çek ve … Ankara/… şubesine ait … keşide tarihli ve 60.000,00TL bedelli … numaralı çekin davacı … Tic. A.Ş’ye keşide edildiğini, davacı…Tic. A.Ş’ninde iş bu çekleri ciro ederek davalıya borcuna karşılık olarak verdiğini, iş bu çeklerin davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile … tarihinde icra takibine konu edildiğini, bahse konu icra takibinden sonra davacı şirket …Tic. A.Ş ile davalı yanın aralarındaki şifahi taahhüde binaen çeklerden ve cari hesaptan olan borcu kısmi olarak tanzim tarihi … vade tarihi … bedeli 50.000,00TL olan alacaklısının davacı … Tic. A.Ş borçlusunun … A.Ş olduğu müşteri senedi ile ödenmiş durumunda olduğunu, hal böyle iken davalı yan ile davacı arasında yapılan şifahi anlaşma ve taahhüt ve karşılıklı güvene istinaden davacının samimiyetle borcunu ödemek gayesiyle müşteri senedini davalı yana teslim etmiş durumda olduğunu, İddia ederek, davalı aleyhine açılan huzurdaki menfi tespit davasının kabulüne, davaya konu 1 adet senetten kaynaklı olarak davacı şirketin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davaya konu senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya sayın mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde v iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu senet nedeniyle davacılar tarafından ödenmek zorunda kalınan herhangi bir bedel olması halinde davalı taraftan istirdadına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Asıl davada davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle,
Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … / … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu borca yönelik ödeme için müvekkile senet verildiğini ve ödemenin bu yolla kısmi olarak yapıldığını, bu nedenle icra takibine konu borcun ödeme nedeniyle kısmi olarak itfa edildiğini beyan ederek huzurdaki davayı açtığını, açıklanan hususlar maddi gerçeğe aykırı olmakla, davacının aynı talep ile açtığı Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … / … Esas sayılı dosyasının hali hazırda derdest olduğunu, işbu dava ile söz konusu icra hukuk mahkemesinde süreğen davadan elde edilecek sonuçlar aynı olacağından, huzurdaki davanın esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/.. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takip işlemlerine başlandığını, dosyaya dayanak kambiyo senetlerinin toplamının 154.287,34 TL bedelli 3 adet çek olduğunu, ilgili icra dosyasından davalıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafın ödeme yaptığını iddia ettiği belgenin yine davacı şirketlerin kurucuları tarafından kurulan farklı bir şirkete ait senet olduğunu, her ne kadar davacının borcun bir kısmını senet ile ödediğini beyan etmiş olsa da beyanların gerçeği yansıtmadığını, ödemeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte, bahsi geçen senedin davalıya veriliş amacının çeklerin ödenmemesi halinde davacıya bir çeşit garanti verme, sözde ödeme niyeti barındırıldığının gösterilmesi olduğunu, fakat bahsedildiği üzere söz konusu senedin davalının takibe konu çekler borcunun ödenmesi amacıyla kabul ettiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket yetkilisinin yenilemeye dair herhangi bir irade beyanının mevcut olmadığını, davalıya teslim edildiğinden bahsedilen senedin davalıdan mal alımına devam edebilmek adına bağlantı amacıyla verilen, icra takibine konu borç için teminat amaçlı senetler olduğunu, bununla birlikte ilgili senedin vade tarihi gelmiş olmasına rağmen henüz bir ödeme alınmadığını, anlaşılacağı üzere söz konusu senedin verilme amacının icra takibine konu çeklerin verilmesine sebep olan ticari alım satım olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesinin de bulunmadığını, davacı tarafından ödeme yaptığından bahisle sunulan belgenin farklı bir firmaya ait senet olduğunu, ilgili senet bedeli ödenmeden, borcun ödendiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte; işbu senedin takibe konu çeke istinaden verildiği düşünülse dahi BK.md.133 uyarınca bu hususun borcu sona erdirmeyeceğini, bu doğrultuda takibin iptali veyahut tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, borcun yenilenmesinin alacaklı ve borçlu arasında yapılan bir sözleşme ile gerçekleşeceğini, buna “yenileme sözleşmesi” dendiğini, bu sözleşmenin tarafların eski bir borç yerine yeni bir borcu geçirme iradelerinden oluştuğunu, Savunarak, yukarıda açıklanan ve re’ sen dikkate alınacak sebepler ile gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Tic. A.Ş.’nin henüz yeni kurulmuş bir şirket olduğunu, dava dışı …. Tic. Ltd Şti.’nin ise Ankara’da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketi…Tic. A.Ş. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan alışveriş neticesinde borç meydana geldiğini, İşbu cari hesap borcunun ödenebilmesi maksadıyla, dava dışı … Tic. Ltd Şti. … Bankası Ankara/… Şubesine ait 16.10.2018 keşide tarihli ve 54.281,30 TL bedelli, … numaralı çek ile … Bankası Ankara/… Şubesine ait 02.11.2018 tarih ve 40.006,04 TL bedelli, … numaralı çek ve … Ankara/… Şubesine ait 05.11.2018 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli, … numaralı çeklerin müvekkili … Tic. A.Ş.’ye keşide ettiğini, müvekkili şirket …Tic. A.Ş’nin de işbu çekleri ciro ederek davalı … Ltd. Şti.’ne borcuna karşılık olarak verdiğini, İş bu çeklerin davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile … tarihinde icra takibine konu edildiğini, icra takibinden sonra müvekkili şirket…Tic. A.Ş.’nin davalı yan ile aralarındaki şifahi taahhüde binaen çeklerden ve cari hesaptan olan borcu kısmi olarak, tanzim tarihi … vade tarihi …, bedeli 75.000,00 TL olan alacaklısının … Tic. A.Ş., borçlusunun … Tarım Ürünleri A.Ş. olduğu müşteri senedi ile ödendiğini, davalı yan ile müvekkili arasında yapılan şifahi anlaşma, taahhüt ve karşılıklı güvene istinaden müvekkilinin samimiyetle, borcunu ödemek gayesiyle müşteri senedini davalı yana teslim ettiğini, davalı şirkete ait cari hesap ekstresi, tahsilat makbuzu ve her iki yana ait ticari defterler incelendiğinde müşteri senetinin davalı yanca alındığının ve kabul edildiğinin, bu durumun davalı yanın borcunun yenilenmesini kabul ettiğinin açık göstergesi olduğunu, hal böyle olunca, bakiye alacak için toparlanacak müşteri evrakı ile birlikte müşteri senedinin davalı yana iadesi akabinde bahsedilen çeklerin konu edildiği icra takibinden vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını ancak müvekkil şirketin samimiyetine bir karşılık bulamadığını ve davalı yanın kötü niyetli olarak, elindeki çekleri iade etmek yerine takibe aynen devam edildiğini, bu hususla ilgili olarak taraflarınca Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/.. E. Sayılı dosyası ile borca itiraz davası ikame edildiğini ve bu davanın şu an İstinaf incelemesi aşamasında olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davalarının kabulüne, davaya konu 1 adet senetten kaynaklı olarak müvekkil şirketlerinin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davaya konu senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkil şirketlerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İş bu senet nedeniyle müvekkiller tarafından ödenmek zorunda kalınan herhangi bir bedel olması halinde davalı taraftan istirdadına, tanzim tarihi 25.01.2019 vade tarihi …, bedeli 50.000,00 TL olan, alacaklısının … Tic. A.Ş., borçlusunun… A.Ş. olduğu müşteri senedi ile yapılan ödemeye ilişkin olarak taraflarınca açılan ve tarafları ve konusu aynı olan davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, davanın bahsedilen dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı verilen çekler ve borçların bir kısmının, tanzim tarihi 25.01.2019 vade tarihi 31.10.2019, bedeli 75.000,00 TL, alacaklısının …Tic. A.Ş., borçlusunun … A.Ş. olduğu müşteri senedi ile ödenmiş durumda olduğunu, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve davaya konu senedin iptali talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil- lerimden davacı … A.Ş’nin davalıyla yaptığı alışverişten dolayı dava dışı … Tarım Limited Şirketinin keşidecisi olduğu 3 adet çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından Antalya … İcra Müd. nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini bu takipten sonra müvekkili tarafından alacağı yenilemek amacıyla 25/01/2019 keşide 31/08/2019 vade taahhütlü 50.000,00 TL bedelli diğer davacı …’nin keşidecisi olduğu bono ile borcun 50.000,00-TL’sinin ödendiğini bu ödemeyle ilgili davanın !. Asliye Ticaret mah.nin …/… esasında görüldüğünü, bu dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde davalıya 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, tarafların sözlü olarak anlaşması sonrası 25/01/2019 tanzim tarihli 30/09/2019 Vade tarihli 68.000,00’er TL lik diğer davacı …. Ait müşteri senedi ile borca kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme ile borcun yenilenmiş olduğunu, bu çeklerin davalı defterine de işlenmesi sonucu borç yenilenmesinin onlar tarafından da kabul edildiğini, bu sebeple dava konusu her iki senetten de müvekkilerini borçlu olmadığını öncelikle bu senetler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ödeme yapılacak olursa ödenen bedellerin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından verilen senetlerin daha önceki çeke dayalı ticari ilişkiye ilişkin bir çeşit garanti olduğunu, bu senetlerin teminat amaçlı alındığını, vade tarihleri gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme alınmadığını, borcun yenilenmesi işleminin yazılı yapılmasının zorunlu olduğunu ve alacaklının açık kabulünün gerektiğini, belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada … tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu davada davacı olan tarafından kambiyo senedi alacaklarına karşılık iş bu davada davacı olan … Tic. A.Ş ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti aleyhine 03.01.2019 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
149.487,34 TL ASIL ALACAK
5.256,51 TL işlemiş faiz
14.948,73 TL
169.692,58 TL TOPLAM
İş bu icra takibine konu edilen çeklerin 3 adet 154.287,34TL toplam tutarlı çekler olduğu görülmüş olup her bir çekin 1.600,00TL bankadan yasal yükümlülükleri alınmış şekli ile 3 adet çekten toplam 4.800,00TL tahsil edilmiş şekilde 149.487,34TL üzerinden takibin başlatıldığı bu çeklerin davalının kayıtlarında yer aldığı, İş bu dava ve birleşen davalarda davacıların borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri senetlerin dökümünün aşağıdaki gibi olduğu,
31.7.2019 vadeli 50.000,00 TL
31.8.2019 vadeli 50.000,00 TL
30.9.2019 vadeli 68.000,00 TL
16.10.2019 vadeli 75.000,00 TL
31.10.2019 vadeli 75.000,00 TL
TOPLAM 318.000,00 TL
Davalının ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı …Tic. A.Ş’nin cari hesabı incelendiğinde davacı … Tic. A.Ş’nin dava konusu ettiği senetlerden sadece … vadeli 50.000,00TL’lik senedin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu diğer 4 adet senedin ise kayıtlı olmadığı,
Davalının icra takibine konu ettiği 3 adet çekin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu 3 adet çek ve ödenmediği belli olan iş bu dava konusu senetlerden … vadeli 50.000,00TL’lik senetlerin ödenmediği için iade kayıtlarının girilmediği iade kayıtları girilmemiş hali ile davalının davacı …Tic. A.Ş’den icra takip tarihi 03.01.2019 itibari ile 156.200,18TL alacaklı olduğu dava tarihi … itibari ile ise 114.200,18TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ödenmeyen 3 adet çek için tahsil edilen yasal yükümlülük bedeli olan 4.800,00TL’nin de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı çeklerin ve dava konusu olan senetlerden 50.00,00TL’lik senedin ödenmediği belli olduğuna göre davalının davacıdan alacağı olan bakiyenin hesaplaması yapıldığında davalının icra takibi başlattığı … itibari ile (156.200,18TL+60.000,00TL+54.281,30TL+40.006,04TL-4.800,00TL) 305.687,52TL davacı …Tic. A.Ş’den alacaklı olacağı, davacının da dava dilekçesinde bahsettiği gibi icra takip tarihinden sonra verildiği iddia edilen ve dava konusu edilen senetlerin bedelinin ise 318.000,00TL olduğu ancak takip tarihinden sonra davalı tarafça alınan bu senetlerden sadece … vadeli 50.000,00TL’lik senedin ticari defterlerine kayıt edildiği ve icra takip tarihinden sonra davacı … Tic. A.Ş’den alınan 8.000,00TL’lik senedin ödenmemesinden ötürü iade kaydının girildiği, takip tarihinden sonra 8.000,00TL’lik senedin iade kaydı ile yapmış olduğumuz hesaplamaya göre davalının davacıdan alacağının 305.687,52TL+.8.000,00TL=313.687,52TL olacağı,
Davalının başlattığı icra takibi nedeniyle ödenmemiş çeklerden olan alacağı (çek yasal yükümlülük bedelleri düşülmüş hali ile icra takip bedeli kadar) 149.487,34TL olup bu çekler için başlatılan bir İcra takibi olduğundan ötürü bu çekler dışında kalan alacağının ise 164.200,18TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davalının kayıtlarında senetlerden sadece 1 adet senet kayıtlı olsa da senetlerin davalıya verilmiş olmasından ötürü davacı …Tic. A.Ş’nin ödenmeyen 3adet 149.487,34TL’lik çekler haricinde davalıya ayrıca 164.200,00TL daha borcu olup, bu nedenle dava konusu senetlerden … vadeli 50.000,00TL, 31.08.2019 vadeli 50.000,00TL senetlerin tamamı ile 30.09.2019 vadeli 68.000,00TL’lik senetten ise 64.200,00TL’sinden ötürü davalıya borçlu olacağı, 16.10.2019 vadeli 75.000,00TL ve 31.10.2019 vadeli 75.000,00TL iki adet senetten ötürü ise borçlu olmadığı kanaat ve sonuca varıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki asıl ve birleşen davalar kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit talebidir. davacılar vekili davaya konu senetlerin daha önce keşide edilen ve bir kısmı ödeneyen çek borçlarına ilişkin verildiğini ve eski borcun bu şekilde yenilenmiş olduğunu ancak davalının eski borcu takibe devam ettiğini bu sebeple senetlerden borçlu olmadıklarını öne sürmüş, davalı ise borç yenilemesinin ancak yazılı olacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğu bu sebeple asıl ilişkiye dair defi ve itirazların kural olarak kambiyo senedine karşı ileri sürülemeyeceği açıktır. diğer yandan mevcut bir borç için kambiyo senedi düzenlenmesi borcun yenilenmesi sayılamaz. kambiyo senedi bağımsızbir borç doğurur. bunun aksi ancak yazılı bir borç yenileme sözleşmesi ve bu sözleşmede senede yapılacak atıf ile mümkündür.
Somut olay incelendiğinde davacıların açıklandığı şekilde bir borç yenileme sözleşmesi sunamadıkları, bu yenilemenin zımni olarak yapılmasının mümkün olmadığı, kambiyo senedi düzenlenmesinin de açıklanan şartlar dışında borç yenilemesi sayılamayacağı göz önüne alınarak asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
*Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 – TL harcın mahsubu ile artan 794,58- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
2-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas sayılı davanın REDDİNE,
*Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 – TL harcın mahsubu ile artan 1.221,52- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
3-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas sayılı davanın REDDİNE,
*Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 – TL harcın mahsubu ile artan 1.221,52- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
4-Birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi ../… esas sayılı davanın REDDİNE,
*Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.161,27 – TL harcın mahsubu ile artan 1.101,97- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.640,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
5-Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/441 esas sayılı davanın REDDİNE,
*Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 – TL harcın mahsubu ile artan 794,58- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır