Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/380 Esas
KARAR NO : 2022/517
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri …’nin eşi … ile beraber tatil için Türkiye’ye geldiğini, müvekkili …’nin … tarafından kullanılmakta olan … plakalı aracın 22.09.2017 tarihinde neden olduğu kaza sonucu işine devam edemeyecek şekilde yaralandığını ve eşi …’nın bu kazada hayatını kaybettiğini, …’nın davacı …’ın ve hayatını kaybeden …’nın kızı olduğunu, müvekkilinin Manavgat Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, günlerce yoğun bakımda yattığını, Türkiye’de iki operasyon geçirdiğini ve sakat kaldığını, davalı … … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı … hakkında taksirle öldürmeye neden olma sebebiyle Manavgat … Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, davalının … plakalı araç ile diğer tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz veyahut ihtiyati tedbir konulmasına, annesinin ölümünden dolayı yaşadığı elem, acı ve keder sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın, babasının yaralanması sonucu çektiği üzüntü nedeniyle 40,000 TL manevi tazminatın kaza farihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak …’ya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için; 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak …’a verilmesine, …’in uğradığı bedensel zararlar, tedavi giderleri ve dolayısıyla iş gücü kaybından doğan maddi zararın tespiti; maluliyet raporu ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden HMK M. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığımız işbu davada şimdilik tedavi giderleri yönünden 1.000 TL cismani zarar ve işgücü kaybı sebebi ile 10.000 TL ve yoksun kaldığı gelir ve destekten yoksun kalma sebebi ile 1.000 TL olmak üzere toplamda 12.000 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkilim …’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmaya katılarak; “Davacı …’ın uğradığı bedensel zararlar için açılan 10.000,00 TL’lik maddi tazminat ile tedavi giderleri için açtığımız 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinden vazgeçtik, destekten yoksun kalma tazminatından vazgeçmedik, sehven dilekçeye 12.000,00 TL yazılmıştır, dilekçemizde de sehven vazgeçme demiş isek de aslında feragati kastediyoruz, yani 11.000,00 TL’lik maddi tazminat için davamızdan feragat ediyoruz” demiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların Türk vatandaşı olmadığını, yabancı ülke vatandaşı olan başvuru sahibinin uluslararası hukuk ve bu alanda yapılan sözleşmeler dikkate alınmadan dava açması/tahkim yoluna başvurmasının mümkün olmadığını, başvuru sahibi ve vekilinin müvekkil şirkete başvuru yaptığını ancak ilgili evrakları sunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacılara ait maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp 3. ihtisas kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere herhangi bir maluliyet oranı belirlenmemiş olan davacının hangi hususlara dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmadığını, bu nedenle usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafların, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkilin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … Kök tarafından düzenlenen 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı;
b)Desteğin Rusya vatandaşı olması, orada yaşamını idame ettirmesi ve emekli olması nedenleriyle tazminatın Rusya’daki asgari ücretler üzerinden ve Rus Rublesi cinsinden hesaplandığı (Yargıtay 4.H.D. 2021/3679 E. 2021/4366 K.); hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
c)İşbu rapor tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde, davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının Rus Rublesi cinsinden 965.054,46 P olduğunun hesaplandığı;
d)Ruble cinsinden hesaplanan zararın Türk Lirası karşılıklarının;
* Olaytarihindeki döviz kuruna göre zararın 58.829,72 TL,
* Dava tarihindeki döviz kuruna göre zararın 88.022,62 TL,
* Hesap tarihindeki döviz kuruna göre zararın 162.997,70 TL ” olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkili … için talep ettikleri 1.000 TL destekten yoksun aklma tazminat tutarını olay tarihindeki kur üzerinden 58.829,72 TL’ye artırdıklarını, manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu çarpışmanını etkisi ile kaldırıma savrulan … plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacı … ve eşi … ‘ya çarpması sonucu davacı …’ın yaralanmış ve eşi … vefat etmişir.
Manavgat … ACM’nin … E -… K sayılı dosyada alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda ;Sürücü sanık …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü katılan …’ün kusursuz olduğu, yaya katılan … ile yaya maktül …’in kusursuz olduğu, kanaatinin bildirildiği, yapılan yargılama sonucu Sanık …’ın sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK.nun 85/2 maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve sanığın alkollü bir şekilde araç kullanarak eylemini bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından TCK.nun 22/3 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/3 oranında artırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Davacı … kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin bedensel zarar için açtığı 10.000.00 TL maddi tazminat davası ile tedavi giderleri için açtığı 1.000,00 TL maddi tazminat davasından feragat etmiş, bu nedenle yargılamaya davacı …’ın cismani yaralanmasına ilişkin manevi tazminat, eşinin vefatı nedeniyle destekten yomsun kalma tazminatı ve manevi tazminat , davacı … için annesinin ölümü ve babasının yaralanması nedeniyle açtığı manevi tazminat davaları için devam edilmiştir.
Davacı … vekili tarafından dosyaya sunulan 08.07.2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL lik kısmının eşinin vefatı nedeniyle, 100.000,00 TL lik kısmının kendi yaralanması nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak açılan davada dosyaya alınan aktüerya bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacının ıslah dilekçesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi, davacının başvurusunun sigorta şirketi kayıtlarına alındığı 14.01.2019 tarihinden sonra 8 günlük yasal süre göz önünde bulundurularak belirlenmiştir.
Davacının kendi yaralanmasına ilişkin olarak açtığı manevi tazminat davasında; davacının tedavi evraklarının yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle tamamlanamaması ve bu nedenle ATK’ndan son maluliyet durumuna ilişkin rapor alınamamış olsa da; ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından müşteki … için hazırlanan 05/04/2019 tarihli adli tıp mütalaasında ” kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, BTM ile giderilemez, yüzündeki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır, (6)(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” şeklinde rapor tanzim edildiği dikkate alınarak, yine davacının olayda kusurunun bulunmaması, davalı sürücünün bilinçli taksir düzeyindeki ağır kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kısmen kabulünü karar verilmiştir.
Davacı …’ın eşinin kaybı için açmış olduğu manevi tazminat davasında; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, , tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne,
Davacı …’nın annesinin ölümü ve babasının yaralanması nedeniyle açmış oldukları manevi tazminat davaları için yapılan yargılamada; yukarıda belirtilen ilkeler ve deliler doğrultusunda her bir talep için kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … ‘ın
a)Kazada yaralanmış olması nedeniyle bedensel zararları ve tedavi giderleri için açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)Davacının kazada yaralanmış olması nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının eşinin vefatı nedeniyle açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 58.829,72 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
d)Davacının eşinin vefatı nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın
a)Annesinin ölümü nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Babasının yaralanması nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı için; alınması gerekli 4.018,70 TL harçtan peşin alınan 41,00 TL ve ıslah ile alınan 799,74 TL olmak üzere toplam 840,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.177,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 41,00 TL peşin harç ve 799,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 885,14 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 990,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.572,91 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 990,49 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 8.447,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ya verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 860,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.860,00 TL yargılama giderinden 5.780,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.080,00 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat davası yönünden; tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 102,50 TL yargılama giderinden 41,65 TL’sinin davalı Ünal’dan alınarak davacılara verilmesine, 60,85 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.112,00 TL ‘sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 208,00 TL’sinin davacı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/06/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı