Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2021/536
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/.. E, …/… K sayılı … tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … şirketi ile davalı … (… San. Tic.) arasında … tarihli Satış-Dolum-Bakım-Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, yangın söndürme cihazının satış, teknik, bakım-onarımıı ile garantisine ilişkin koşulların belirlendiğini, … tarihini … tarihine bağlayan gecede iş yerinde yangın tüpünün patlaması sonucu patlama meydana geldiğini, tüpün içindeki jel işyerindeki deri ürünlerin üzerine gelerek hasar meydana getirdiğini, … tarihli ekspertiz raporunda olayın ısınmaya bağlı olarak tüp iç basıncının artması, standarttan yüksek basınçla dolum yapılması sonucu basınca dayanarak patlamış olabileceğinin tespit edildiğini, Antalya …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş dosyası ile hasarın meydana geldiği iş yerinde tespit yapıldığını, patlamanın teknik sorununundan kaynaklı olduğunun kanattine varıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerine ait mallarda meydana gelen toplam hasar miktarının 17.954,18 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı … şirketinin … Ltd. Şti.’nin hesabına … tarihinde 17.954,18 USD ödendiğini, borçlu … hakkında Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 17.954,18 USD asıl alacak, 2017,21 USD işlemiş faizi için toplam 18.161,39 USD alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, icra takibinin devamını itirazın iptalini, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …san Tic firması sahibi müvekkili … …tairhli sözleşme ile yangın söndürme cihazlarının sadece tetik kısmını değiştirecek, … tarih … nolu dolum ve bakım sözleşmesi yazılı belge ile … LTD şirketinde görevli teknik elaman …’ya sağlam olarak teslim etmiş olduğunu, …gecesi yangın söndürme cihazının birinde sorun olmuş ve ertesi günü müvekkiline haber verilmiş kendisi olay yeine gitmiş, yangın söndürme cihazının yakınındaki birkaç deri giysinin üzerinde çok küçük lekeler olduğunu şirket yetkilileri göstermiş olduğunu, firma yetkilileri müvekkiline bu giysileri kuru temizlemeye göndereceklerini sorun olmayacağın söylemiş ve bir daha da müvekkilini aramamış olduğunu, Antalya …. Ticaret Mahkemesinin …/… Değişik iş sayılı dosyası ile davacı tarafça … tarihinde müvekkilinin yokluğunda tespit yaptırılmış ve bilirkişi raporunda ” …Mah. … Cad. … Sok. No:… …/… adresinde bulunan iş yerinde …tarihinde söndürme tüpünün içinde bulunan itici etki yapan gazın basıncına dayanan göstermeyen açma taşıma kolu bağlantı bölgesinin kırılası sonucu patlama meydana geldiği ve yangın söndürme tüpünün teknik sorununda kaynaklı olduğu kaanatine varılmış denildiğini, tespit müvekkilin yokluğunda yapılmış ve kendisine rapor dahi tebliğ edilmemiş olduğunu, bilirkişi raporunda hasarın ne şekilde ve ne sebeple meydana geldiği hususunda kaanat dışında somut bilimsel, kesin veriyle dayalı tespit bulunmamakta olduğunu, raporda “patlama meydana geldiği” belirtilmişse de rapor ekindeki 5,6,7 a 7b numaralı fotoğraflarda görüldüğü şekliyle herhangi bir patlamanın gerçekleşmediği de görülmekte olduğunu, yangın söndürme cihazının üst kısmı sağlam olduğunu iç kısmındaki tırnaklar sağlam ve bozulmamış olduğunu, tespit, olaydan iki hafta sonra …tarihide yapılmış ve temizlik ve düzenlemeden sonra fotoğrafların çekildiği de belirtilmiş olduğunu, gıyabında gerçekleşen tespite ve kesin, somut, bilimsel bir değerlendirme içermeyen kanaate dayalı raporu kabul etmediğini, hasarın meydana geliş şekli ve sebebinin tereddüte yer vermeyecek şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, hasar tespitini kabul etmediğini, müvekkili olayın ertesi günü sigorta işyerine gittiğinde kendisine üzerinde çok küçük lekeler bulunan birkaç adet deri giysi şirket yetkilleri tarafından gösterilmiş ve kuru temizlemeye gönderilerek sorunun giderileceği ifade edilmiş olduğunu, eksper raporunda 87 adet üründe hasar tespiti yapılarak bu adet üzerinden tazminat ödenmesinin yapılamasının tarafınca kabulü mümkün olmadığını, hasarlı ürün adeti firmanın mal mevcutları ve hasara neden olduğu iddia edilen yangın söndürme cihazının bulunduğu alandaki mal mevcutu, hasar anında ve o alandaki adeti tamamen sigortalı şirket yetkilerinin beyanıyla yapıldığını, deri giysilerinin bedelinin ortalama alınmış olması her bir ürün için ayarı hasar değerlendirilmesi yapıldığının açık ifadesi olduğunu, eksper her bir ürünün üzerinde hasarı, hasar miktarın tek tek tespit etmemiş ortalama bir hasar bedeli belirlememiş olduğunu, hasar tutarına ilişkin eksper raporunu kabul etmediğini, davacı … şirketi … dosya nolu … tarihli bu olayla ilgili olarak … Şirketine 17.954,18 USD hasar tazminatı ödediğini ve bu tazminatı 10 gün içinde müvekkilinin ödemesi gerektiğine dair bir yazı göndermiş müvekkili de … tarihinde sunulan ihtarmame ile itirazlarını, olayda kendi firmasının kusuru olmadığını bu nedenle ödeme yapamayacağını bildirmiş olduğunu, itiraz üzerine kendisine Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasından örnek 7 nolu ilamsız takipte ödeme emri gönderilerek asıl alacak 17.954,18 USD ve 207.21USD işlemiş faiz talep edilmiş, müvekkili asıl alacak ve faiz oranına, faizin başlatıldığı, tarihe, tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına tüm talep ve dava hakları saklı tutularak itiraz etmiş olduğunu, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sigortalı… şirketinden yangın söndürücü cihazları sadece tetikleri değiştirmek üzere olarak işyerine götürmüş ve 3 gün işyerinde hidrostatik test ve su testinden geçirip sağlam olduğu belirlendikten sonra mühürleyerek … A.Ş teknik elamanı …’ya sağlam olarak teslim etmiş olduğunu, sigortalı işlerine alınan cihazların dolum işlemi müvekkil tarafından yapılmamış olay teslimden 4 gün sonra olmuş olduğunu, tetiklerini imalatçısı müvekkil olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı …vekili tarafından borçlu … aleyhine 17.954,18 USD asıl alacak, 207,21 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.161,39 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu …’ın borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün …tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu …/… E-…/.. K sayılı karar ile; Yard.Doç.Dr. … ve …’den oluşan bilirkişi heyeti raporu ile Antalya ….ATM’nin …/… D.İş dosyasından alınan tespit raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM …HD tarafından davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verildiği, daha sonra dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … tarihli ara kararı ile; Dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir tekstil mühendisi bilirkişiye (deri tekstili ürünlerinde uzman) tevdi ile dava dışı … Ltd Şti’nin olay nedeniyle mallarında meydana gelen zararın belirlenmesinin ve davacı … şirketi tarafından yapılan ödemenin ve miktarının yerinde olup olmadığı, davalıya rücu edilebilek miktar olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş;
Mali müşavir bilirkişi … ile tekstil uzmanı bilirkişi Adnan Ünal tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-Davacı tarafından ödenen hasar tazminatı bedelinin tahsili için davalı aleyhine … tarihinde Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
2-Davacı … şirketi tarafından dava dışı …Ltd. Şti’ne … tarihinde sovtaj bedeli düşüldükten sonra 17.954,18USD ödenmiş olduğu,
3-Yangının çıkmasında davalının kusuru olduğu kabul edilecek olunur ise tekstil mühendisi tarafından yapılan tespite göre hasar gören ürün bedelinin sovtaj bedeli düşüldükten sonra 8.099, 18 USD olacağı,
4-Davacının talep edebileceği tutarın 8.099,18 USD olarak kabul edilmesi durumunda davacının 8.099, 18 USD asıl alacak 235,55 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.334,73 USD alacaklı olacağı,
5-Davacının talep edebileceği tutarın ödeme yaptığı tutar olan 17.954,18 USD olarak kabul edilmesi durumunda davacının 17.954,18 USD asıl alacak 207,21055 USD işlemiş faiz olmak üzere 18.161,39 USD alacaklı olacağı,
6-Davacı yanın kabul edilecek alacak bakiyesine takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz isteme hakkının olacağı” kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan bu bilirkişi raporu ile davacı eksperi tarafından düzenlenen rapor arasında fahiş fark bulunması nedeniyle bu sefer … tarihli ara kararımız ile; … Nöb. ATM’ye talimat yazılarak dosyanın deri tekstili hususunda uzman 2 tekstil mühendisi bilirkişi ile bir sigortacı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile dava dışı … Ltd Şti’nin olay nedeniyle mallarında meydana gelen zararın belirlenmesinin ve davacı … şirketi tarafından yapılan ödemenin ve miktarının yerinde olup olmadığı da değerlendirilerek davalıya rücu edebileceği miktar varsa belirlenmesinin istenmesine, raporda ayrıca davacı … şirketi eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkinin de giderilerek raporun yargı denetimine elverişli halde düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Tekstil mühendisleri …, … ile sigorta uzmanı …tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
” 1. Davacının sigortalısı …Ltd Şti’ne ait sigortalı iş yerinde … tarihini … tarihine bağlayan gece işyeri kapalıyken yangın söndürme tüpünün patlaması sonucu tüp içerisindeki jelin deri konfeksiyon ürünleri üzerine sıçrayarak lekelendiği ve ayıplı hale geldiği, ayıplı hale gelen deri konfeksiyon ürünleri nedeniyle davacının sigortalısının 17.954,18 USD zararının oluştuğu,
2. Davacı … şirketinin ödediği tazminat tutarı kadar rücu hakkı olduğu,
3. … tarihli bilirkişi raporunda tespit ediler 8.099,18 USD asıl alacak 235,55 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.334,73 USD hasar tutarının faturaların incelenmesi ve piyasa rayicinin değerlendirmesi sonucu uygun olmadığı, hasar tutarının 17.954,18 USD zararının oluştuğu, eksper raporundaki hasar tutarı ile uyumlu ve makul tutar olduğu,
4. Davacı … şirketi tarafırıdan yapılan ödemenin yerinde ve miktarının yukarıdaki
detaylı açıklamalar doğrultusunda makul olduğu,
5. Yasal faiz tutarı hukuki bir konu olduğundan tarafımızdarı değerlendirme yapılmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu sefer davalı yanca iki heyet raporu arasında çelişki bulunduğu iddiası ile rapora itiraz edilmiş, deri tekstili konusunda uzman 2 bilirkişi ve sigorta uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmak üzere … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Aktüerya bilirkişi …, tekstil mühendisleri …, ile …tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“5684 sayılı 03.06.2007 tarihli sigortacılık yasasına göre düzenlenen 22.06.2008 tarihli resmi gazetenin 26914 sayılı nüshasında yayınlanan Hazine Müsteşarlığınca düzenlenmiş – Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesinde “asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu Sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler olarak tanımlanan …” …rapor numaralı- … tarihli … tarafından düzenlenen Yangın Diğer Hasar – Kesin Ekspertiz Raporda tespit edilen ve hesaplanan zarar tutarının hasar tarihindeki piyasa rayiç bedellere ve sunulan faturalara uygun olduğu,
… Sigorta A.Ş tarafından dava dışı … Ltd. Şti. adına düzenlenen …/… vadeli, … numaralı “Ticari Risk Sigorta Poliçesi” dahilinde olay tarihinde sigorta teminatı altında bulunan dava dışı sigortalı işyerinde 5,000.000,00 USD sigorta bedeli ile emtianın sigortalı olduğu, yapılan mizan çalışmalarında eksik sigortanın bulunmadığının tespit edildiği, hasarlanan ürünlerin sovtaj değerleri araştırılarak verilen en yüksek bedelle değerlendirildiği ve düzenlenen ayrıntılı rapor dahilinde tespit edilen zararın sigorta genel şartları ile çelişmeyen bir hasar olduğu,
Bu bağlamda, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren TTK 1301 “e göre (yeni TTK 1472) halef olduğu, Davacı … şirketi tarafından eksper raponu dahilinde tespit edilen 17.954,18 USD hasar tutarının … tarihinde banka kanalı ile dava dışı sigortalıya ödendiği, ödemiş olduğu işbu tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, faiz yönünden takdirin hukuki bir değerlendirme olması nedeni ile münakaşasının Mahkemeye ait olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İkinci heyette yer alan bilirkişi …, itiraz edilen ilk heyet raporunda da yer aldığından bu bilirkişi yerine başka bir bilirkişi atanarak yeniden rapor tanzimi için İstanbul …ASTM ne iade edilmiş;
Tekstil mühendisleri …, …ile aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
“Dosya ekine sunulu CD içeriği görseller incelendiğinde;görsellerde yer alan eşyaların zig deriden mamul ceket ve uzun ceket cinsi … marka logo ibareli eşyalar olduğu.görsel içeriklerde yer alan eşyalar üzerinde piton derisi.vizon kürkü cinsi malzeme kullanılmadığı,
Eşyaların kol.omuz bölgesi,göğüs bölgesinde lekeler mevcut olduğu,lekelerin görsel içeriklerde yer alan tavan görseli ve yangın tüpü üzerindeki lekeler aynı lekeler olduğu, -Tarafimızca — eşyaların inceleme imkanı mevcut olmadığı, lekelerin — temizlenip temizlenmeyeceği hususunda eksper raporu içeriğinde “Hasarlı mallar üzerinde bulunun lekelerin temizlik sonrası satışa sunulup sunulamayacağı, temizlik sonrası durum tespiti yapılmak üzere BMS Asist firmasına 3 adet örnek tekeli ürün gönderilmiş temizlik sonrası şirketinizden alınan bilgi ve fotoğraflara istinaden ürünlerde deformasyon meydana geldiği tespit edilmiş… “tespitine istinaden lekelerin temizlenme sırasında deformasyona sebebiyet verdiği, tamir imkanının bulunmadığı,
Dosya ekine sunulu faturalar… yılı piyasa araştırmaları ve ceket/mont/bluzan cinsi eşyalar için yapılan maliyet hesaplamaları neticesinde ekspertiz tarafınca birim fiyatı … olmak üzere hasarlanan 87 adet deri eşya için hesaplanan 17.954,18 USD hasar tutarının dosya ekine sunulu faturaları yönünden ve … yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472/1. Maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından yapılan takibe yönelik itiraz üzerine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı …tarafından borçlu … aleyhine …tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin …arihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde itirazı üzerine takibin … tarihinde durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesi gereğince bir yıllık süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 1472/1. Maddesine göre, “sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmü düzenlenmiştir.
Sigortacının halefi olduğu dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’nin deri giysi satım işiyle uğraştığı, davalı yangın söndürme itfaiye malzemeleri ve güvenlik sistemleri satışı işiyle uğraştığı, dava dışı şirketin davalıdan alarak iş yerine koyduğu, … tarihinde portatif yangın söndürücü cihazın (tüpün) içinde bulunan itici etki yapan gazın basıncına dayanım göstermeyen açma-taşıma kolu bağlantı bölgesinin kırılması sonucu patlama meydana geldiği ve bunun yangın söndürme cihezındaki teknik sorundan kaynaklandığı alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Yine yangında oluşan zarar nedeniyle davacı … şirketinin, dava dışı sigortalıya … tarihinde 17.954,18 USD ödeme yaptığı hususu ihtilafsızdır.
Dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar miktarının değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizce her biri 2 tekstil mühendisi bilirkişi ile 1 aktüerya bilirkişisinden oluşan 2 ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporların birbirini teyit ettiği, yine bu raporların davacı şirket eksperi tarafından olay sonrası düzenlenen rapor ile örtüştüğü dikkate alınarak, heyet halinde düzenlenen bu bilirkişi raporlarına ve mali müşavir bilirkişinin takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının belirlenmesine yönelik hesaplamasına itibar edilerek, davacının dava dışı şirkete rücu edebileceği asıl alacak miktarının takip talebinde yer alan 17.954,18 USD, ödeme tarihinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 207,21 USD olduğu, dolayısı ile davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davalının Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 3.345,90 TL harçtan, peşin alınan 834,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.511,59 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 834,31 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 bilirkişi ücreti ile 2.232,00 TL tebligat, talimat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.632,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.167,56 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekili, davalı … vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı