Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2022/273
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında havuz kimyasalları ve ürünleri satışı-alımı yapıldığı, cari hesaba dayalı 8.431,98 TL alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, takibe hakız olarak itiraz edildiği, arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ederek dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı yana hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, salt fatura tanzimi alacağı ispata yetmeyeceğinden davacı yanın sözde alacağını ispat etmesi gerektiğini, hiçbir zaman tebliğ edilmeyen faturaların münderecatını da kabul etmediklerini, kaldı ki asıl alacağa hak kazandığını ispat edemeyen davacının faiz alacağından da söz edilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle hukuki temeli olmayan davanın reddini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …Enerji Sistemleri ve Konfor Tesisleri San ve Tic. A.Ş, borçlunun …Otel San ve Tic. A.Ş. Olduğu, 8.833,90 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında mal alım sözleşmesine istinaden ‘Havuz Kimyasalları’ ürünü alımı-satımı yapıldığı, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2. maddesine göre 2018 yılı ticari defterlerinin ve kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının alacağının 04.10.2018 tarihli fatura ile davalının düzenlediği fiyat farkı faturasının davacı tarafından iade edilmesinden kaynaklandığı, davacının davalıdan ticari defterlerine göre takip tutarı kadar 8.431,98 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi şirket merkezi yetkili mahkemelerince yapılacağı, davacıya düzenlediği fiyat farkı faturasını TTK’ya göre ispat yükü içinde olduğu, davacının takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan değişen oranlar da avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan davalıya ait sevk irsaliyeleri sunmuş , bu hususta imzaların davalı şirket yetkilisi/çalışanına ait olup olmadığına dair isticvap kararı verilmiş, davalı yetkilisi usulüne uygun tebliğe ve isticvap duruşmasına katılmamasının hukuki sonuçları hatırlatılmasına rağmen isticvap duruşmasına katılmamıştır. Böylelikle irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzalarının kabul edildiği kabul edilerek teslim hususunun ispatlandığı kabul edilmiştir. Davalı sonraki celselerde eski şirket yetkilisinin isticvabını talep etmiş ise de bu talep şirketin ancak yetkilisinin isticvabının olanaklı olması kaldı ki şirketin hali hazırda yetkilisi olan kimsenin şirketin sürekliliği nazara alındığında şirketin önceki ticari işlerinden de bilgi sahibi olması gerektiği, isticvap konusu bildirildiğinden bu hususta şirket defterleri kayıtları vs. ile araştırma yaparak bilgi sahibi olması gerektiği kabulüne göre yerinde görülmemiştir.
Davacının ticari defterleri usulüne uygun olup lehine delil teşkil etmektedir. Teslim hususu ve irsaliyeli faturalar ise isticvap duruşmasına mazeretsiz gelmediğinden davalının kabulündedir. Yine davalı usulüne uygun tebliğe rağmen( davacı vekili talebinde ticari defterlerin incelenmesine ilişkin tebliğin davalı şirkete yapılmasını talep ettiğinden davalıya tebliğ yapılmak suretiyle) ticari defterlerini de sunmayarak ibrazından kaçındığı kabul edilmiş ve davacının defterlerine göre hazırlanan bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne ve yasal şartları oluşmakla ve alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.431,98 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın ( 8.431,98 TL ) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 575,98 TL harçtan peşin alınan 99,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 99,83 peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.253,70 tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.297,93 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır