Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/299 Esas
KARAR NO : 2023/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … aracın müvekkillerin murisi …’ın kullandığı motorsiklete çarptığını, çarpma sonucunda muris … vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusur davalı araç sürücüsünün olduğunu, davalılardan … Ltd. Şirketi araç maliki, … A.Ş. ZMMS poliçesini yapan şirket olduğunu, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, … için 60.000,00 TL, … … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL’ manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini, davalı … adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların tespiti ile dava dışı 3. Kişilere satış ve devirlerinin engellenmesini amacıyla diğer davalı adına kayıtlı olması halinde … plaka sayılı aracın ve varsa başka araçların tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin eylemi arasında her hangi bir illiyet bağı olmadığını, ayrıca kazada ölen taraf aşırı hızlı olduğu için kusur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığı, ayrıca ölen kişinin engelli olduğunu, şizofren hastası olduğunu, bu nedenle davacılara sağlayacabileceği her hangi bir destekte olmadığı, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … şirketlerinin sorumluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olduğunu, süre esasına dayandığını, dava tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüdün söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizin … sayılı kararı ile;
“Davacılar manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden peşin yatırılan 30,00 TL harç ile 51,57 TL ıslah harcı mahsup edilerek bakiye 1.075,19 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden peşin yatırılan 326,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.455,30 TL nispi karar harcının … şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına” kararı verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … sayılı bozma ilamı ile; destek olduğu iddia edilen müteveffanın sözü edilen rapor içeriğine göre bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç değil ise bakım gücüne sahip olup olmadığı ve yukarıda açıklandığı gibi müteveffanın davacılara hizmet edimleri de dahil olmak üzere destek olup olamayacağının Adli Tıp Kurumu’ndan bu yönde rapor aldırılmak süretiyle araştıralarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve manevi tazminatların hakkaniyete uygun olmayacak şekilde fazla olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan
maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Haklı ve yerinde görülen bozma ilamına uyma kararı verilmiş, ATK dan bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmıştır. … tarihli Atk raporu ile müteveffa nın çalışmasına engel olacak düzeyde ağır engeli bulunduğu, kısmi iyilik dönemleri haricinde başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamında da ifade edildiği üzere ”Destekten yoksun kalma tazminatının önemli şartlarından biri bakma unsurudur. Bir başkasına bakma, destek sayılmanın en önemli şartıdır. Bu anlamda tazminat talebi, ölenin bakım gücüne sahip olması şartına bağlıdır. Yine yerleşik içtihatlar uyarınca desteğin sürekli olması da gerekir. Hastalığının kısmi iyilik süreci dışında bakıma muhtaç olan, ve hastalığın tüm seyrinde çalışmasına engel olacak şekilde %80 engeli bulunan müteveffanın destek olduğu kabul edilmemiş bu nedenle koşulları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Ne var ki davalı … kararı temyiz etmemiş olmakla onun yönünden kurulan hüküm davacı lehine usuli müktesep hak teşkil etmekle aynen hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ; bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış olup, müteveffanın kazadaki kusur oranı, tarafların ekonomik durumları, sonucun ağırlığı paranın kazanın gerçekleştiği tarihteki alım gücü, tarafların yakınlığı gibi hususlar değerlendirilerek hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
A)Maddi tazminat yönünden:
Davalı … … yönünden;
Davacı … için 15.072,72 TL, Davacı … … için 1.861,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılar … ve … şirketi yönünden:
Davanın REDDİNE,
B)Manevi tazminat yönünden:
Davacı … için 25.000,00 TL, Davacı … … için 20.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat yönünden alınması gerekli 1.156,80 TL. Harçtan peşin alınan 30,00 TL. İle ıslah ile alınan 51.57 TL. Olmak üzere toplam 81,57 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 1.75,23 TL. Harcın davalı … … A.Ş. tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi Tazminat yönünden alınması gerekli 3.073,95 TL. Harçtan peşin alınan 326,40 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 2.747.55 TL. Harcın davalılar … ve … … Ltd.Şti.nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen Maddi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesinin göre hesaplanan 9200,00 TL vekalet ücretinin ( usuli müktesep hak gözetilerek … şirketi için1500 TL.ile sınırlı olacak şekilde) davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar … ve … …. Ltd.şti.nden alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …… Ltd.şti.ne verilmesine,
Davacı tarafından (Maddi Tazminat için) yapılan 21.15 TL. Başvuru, 30.00 TL. Peşin ve 51,57 TL. Islah harcı olmak üzere toplam 102,72. TL.nın davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 2.372,00 TL. Adli Tıp Fatura bedeli, 2.600,00 TL. Bilirkişi ücreti, 480,00 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.972,00 TL: yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.355,00 TL. Sının davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 1.617,00 TL: sının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 245,05 TL. Tebligat posta gideri yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 100,00 TL.sının davalılar … ve …… Ltd.şti.den alınarak davacıya verilmesine, 145,05 TL. Sının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı …… LTd.şti.nin yaptığı 80,60 yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 33,00 TL. sının üzerinde bırakılmasına, 50,60 TL. Sının davacılardan alınarak davalı …… Ltd.şti. ne verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 160,00 TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 65,50 TL. sının üzerinde bırakılmasına, 94,50 TL. sının davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
Artan gider avansının HMK.333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır