Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO : 2022/453
DAVA : İtirazın İptali(Cismani Zarar/Yaralanma sebebiyle Maddi Tazminat (Efor Kaybı, Geçici ve Sürekli İş Gücü Kaybı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya sigortalı … plakalı araç içerisinde yolcu iken 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza ile yaralandığını, sigorta şirketine 04.02.2019 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000,00 TL üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kadar olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının fiziki olarak incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 4.000,00 TL asıl alacak ve 598,70 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlattığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davavcının geçici iş göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda … isimli şahsın … plakalı araç ile seyiri sırasında traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafında bulunan uçuruma doğru takla atarak yuvarlandığı, kazada …’ ın hızını aracın yük ve teknik özelliklerine göre, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekilde araç kullanmayarak kazaya sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında dosya kapsamında var olan hasar dosyasından sabit bulunmuştur. Alınan 27.10.2021 tarihli ve … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 4.212,18 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının icra takibinde geçici iş göremezlik zararı için 2.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.000,00 TL asıl alacak ve 26,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.026,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 138,43 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.026,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.640,00 TL ATK fatura bedeli, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı, 2.575,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.304,23 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.270,77 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 668,78 TL sinin davalıdan, 651,22 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır