Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2021/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptalini isteyen müvekkili şirket ile … (… Otel) arasında … -… tarihlerini kapsar, garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Kontenjan Sözleşmesi; Otel ile Acente arasında belirli bir dönemi (periyodu) kapsayacak şekilde otelcinin, acente müşterisine belirli sayıda oda tahsis etmeyi kabul ettiğini, acentenin de otel tarafından tahsis edilen yerlere müşteri sağlamayı kabul ettiği sözleşme olduğunu, bahsi geçen sözleşme nedeni ile müvekkilinin, davalı şirkete … yılı içerisinde ön ödeme yapmış olduğunu, ancak turizm pazarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı, ön ödemesi yapılan yerlerin kısmen satışı yapılamamış olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme garantisiz kontenjan (tahsis) sözleşmesi olduğundan, davalı şirket tarafından, yapılan ön ödemenin iadesi gerekmekte olduğunu, buna rağmen davalı şirket hem zamanında söz konusu iadeyi gerçekleştirmemiş hem de müvekkili şirkete … tarihli … sıra no.lu … Euro tutarlı fatura kestiğini, müvekkili şirket ise söz konusu faturaya istinaden iade bedeli olarak … tarihi … sıra no.lu … Euro tutarlı faturayı kesildiğini, davalı şirket borçlu olmasına rağmen bahsi geçen faturayı kesmesi davalının kötü niyetle hareket ettiğini açıkça göstermekte olduğunu, Antalya … İcra Dairesi’ nin …/… takip sayısı ile icra takibi başlatmış olduğunu, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup borçlunun ödeme emrine, borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibi haksız yere durduğunu, öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat bedeli karşılığında kabulüne, davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT :
Davalı cevap dilekçesinde; davacı yanın dava dilekçesinde, müvekkili ile acenta şirketi arasında garantisiz kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden … yılında davalı müvekkile ön ödeme yapıldığını, turizm pazarındaki olumsuz etkiler nedeniyle odaların kısmen satışı yapıldığını, akdedilen sözleşmenin garantisiz kontenjan sözleşmesi olması nedeniyle ön ödemenin iadesinin gerektiğini, sözleşmede ayrıca cari hesap ekstresinde kalan bakiyenin bir sonraki yıla aktarılacağı maddesinin yer aldığını, davacı müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklı olan … Euro bedelli alacağı olduğu, iddia edilen alacağa istinaden başlatılan takibe davalı müvekkil tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirttiğini, burada, davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar haksız olup, mezkur iddiaların hukuki dayanağı bulunmadığını, Garantili kontenjan sözleşmelerinde ise böyle bir durum söz konusu olmayıp, otel belirli sayıda oda ayırmayı taahhüt etmiş ise bu odalarda belirlenen dönem için konaklama yapılmasa dahi, seyahat acentası bedeli ödeme yükümlülüğüne sahip olduğundan otel tarafından düzenlenen no show faturalarını ticari kayıtlarına alıp, ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasında … yılında akdedilen sözleşmenin mahiyeti davacı yanın iddia ettiği gibi Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi olmayıp, garantili kontenjan sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı müvekkili tarafından boş kalan odalar için … faturası kesilmiş, kesilen … faturası davacı yan tarafından kabul edildiğini, kabul edilen bu fatura dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin garantili kontenjan sözleşmesi niteliğinde olduğunun açıkça gösteresi olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi de müvekkilin ticari hayatını ciddi anlamda etkileyeceğinden “tedbirde ölçülülük” ilkesi uyarınca reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Mahkememizce Antalya Kapatılan … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Ltd.Şti. Olduğu, borçlunun … olduğu ve … Euro (Takip tarihindeki karşılığı 1 Euro=… TL) tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasında düzenlenen kontenjan sözleşmesi gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin ön ödemelerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye … euro =… TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, taraflar arasında düzenlenen … – … tarihleri arasındaki dönemlerde geçerli olan kontenjan sözleşmesinin garantili oda sözleşmesi mi yoksa garantisiz oda sözleşmesi olup olmadığı hususunun çözülmesi gerektiği, eğer davalı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin garantili oda kontenjan sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı şirkete garanti edilip de davacı şirketin dolduramadığı odalara istinaden no-show bedelinin hesaplanması için bir turizmci bilirkişiden görüş alınması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Turizmci bilirkişisinden alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmede yapılan rezervasyonların iptal sürelerinin de yer almadığı, çünkü davacının yapmış olduğu rezervasyonları sözleşmede belirlenen sürelerde iptal ettiği zaman … faturası kesilmeyeceği, ancak zamanında bildirmediği takdirde otel rezervasyonu tutma mecburiyetinde olduğundan garanti olur otele gelinmediği zaman … faturası kesildiği, ayrıca … yılında sezon sonu kesilmesi gereken faturanın … yılında doldurulamayan oda tutarı diye kesilmemesi gerektiği, faturanın mutlaka ne zaman, kaç oda, kişi, fiyat, gün, kur olarak açıklamalı yapılması gerektiği, otelde kalan kaparo miktarı kadar kesilmesi ve miktarı tam tutturmak için doldurulamayan oda tutarı diye girilmesinin düşündürücü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında düzenlenen kontenjan sözleşmesi gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin ön ödemelerine istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye … Euro = … TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dosyada bulunan … yılına ait 1. Sözleşmenin mahkemece esas alınması halinde anlaşmanın tamamen garantisiz standart bir kontenjan sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden herhangi bir … faturası kesilebilmesinin yerinde olmayacağı, dosyada bulunan … yılına ait 2. Sözleşmenin mahkeme tarafından geçerli kabul edilmesi halinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin …- … tarihleri arasında toplam … kişi gecelemesi garantili olduğunun açıkça belirtilmesi, davacıya gönderilen konaklama faturalarının üzerinde garantili ibarelerinin açık bir şekilde belirtildiği ve bunlarla ilgili davacı tarafın herhangi bir itirazının dosyada bulunmadığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde yer alan ” Garanti odalar dışında kalan ödemeler faturanın acenteye ulaşmasından 14 gün sonra TL olarak ödenecektir ” ibaresinin odaların bir kısmının garantili olduğunun belirtilmesi, yine geceleme garantili ibaresi bulunan sözleşmedeki konaklama fiyatlarının, dosyada bulunan ve yukarıda belirtilen diğer yıllara ait sözleşmelerden çok daha ucuz olmasının, sözleşmenin garantili olduğunun bir göstergesi olduğu, davacı acentenin garanti ettiği geceleme sayısını dolduramamış ise eksik kalan geceleme sayısı kadar miktarda davalı tarafından … uygulanması yapılabileceği ,ancak davalı tarafından fatura edilen … Euro tutarındaki bu noshow uygulamasının yapılabilmesi için … kesilen dönemde (…- …) davalı otelin acenteye tahsis ettiği odaların gerçekten boş kalmış olması gerektiği, eğer davalı otel garantili olan bu odaları davacı acentenin kullanımına boş olarak bırakmamış ve başka bir acenteye satmış ise herhangi bir … uygulaması yapılmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı tarafın … yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın ticari defterlerine göre iddia konusu olan ön ödemeden dolayı davalının bakiye … TL tutarında davacı şirkete borcu kayıtlı iken, daha sonra davacının dava dilekçesi ekinde davalının davacı adına düzenlediği … tarihli … sıra nolu … TL tutarındaki faturanın davacı adına borç kaydedilerek davacının dava konusu ettiği alacak tutarının kapatıldığı, davacının davalı adına kestiği … tarihli … sıra nolu … TL tutarlı iade faturası davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan … tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre iddia konusu olan ön ödemeden dolayı takip tarihi itibariyle bakiye … Euro =… TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun tespit edildiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kontenjan sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ön ödemenin iadesi talebinden kaynaklı alacak için yapılan takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır. İhtilaflı husus özellikle kontenjan sözleşmesinin garantili olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamında aynı döneme ilişkin iki ayrı sözleşme bulunup tarafların her iki sözleşme altındaki imzalara itirazı bulunmamaktadır, bu nedenle sonraki tarihli sözleşmenin güncel olduğu ve tarafların iradesini yansıttığı kabul edilmelidir. Gerek sözleşme içeriği gerek bilirkişi raporları dikkate alındığında, geçerli olduğu kabul edilen sonraki tarihli sözleşmede, taraflar arasında yapılan sözleşmenin … – … tarihleri arasında toplam … kişi gecelemesi garantili olduğunun açıkça belirtilmesi, davacıya gönderilen konaklama faturalarının üzerinde garantili ibarelerinin açık bir şekilde belirtildiği ve bunlarla ilgili davacı tarafın herhangi bir itirazının dosyada bulunmadığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde yer alan ” Garanti odalar dışında kalan ödemeler faturanın acenteye ulaşmasından 14 gün sonra TL olarak ödenecektir ” ibaresinin odaların bir kısmının garantili olduğunun belirtilmesi, yine geceleme garantili ibaresi bulunan sözleşmedeki konaklama fiyatlarının, dosyada bulunan ve yukarıda belirtilen diğer yıllara ait sözleşmelerden çok daha ucuz olmasının, sözleşmenin garantili olduğunun bir göstergesi olduğu kabul edilmiştir.
Dava dilekçesi ve davacının beyanları incelendiğinde davacının iddiası salt sözleşmenin garantili sözleşme olmadığına dayanmakta olup, davacının garanti edilen sayıda müşteri getirdiğine ilişkin savunması bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda garantili odalar için ayrı bir hesaplama gerektiren toplam misafir sayısı, toplam kaç gece kaldıkları, garanti edilen gecelemenin doldurulup doldurulmadığı yönünde dosyada delil olmadığı belirtilmiş ise de davacının bu yönde iddiası ve dava dilekçesinde bu yönde delili bulunmadığından iddianın genişletilmesi mümkün görülmemekle bu delillerin toplanmasına yer olmadığı düşünülmüştür.
Davacının emsal olarak sunduğu … asliye ticaret mahkemesi dosyası ve bilirkişi raporu da değerlendirilmiş ancak ilgili raporda herhangi bir no show faturası düzenlenmediği, somut ise davalı yanca faturanın bu şekilde düzenlendiği anlaşılmakla dosya ve raporun emsal teşkil etmediği ve eldeki dosyada verilen raporla çelişki yaratmadığı kabul edilmiş, özetle garanti sözleşmesi uyarınca kesilen faturalar ve bilirkişi raporları nazara alınarak davacının davalıdan alacağı olmadığı vicdani kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 675,39 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.485,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır