Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2021/558
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin … mah. … Caddesi nı …adresinde … yediemin deposu işlettiğini, … İcra Müdürlüğünü …/… esas sayılı dosyasından … tarihinde “1608 adet Q 1200 mm C20 sınıfı muflu … model 6 metrelik boyda alt yapı su” borusunun haczedilip müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkilinin teslim sırasında ödenmesini kabul etmesi üzerine davalı taraf dosyaya peşin yatırması gereken yediemin ücretini yatırmadığını,… tarihli yediemin değişikliği tutanağı ile müvekkilinin teslim aldığı tüm malları eksiksik ve noksansız olarak …’ e teslim edildiğini, 7 günlük ücretinin ödenmediğini, hacze konu malları:n metresinin 1.940 TL olduğunu, toplam her biri 6 metrelik 1608 adet boru haczine göre ve … tarihli lisanslı yediemin ücreti tarifesi gereği alacağı haczedilen malın toplam değerinin günlük binde ikisi olduğunu, bu durumda asıl alacak toplamının 209.631.70 TL. olduğunu, yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, karşı tarafın yetkiye, alacağın tamamı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu 209.631.70 TL. asıl ve ferileri ile toplam 240.156,00 TL nin, … tarihli arabulucuk anlaşması ile de sağlanamaması nedeniyle dava açma zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hukuki ihtilafın bulunmadığını, ihtilafın ancak müvekkili ile … Yediemin deposu arasında olabileceğini, haczedilen ve yediemin edien malların depolarına kaldırılmadığını, …’ a ait olan …Mah. … ada … ve … parseller üzerindeki duktil boruların haczi için icra heyeti ile haciz mahallinde olmadığından …Yediemin deposuna haczedilen mallar kaldırılmak ve boruların adet ve sayısını tam olarak daha sonra dosyaya beyanda bulunacağım beyanı ile haczedilen malların tam miktarı bildirilmek üzere teslim edildiğini, … lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinin 3. Maddesinin 4. Fıkrası muhafaza ücretinin başlangıç tarihinin malın depoya teslim tarihidir denildiğini, yediemin ücretinin depoya teslim tarihi ile başlayacağını, … tarihine kadar haczolunan malların kaldırılması ve malların sayısının dosyaya bildirilmesi için beklenildiğini, hiçbir işlemin yapılmadığını, haricen anlaşılması üzerine, … tarihinde yediemin değişikliği tutanağı ile talebimiz ile … yetkilisi …’ e yediemin olarak teslim edildiğini, borcun likit olmadığını, sayıp bildirmek üzere kendi beyanı üzerine görev verildiğini, görevi yapmadığını, mahcuz malların bedelinin kesinleşmediğini, kesin olmayan bedele göre yediemin ücreti hesaplanamayacağını, davacının istediği yediemin ücretinin kabul edilemez olduğunu, ücretin muaccel olmadığını, yediemin ücretini İcra Müdürünün takdir etmesi gerektiğini, 2019 tarihli 3/5 maddesi fıkrası gereği muhafaza özellik arz eden malların muhafaza ücreti ilgili icra dairesi tarafından piyasa koşulları dikkate alınarak takdir edileceğini, icra müdürünün takdir etmediğini, tutanakta Teslim sırasında veya satıştan sonra yediemin ücreti almayı kabul ettiğini icra müdürünün resen yediemin ücreti takdir etmediğini, … Yediemin deposunun lisanslı olmadığını, bu nedenle ücretinin lisanslı yediemin ücreti tarifesine göre yapılamayacağını, tarifeye göre ücret belirlenecek olsa dahi tarifesinin 3/2 maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı vekili icra takip dosyasında alacaklı vekili sıfatı ile borçlu tarafa yediemin verilememesi halinde boruların bulunduğu arazide yediemine verilmesini talep ettiği, haciz sırasında infaz memuru bu talebi değerlendirerek yine davalının kabulü doğrultusunda yediemin olarak teslimini istediği, ayrıca yediemin’e ücretin teslim anında veya satış sonrasında ödenmesini hem yediemin ve hemde davalı alacaklı vekili sıfatı ile kabul ettiği değerlendirildiği, Bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa yediemin’in haczedilen malların miktarını belirleme görevi olmadığı gibi böyle bir görevde kendisine verilemeyeceği, Yediemin sadece malları teslim alırken ve geri verirken malların miktarını bilmek zorunda bulunduğu değerlendirildiği, yediemin teslim tutanağı altında Gököz Yediemin sifatı ile davacının imzası bulunmasına göre …yediemin … … olarak yediemin alındığının değerlendirildiği, dosya ve eklerinde … yediemin …’ın lisanslı yediemin olup olmadığı belli olmadığı, bu nedenle yediemin ücreti 3 seçenek halinde yapıldığı, …Yediemin ise 27.959 648.60×2—55.919.29 TL. bir günlüğü bulunduğu, … haciz tarihi ile … teslim tarihi arasında 7 günlük bir süre olduğu yönetmelik gereğince son teslim günü hesabı katılmaması nedeniyle 6 günlük bir yediemin ücreti olduğu 44.735,43 TL bir günlükx6=268,412,58 TL. altı günlük ücret tuttuğu değerlendirildiği, yedieminin muhafaza ettiği malları …’ a ait arazide muhafaza etmesi nedeniyle lisanslı olmayan yediemin olması hali dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi ön görülmek suretiyle 268.412,58 TL x30 lık bir hakkaniyet indirimi yapıldığında 187.888,81 TL bulunduğu değerlendirildiği, icra dairesinin yediemine teslim ön görülmesi üzerine alacaklı tarafın bir avans yatırması gerektiği, yatırılmaması halinde muhtıra gönderilmesi gerektiği, ayrıca günlük yediemin ücretini ve teslim anında yediemin ücretinin toplamını hesaplayıp alıp kasaya koyması gerektiği ve yasal koşullarda yediemine ödememesi gerektiği, takibin arz edilen miktar ve çerçevede itirazın iptali ve takibin devamı konusunda değerlendirilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan …tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin talebi ile haciz edilecek malların arazi üzerinde borçluya teslimi, borçlu yedi-eminliği kabul etmez ise malların bulunduğu arazi üzerinde belirleyecekleri yedi-emin sorumluğundaki bekçilere teslim edilmesi, her iki taleplerinin de kabul edilmediği takdirde malların depoya kaldırılması yönünde davalı vekilinin talebinin bulunduğu, infaz memurunun bu doğrultuda hareket ederek borçluya ait arazide bulunan toplam 27.959,649,60 TL tutarındaki mallara değer ve vasıf tayin ederek haciz koyduğu, davalının talebi doğrultusunda yedi emin alacak kimse bulunmadığından malların davacıya yediemin olarak verildiği, …da lisanslı bir yediemin deposu bulunamamasına göre lisanslı bulunmayan yedi emin depolarına yediemin verilebileceği, verilecek ücretin ise lisanlı yediemin depo ücretinin %80 nine tekabül edeceği,haciz edilen menkul malların birim değeri, metre miktarı ve toplam miktarında bir hatanın bulunmadığı, davacının talep edebileceği yedieminlik ücretinin 268.412,58 TL olduğu, hakkaniyet indirimi uygulandığında ise 187.888,81 TL bulunduğunun değerlendirildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan …tarihli bilirkişi raporunda ise …tarihli hacizde alacaklı ve borçlu vekilinin hazır olmadığı, haciz tutanağında imzası bulunan …’ ün ise yetkisi olmadığı ve sadece hacze nezaret ettiği, haczedilen malların borçluya teslim edilmesi talebinin gerçekleştirilmediği, davacının ikinci talebi doğrultusunda davacıya teslim gerçekleşmiş ise de bu teslimin gerçek bir teslim olmadığı, malların borçluya ait bir arazide bırakılmış olduğu, bu nedenle davacının ücret talep etme hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
DAVALI TANIĞI ŞEMSİ AKIŞ BEYANINDA;” Ben icra katibiyim. Olay tarihinde haciz mahalline gittiğimizde haciz mahalli boştu. Yolda giderken hazirun bana …’ a ait borular olduğunu söylemişti ve ücret konusunda yed-i emin ile haricen anlaşıldığını beyan etmişti. Biz haciz mahalline gittikten yaklaşık 5 dk sonra …geldi. Malları kendisinin teslim alacağını söyledi. Malların fiyatının o sırada tespiti mümkün değildi çünkü hacze konu mallar vinçle sayılması gereken büyük tonajlı mallardı. …’ a ücret konusunda anlaştıklarını söyledi. Haciz mahalli boştu ifadesindeki kastım üstü açık bir tarla üzerinde büyük tonajlı boruların bulunması idi. Daha önce alınmış bir bilirkişi raporu vardı. Yed-i emin …bilirkişi raporuna güvenmediğini daha sonra malları kendisinin sayacağını beyan etti. Biz … tarihli haciz tutanağındaki toplam 27.959.648,60 TL rakamını fiili sayımla değil dosya arasında mevcut olan bilirkişi raporuna göre yazmıştık. …’ ün temsile yetkisi yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK CİHAT ÖZTÜRK TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: ” Ben haczin yapıldığı tarihte davalı şirketin vekili …’in yanında haczin yapılığı tarihte stajyer avukat olarak çalışıyordum, stajın ilk 6 ayındaydım, bu nedenle yetkim yoktu, davalı… makina vekili borçlu …’a karşı icra takibi başlatıldı, bu kapsamda haciz talebinde bulundu, davalı vekilinin ilk talebi yediemin sıfatıyla malların borçluda bırakılmasıydı, borçlu hacze katılmadığı için bu talebi yerine getirilmedi, ikinci talebi ise malların yediemin sorumluluğundaki bekçilere teslimiydi, mallar çok sayıda ve kapsamlı olduğu için borçlunun taşınmazı üzerinde bulunan malların depoya kaldırılıncaya kadar ve sayım işlemi yapılıncaya kadar malların korunması için yediemin tarafından bekçi ile muhafaza edilecekti, ancak malların büyüklük olarak çok miktarda olması nedeniyle o gün haciz sırasında sayılması mümkün değildi, dosyada bir kısım ödemede olduğu için taşkın haciz olmaması için icra müdürü yediemin sorumlularına muhafaza altına alınan malların sayılarak depoya kaldırılmasını söyledi, haciz sırasında icra müdürüne yediemin ücretinin belirlemesini söyledim, ancak belirlemedi, davacı ben ücreti daha sonra da alırım dedi, bu şekilde haciz mahallinden ayrıldık, bildiğim kadarıyla yediemin tarafından malların sayıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadı, bir kaç gün sonrada yediemin değişikliği nedeniyle mallar borçluya teslim edildi, borçluya teslim edilene kadar yediemin sayım ve bekçi tutma görevini yapmamıştır,cra müdürü yediemine yedieminlik ücreti takdir etmediği için ücret ödenmedi, haciz tarafların gıyabında yapılmıştır, ” benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava yedieminlik ücretinin alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacıya ne kadar ürün teslim edildiği, yediemin olarak alacağın muaccel hale gelip gelmediği ihtilaflıdır. …tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında borçlu taraf hazır bulunmamakta ise de İcra İflas Kanunu 80. Madde uyarınca hacizin gıyabında yaptırılabileceği, yine Avukatlık Kanunu 46. Madde uyarınca stajer avukatın işlerini kendi sorumluluğu altındaki stajeri eliyle de takip ettirebil.eceği, söz konusu haciz esnasında stajer avukat …’ ün hazır olduğu, tanık olarak dinlenen …’ ün haciz esnasındaki ilk taleplerinin malların haciz edilerek borçluya verilmesi bu mümkün olmaz ise yediemin sorumluluğundaki bekçilere teslimi olduğunu beyan ettiği, nitekim davalı vekilinin de …tarihli icra dosyasındaki talebinin benzer olduğu, bu talebe istinaden borçlu taraftan yediemin olacak kimsenin bulunmaması üzerine davacının yediemin olarak görevlendirildiği, davalı tarafın da haciz edilen malların depoya taşınması hususunda bir talebinin bulunmadığı, İcra İflas Kanunun 88/2 maddesi uyarınca haciz edilen malların münasip bir yerde saklanabileceği, bu haliyle yerinde yediemin olarak davacının belirlenmesinde yasaya bir aykırılığın bulunmadığı, davacının lisanlı yediemin olmaması nedeniyle talep edebileceği ücretin 268.412,58 TL olduğu ve malların …’ a ait arazide muhafaza edilmesi ile %30 hakkaniyet indirimi yapılması kanaatine varıldığından, davacının nihai olarak talep edebileceği alacağın 187.888,81 TL olduğu anlaşılmakla hesap yönünden …tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize hükmedilmemiş alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 187.888,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 12.834,68 TL harçtan peşin alınan 4.101,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.733,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 4.101,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 220,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 720,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 564,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 217,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.602,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.594,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davada kabul- red oranına göre 1.032,70 TL sinin davalıdan, 287,30 TL sinin davacıdan tahsiline,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır