Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2022/310
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracıyla Antalya ili Kepez ilçesinde Dumlupınar anayolu takiben, yeşil ışıkta geçiş yapan … idaresindeki …plakalı motor ve … plakalı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Antalya Atatürk Devlet Hastanesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, arabuluculuk başvurusunda görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını, müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı vekiline, başvurunun değerlendirilebilmesi için, dava konusu trafik kazası ile bunun sonucunda meydana gelen arazların illiyet bağının kurulabilmesi için tetkik ve tedavilere ilişkin tüm tıbbi belge ve raporların sunulması gerektiğinin bildirildiğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’ya ihbarını talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının maddi zararının ancak aktüer inceleme sonucu tespit edilebileceğini, kask ve koruyucu elbise kullanmadan motosiklete binmesi nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini arz ve talep etmiştir.
İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığı’ nın 18/08/2021 tarihli raporunda; “…oğlu …doğumlu, …’ın 08/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A)03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (1a……….0) A %3
E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” sonucuna varılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi …’ nin 03/03/2022 tarihli raporunda özetle;”08.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile yaralanan, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu rapora göre,
1-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun kabulü halinde; davacının sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,
2-03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri göre alınan %2.1 oranının kabul edilmesi halinde;
a-Uzlaşma sürecinde davacıya ödenen 09.12.2016 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının kalıcı/sürekli iş göremezlik zararının 17.756,53TL olduğu, yapılan 2.000,00TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığı,
b-Güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda uzlaştırma sürecinde davacıya yapılan güncelleştirilmiş ödemenin düşülmesi ile davacının kalıcı/sürekli iş göremezlik zararının 53.672,68TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi tazminat davası olup, davacı 08.08.2016 yılında meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedeninde meydana gelen kalıcı iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında tahsilini talep etmiştir.
Davacı kazaya karışan … plakalı (davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı) araçta yolcu iken, bu araç ile … plakalı (davalı …’nın sorumluluğunda olan) aracın ve …plakalı (davalı …Sigorta A.Ş tarafından sigortalı) aracın çarpışması oluşan trafik kazasında yaralanmış olmakla, davalı …Sigorta A.Ş vekilinin davacının Antalya C.Başsavcılığı’nın …soruşturma nolu evrakında hazırlanan uzlaştırma raporunda hazırlanan tutanak ile şüpheli …tarafından (… plakalı araç sürücüsü) müşteki (davacı) …’a yapılan 2.000,00 TL ödeme nedeniyle CMK 253/19.maddesi uyarınca tazminat davası açamayacağı yönündeki iddiası ; trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan tüm araçlara kusur atfedilmiş olması ve davacının kazaya karışan diğer …plakalı ve …plakalı araçların sigorta sorumluluğundan kaynaklı iş bu davayı açma hakkının bulunduğu (emsal Yargıtay 17.HD 2018/3250 E-2020/677 K sayılı kararı) kabul edilerek dikkate alınmamış esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzük’üne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’ine, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’ine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda kaza 08.08.2016 tarihinde meydana gelmiş olmakla; davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesinde esas alınacak yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleridir. Mahkememizce bu Yönetmelik hükümlerine göre ATK’dan alınan raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik zararı için açtığı davada, alınan ATK raporuna göre de kalıcı engellik durumu oluşmaksızın iyileştiği sübuta erdiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır