Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … D.iş sayılı dosya ile … Şti aleyhine ihtiyata haciz kararı alındığını, … tarafından verilen … tarh ve … nolu kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, teminat mektubunun dosyadan teslim alınmadığını, değişik iş dosyasında vekil olarak bulunan müvekkili şirketin o tarihte çalışanı olan …’a mektup aslının imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen teminat mektubunun bulunamadığını, banka şubesine ibraz edilememiş olmasından dolayı teminat mektubu masraf ve faiz ödemek durumunda kaldığını, bu durumun bankaya izah edildiğini, ancak davalı bankanın mahkemeden borcu olmadığına dair yazı verilmesini istenildiğini, bu nedenlerle hukuki değeri kalmayan ve teminat olarak verilen dosyanın kapanmış olması nedeniyle mektubun iptaline ve borçlu olmadığının tespitini veya İİK 259 maddesi uyarınca teminat mektubunun kesinleşmesi ile kullanma imkanını kaybettiğinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen teminat mektubu TTK.’nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında da açıkça kabul edilmiştir.
Davacı tarafça kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeniyle iptali istenemeyeceğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih 2016/1017 E., 2017/3927 K. Sayılı kararı) davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır