Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2021/572
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi arasında 27.03.2014 tarihinde 300.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek sorumlulara Üsküdar … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının … tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu şirketin 24.284,15 TL kredi kartı, 63.359,41 TL ticari kredi, 31.226,24 TL kredili mevduat hesabı borcu ve karşılıksız çek yaprakları nedeniyle 16.313,22 TL nakit borcu bulunduğunu, nakit alacakların kredi kartı ve kredili mevduat hesabına %30,24 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi ile diğer nakit alacaklara %69,00 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesinin talep edildiği, ayrıca çek yapraklarından kaynaklanan 32.000,00 TL gayri nakit depo bedeli alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, kefalette sürenin bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizinin kabul edilebilir olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas (Antalya Kapatılan … İcra Dairesi Eski Esas: …/…) sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Bankası A.Ş., borçluların …Ltd.Şti. ve … olduğu, toplam 149.065,73 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 06.11.2018 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
1-) Taksitli Ticari Kredi:
18.09.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 47.313,64
18.09.2018-06.11.2018 49 günlük %19,68 akdi faiz 1.267,37
Gider vergisi 63,37
Masraf 668,23
06.11.2018 Takip tarihinde toplam alacak 49.312,61

2-) Kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabı:
18.09.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 55.892,16
– Kredili mevduat hesabı 31.608,01
– Ticari kredi kartı 24.284,15
18.09.2018-30.09.2018 12 günlük %24,24 akdi faiz 451,61
01.10.2018-06.11.2018 37 günlük %27,00 akdi faiz 1.551,01
Gider vergisi 100,13
06.11.2018 Takip tarihinde toplam alacak 57.994,91

3-) Çek bedelleri:
18.09.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 29.391,57
18.09.2018-30.09.2018 12 günlük %24,24 akdi faiz 237,48
01.10.2018-06.11.2018 37 günlük %27,00 akdi faiz 815,62
Gider vergisi 52,66
06.11.2018 Takip tarihinde toplam alacak 30.497,33
Genel kredi sözleşmesinde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 5.6. maddesinde “Banka, müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini her zaman isteyebilir. Müşteri, kredinin kapatılması halinde kullanılmayan çekleri bankaya iade edecektir.” yazılı bulunduğu, 15 adet çek için toplam 25.290,00 TL çek depo bedeli bulunmaktadır. Yüksek Mahkemenin çek depo taleplerinin ferdileştirilmesine ilişkin değişik görüşleri bulunduğundan, sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo talep edilebileceğine dair açık madde bulunmamakla birlikte, geçerli bulunan kefalet sözleşmesi dolayısıyla henüz riski gerçekleşmeyen, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulup kurulamayacağı hususunda takdir Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
Takip tarihi itibariyle özetlersek;
132.597,37 TL asıl alacak,
4.323,09 TL işlemiş akdi faiz
216,16 TL gider vergisi ve
668,23 TL masraf toplamı 137.804,85 TL bulunmaktadır.
Asıl alacağın 47.313,64 TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %29,52 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 oranında gider vergisine, Asıl alacağın 85.283,73 TL’lik kısmı ise takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 oranında gider vergisine tabi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Takip dosyası, kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporları ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava genel kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı takibe itirazında borcu bulunmadığını beyan etmiş, davaya cevap dilekçesinde ise kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuştur.
Öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmuş, kefaletin TBK 582 vd maddelerine uygun müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitleri nazara alındığında davalının davacı bankaya karşı dava konusu borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kefalet sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden ve banka kayıtları ve kat ihtarnamesi dolayısıyla borcun ödenmediği kabulüne göre ödenmeyen ticari kredi borcu, kredili mevduat ve ticari kredi kartı borçlarından geçerli olduğu kabul edilen kefalet sözleşmesi uyarınca sorumludur.
Temerrüt tarihi yönünden davalının kredi sözleşmesinde belirlenen adresi dışında bir adresten bahisle çıkartılan tebligatın bila tebliğ döndüğü anlaşılmakla davalının takip tarihi olan 06.11.2018 itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu incelenmiş, denetlenebilir, yerleşik içtihatlara, sözleşmeye ve kat ihtarnamesine uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiş, işlemiş faiz yönünden raporda isabetli olarak belirtildiği ve yerleşik içtihatlara da yansıdığı üzere, ticari kredi yönünden fiilen uygulana faize sözleşme uyarınca %50 fazla olacak şekilde takip tarihinden itibaren %29,52 temerrüt faizi uygulanabileceği, kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek faiz oranı yönünden TCMB nin değişen oranlarda faiz oranları uygulanabileceği takip tarihinden %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. İİK 67 şartları oluşmakla hükmolunan alacağın %20 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Gayrinakdi depo talebi yönünden davalı kefil yönünden kefalet sözleşmesinde olası risk için gayrı nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı kefilden çek yapraklarına ilişkin depo talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla bu talep yönünden ret kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın;
a)Nakdi alacak yönünden;
– 132.597,37 TL asıl alacak, 4.323,09 TL işlemiş akdi faiz, 216,16 TL gider vergisi ve 668,23 TL masraf olmak üzere toplam 137.804,85 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacağın 47.313,64 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren %29,52 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, bakiye 85.283,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hükmolunan alacağın (137.804,85 TL) %20′ si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Gayrinakdi alacak talebi yönünden;
-İtirazın iptali talebinin reddine,
2-Nakdi alacağa ilişkin talep yönünden alınması gerekli 9.413,44 TL harçtan peşin alınan 1.741,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.672,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Gayri nakdi alacağa ilişkin talep yönünden; alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.741,05 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 163,20 TL posta-müzekkere ücreti olmak üzere toplam 763,20 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre 705,50 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.041,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacağa ilişkin talep yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gayri nakdi alacağa ilişkin talep yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.220,30 TL. Sinın davalıdan, 99,70 TL.sinin davacıdan tahsiline,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır