Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2021/793
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2009 tarihinde davalı … idaresindeki motorsiklette yolcu olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, malül kaldığı belirtilerek 50.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ödeyecekleri miktarın sigortalının kusur oranında olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ nın trafik ışıkları ile yönlendirilen kırmızı ışıklı trafik işaretinden mevcut hızıyla kavşağa giriş yaparak kırmızı ışıkta geçme, kavşaklara girerken azaltmama kuralını ihlal ettiği olayda tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre iyileşme süresinin 50 gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 910,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 58.045,16 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 577,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bu değer üzerinden harç tamamlama dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi zararın ZMMS sigortacısından ve araç sürücüsünden tahsili isteminden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor, … tarihli rapor ve … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olayda davacı davalı aracında yolcu konumunda bulunduğundan kırmızı ışıkta geçen ve tam kusurlu olan davalı araç sürücüsünden ve ZMMS sigortacısından oluşan geçici sürekli ve bakıcı gideri tazminatını talep edebilecektir.
Somut olayda davacı olay tarihinde davalının imam nikahlı eşi olup Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere imam nikahlı eşin araçta taşınması hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğinden davalı sigortanın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir. Davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hesaplanan tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bu nedenle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 910,80 TL geçici iş göremezlik, 58.045,16 TL sürekli iş göremezlik ve 577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.533,46 TL nin haksız fiil tarihi olan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden 15 Eylül 2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan … tarihli rapora göre davacının %3,3 oranında malul olduğu, 50 gün iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 910,80 TL geçici iş göremezlik, 58.045,16 TL sürekli iş göremezlik ve 577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.533,46 TL nin haksız fiil tarihi olan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden 15 Eylül 2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 4.066,73 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 201,50 harcın mahsubu ile bakiye 3.829,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin ve ıslah ile alınan 201,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 8.539,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 138,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.569,45 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 138,30 TL peşin harcın davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 357,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.257,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.254,89 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı …( … Sigorta) vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı …’ in yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır