Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2021/515
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine… TL bedelli … vade tarihli senede dayalı olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının abisi Nihat Mollalar’ın müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, benzer şekilde birçok bono bulunduğunu ancak bunların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek; takibe konu dosya sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya … .İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … vekili tarafından borçlular … ve … Turizm Otomotiv…Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiği, …bedelli bonoda …’ın lehdar, takip borçlularının da keşideci olduğu görülmüştür.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasının tetkikinden aynı icra takip dosyası ve bonu için imzaya itiraz davası açıldığı, yarılama sonucu imza itirazının kabulüne karar verildiği ve yine davacı lehine%20 oranında tazminata hükmedildiği, kararın yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda:
İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla; kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı icra hukuk mahkemesince ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile sübuta ermiş olup, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm etkisi bulunmadığından, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuk menfaatinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile; davacının Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine daha önce Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı İmzaya İtiraz davasında kötü niyet tazminatı verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla; aynı icra takibi nedeniyle davacı lehine tekrar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı lehine daha önce Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı İmzaya İtiraz davasında kötü niyet tazminatı verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla; aynı icra takibi nedeniyle davacı lehine tekrar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin bu yöndeki talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli, 614,79 TL harçtan, peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 153,70 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 960,00TL bilirkişi ücreti, 207,22 TL tebligat, talimat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.167,22 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı