Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/232 Esas
KARAR NO : 2021/713
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ in … tarihinde … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranının tespitin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle; … plakalı otomobil Sürücüsü … hızını, yol, durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz, tedbirsiz ve dikkatin yola vermeden seyir halinde iken trafik ışıklı işareti yönlendirilen kavşağa kavşağı geçtiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından yaya kaldırım üzerinden koşarak gelen yayayı gördüğünde kontrollü bir şekilde durdurmak gibi gereken önem özeni göstermeyerek, dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermesinde 2918 saydı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan sürücü kusurlardan Madde-52/1-b(Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) trafik kuralını ihlal ettiği,
Yaya: … Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek, yayalar bu yolu kullanırken trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları YASAKTIR trafik kuralına riayet ederek yava kaldırımı üzerinde iken 15 metre mesafede trafik ışıklı işareti ile belirlenmiş yaya geçidinden trafik kurallarına uygun bir şekilde geçmeyerek taşıt trafiğini tehlikeye atacak şekilde koşarak geçmesi neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan yaya asli kusurlardan 4A(‘taşıt yoluna birdenbire çıkma” ve Madde 68/b(Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek işteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar ) trafik kuralını ihlal ettiğini görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli rapora göre; Davacının maluliyet oranının %31 olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre %32 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
… aktüerya bilirkişi raporuna göre; Davacının maluliyet oranı %31 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik zararının kusur indirimsiz … TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların kusur oranına ilişkin alınan 26.01.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre olay tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki … plakalı otomobil ile Şarampol Caddesi istikametinden Turgut Reis Caddesi istikametine seyir halindeyken trafik ışıkları ile yönlendirilen Güllük Caddesinin kesiştiği kavşağı geçtiği sırada sağından yaya kaldırımı üzerinden soluna orta refüje doğru koşarak geçmekte olan yaya …’ e çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği davacının yaya geçidinde kurallara uygun bir şekilde geçmeyerek aniden koşarak yola çıkması neticesinde Karayolları Trafik Kanunun 84. Ve 68. Maddelerini ihlal ile %80 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının %31 oranında malül olduğuna ilişkin alınan 04.12.2019 tarihli bilirkişi raporundaki davacının maluliyet oranının göz hastalığına ilişkin olduğu, davacının ise bu rapora itiraz dilekçesinde raporun gözle ilgili kısmının kabul ettiğini beyan ettiğinden bu rapor esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının kusur indirimsiz 682.781,27 TL zararının %80 kusur indirimi yapılarak talep edilebilir kısmı 136.556,25 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 136.556,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 136.556,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 9.328,15 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 700,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.583,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru ve 44,40 TL peşin harç ile 700,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 16.922,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 9.676,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 879,99 TL sinin davalıdan, 440,01 TL’ sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK fatura bedeli, 264,70 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.134,70 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.423,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 711,57 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır