Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2022/114
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, … tarihinde … plakalı aracını davalı … Şıikoğly’na kiraya verdiğini, davacın ile davalı arasında araç teslim ve kira sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı gün saat 21.20 sıralarında davacıdan kiraladığı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde aracın pert olduğunu, aracın … Tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde kasko sigortacısına müracaat edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından poliçe muafiyet bedeli düşüldükten sonra davacıya 65.200,00TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 65.200,00TL ödemenin aracın gerçek rayiç değerinin çok altında olduğunu, davacının … plakalı 2018 model aracı fatura değeri 79.500,00TL’ye sıfır araç olarak satın aldığını, aracın şatın alınıp trafiğe çıktıktan 3 ay sonra kaza yaptığını, sigortalı aracın davalı … şirketine kısa süreli kiralama kullanımlı olarak sigortalı olduğunu, prim bedelinin de bu kullanım tarzına göre ödendiğini, aracın fatura değeri, trafiğe çıktığı tarih ve kaza anına kadar hasarsız olması durumları da dikkate alındığında sigorta şirketince aracın gerçek rayiç değerinin eksik hesaplandığını, mahkemece aracın gerçek rayiç değerinin belirlenmesini, eksik ödenen bedelin faiziyle birlikte tüm davalılardan müşetereken-müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının uğradığı iş bu Şara kaleminden davalı … şirketinin kasko sigortacısı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalının ise araç sürücüsü olarak kazadan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, perte ayrılan aracın davacının ticari faaliyetinde kullanmakta olduğunu, kaza tarihi olan … tarihinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı 29.01.2019 tarihine kadar yaklaşık 3 ay davacının aracını kiraya veremediğini, kar mahrumiyetine uğradığını, davacının aracı kiraya verememesi nedeni ile uğradığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının perte ayrılan araç bedelini sigortadan 29.01.2019 tarihinde aldığını, ülkede ekonomik kriz nedeni ile TL’nin değer kaybettiğini, araba fiyatlarının aşırı yükselmiş olmasından emsal niteliğinde bir araç almasının da zorlaştığını, pert bedelinin düşük şekilde 29.01.2019 tarihinde ödendiği, kazanın … tarihinde gerçekleştiği, pert bedeli ödendikten sonra yeni bir araç alabilmek için gereken makul süre de göz önünde bulundurularak davacının uğradığı araç mahrumiyet nedeniyle kazanç kaybı zararının belirlenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından perte ayrılan aracın rayiç değerinin 69.000,00TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu bedelden 3.800,00TL poliçe muafiyet bedeli kesildiğini, sigorta tarafından kesilen poliçe muafiyet bedelinin de faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ile aracın pert olması nedeniyle aracın gerçek rayiç değerinin tespiti ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eksik ödenen 2.000TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren … diğer davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte müşetereken tahsiline, aracın çalışmadığı günler nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybına yönelik olarak davacının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline, sigorta şirketi tarafından kesilen “… poliçe muhafiyet bedeli olan 3.800,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kaza heticesinde davalı … şirketince sigortalı aracında gerçeklesen hasar miktarın ilişkin inceleme yapıldığını ve bu hususta ekspertiz raporu alındığını, söz konusu rayiç değer araştırmaları sonucunda muafiyet bedeli düşüldükten sonra kalan rayiç bedeli olarak 65.200,00TL ödemenin davacı vekiline yapıldığını, söz konusu ödemeye dair davacıdan mutabakatname ve ibranamede alındığını, bu sebeple söz konusu mahkemeye intikal eden iş bu dosyada kabul anlamına gelmemek manasıyla ödeme yapıldığından bu davanın açılmasının sorumlusunun davalı … şirket olmadığını, basvuru sahibi tarafından davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve diğer tüm tazminat taleplerinin davalı … sirketi açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, savunarak, aleyhe olan davanın ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, davacının davasını ispatı halinde davalı … şirketinin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısında ayrı ayrı sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın … plakalı aracını 79.500TL’ye sıfır olarak aldığını belirttiğini, bilindiği üzere bayiden sıfır olarak alınıp trafiğe çıkan her aracın 2. El olduğunu otomatikman sıfır araçlarla arasında hemen fiyat farkları oluştuğunu, yani aldıktan bir gün sonra bile satmaya kalktığında 2. El olarak işlem gördüğünü, bu da en az 10-15 bin gibi bir miktar daha ucuza satılması anlamını taşımakta olduğunu, somut olayda sigorta şirketi tarafından aracın 2. El piyasa değerinin belirlendiğini davacının da bu miktarı itirazı kayıt olmaksızın kabul ederek aldığını, yani aracın rayiç değerinin belirlenmesinde herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu da davacının rayiç değerden kaynaklara alacak iddiasının samimi olmadığının ve haksız olduğunun göstergesi olduğunu, perte ayrılan aracın ticari faaliyette bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, ticari faaliyette bulunduğunu ve ayda ne kadar gelir elde ettiğini ticari defter ve gelir beyannamesi üzerinden ve yapması gereken bildirimlerle davacı tarafın ispat etmek zorunda olduğunu, her rent a car firmasının bir aracını sürekli kiralamasının in güver olmadığını, bir firmarun ticari iş kapasitesi, tanınırlığı, vermiş olduğu, hizmetin güvenilir olması piyasadaki itibari tanıtım yapması vs gibi faktörler ile belirleneceğini, yani arabanın her gün kiralanmasının mümkün olmadığını, gerçek bir kazanç kaybı var ise bunun ancak ticari defterleri ile ispatının mümkün olacağımı, iddiaya göre davacı tarafın 3 ay boyunca araç kazanç mahrumiyetini talep etmekte ise de bu hususun davalıyı ilgilendiren ve sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ayrıca bedelin geç ödenmiş olmasının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, araç muafiyet bedeli talebinin davalıyı ilgilendiren bir husus olmadığı gibi davacı tarafın sigorta poliçesi yaptırırken bu muafiyeti kabul ederek yaptırdığını, kabul etmiş olduğu bir hususta talepte bulunmasının yerinde olmadığını, davacının rayiç değeri talep ettiğine göre muafiyet bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından yapılan 65.200,00 TL ödemenin perte ayrılmış araç için eksik ödeme olup olmadığı, davacının aracın perte ayrılması ve sigorta şirketince ödemenin geç yapılması sebebiyle kazanç mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı ve bu kayıptan davalı …’nun sorumlu olup olmadığı, yine poliçe muafiyet kesintisi bedeli olan 3.800,00 TL ‘den davalı …’nun sorumlu olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin 17.12.2019 tarihli ara kararı doğrultusunda;
Makine mühendisi bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
” a) Dava konusu … plaka nolu aracın olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el pilyasa değerinin 69.000,00 TL olduğu,
b) Kaza neticpsinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğtu, kaza tarihi … ile (29.01.201947gün) 05.02.2019 arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı … ile davacı arasındaki araç teslim fişinde belirlenen araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı ve emniyeti tarafımdan sağlandığı için sözleşme tarihinden itibaren her geçen gün kira bedeli olarak ödenir’ibaresine göre kaza tarihindeki dava konusu araçla emsal olan bir aracın günlük 120,00 TL( kdv dahil) üzerinden kazanç kaybının 120,00 TL/gün x 90 gün – 10.800,00 TL (kdv dahil) olduğu,
Davacının poliçe muafiyet kesintisi altında talep ettiği alacaktan davalıların sorumlu olup olmadığı varsa miktarı ile davalı … tarafından ödemenin geç yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi uzmanlık alanımızın dışında olması nedeni ile tarafımızdan tespit edilemeyeceği, sorumlulukların /sorumluluk limitlerinin Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanı “Sigortacılık” olan bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda düzenlenen;
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“a) Dava konusu … plaka nolu aracım olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el piyasa değerinin 69.000,00 TL olduğu,
b) Kaza ietiçesinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğu, kaza tarihi … ile (29.01.2019-7gün) 05.02.2019 arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı … … ile davacı arasındaki araç teslim fişimde belirlerien “Araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı olan bir aracın günlük 120,00 ‘FEÇ kdv dahil) üzerinden kazanç kaybı birim 120,00 TI /gün x 90gün — 10.800,00 TT. (KDV dahil) olduğu,
c) Davacının poliçe muafiyet kesintisi altımda talep ettiği alacaktan davalıların sorumlu olup olmadığı varsa miktarı ile davalı … tarafından ödemenin geç yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi uzmanlık alanımız dışında olması nedeni ile tarafımızdan tespit edilemeyeceği, sorumlulukların/ sorumluluk limitlerinin Bilirkişilik Temel Uzmanlık Alanı “Sigortacılık” olan bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği,
d) Davacı ve davalı vekillerin Ek bilirkişi rapor ile ilgili tüm istemleri detaylı olarak yükarıda cevaplandırılmış olup, kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği, ” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 29.09.2020 tarihli ara kararı ile;Davalı … Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu aracın poliçe örneğinin gönderilmesinin istenmesine, poliçe muafiyet bedelinin neye göre belirlendiğinin ayrıca sorulmasına ve Davacı vekilinin 01/09/2020 tarihli dilekçesinde belirtilen firmadan davaya konu aracın 07/11/2018 tarihindeki sıfır satış fiyatının ve bu tarihteki kazasız hasarsız ikinci el satış fiyatının bilirkişi hesaplamasına esas olmak üzere bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş, glen müzekkere cevaplarına göre;
Sigorta eksperi bilirkişi … makine mühendisi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Poliçe sonuçta bir sözleşme olup ,yapılan akitle ren a car poliçesinde 4 her halükarda 3.800,00TL muafiyet uygulanacağı taraflarca kabul edilmiştir.
Eksper raporunda görüleceği üzere 69.000,00 TL mutabık kalınmış, sovtaj bedeli olan 25.677,00 TL düşülerek 43.323,00 TL den 3.800,00 TL muafiyet düşülmesini müteakip kalan 39.523,00 TL ödenmesi gerektiği,
Poliçe 92.900,00 prim karşılığı olan primden, — 69.000,00 TL’nin prim çıkarıldıktan sonra poliçe başlangıç tarihinden itibaren alınan farkın iptal edilirken iade edilmesi gerektiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz üzerine;
Makine mühendisi bilirkişiler … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“a- … A.Ş tarafından mahkemenize gönderilen 05.10.2020 tarihli müzekkere cevabı heyetimizce değerlendirilmiş olup, müzekkere cevabına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler raporumuzun yukarda Mahkemenin talebi doğrultusunda yapılan değerlendirmeler bölüm altında bulunan dava konusu aracın 2.el değer tespitine ilişkin olarak detaylı olarak irdelendiği,
b- Dava konusu … plaka nolu aracın olay tarihinde ki hasarsız hali ile ikinci el piyasa değerinin 69.000,00 TL olduğu,
c- Kaza neticesinde davacının yeni bir araç alımı için geçecek makul sürenin 7 gün olduğu, kaza tarihi … ile (29.01.201947gün) 05.02.2019 arası 90 günlük bir kazanç kaybı bulunduğu ve davalı … ile davacı arasındaki araç teslim fişinde belirlenen “Araç müşteride iken doğacak kazalardan dolayı tamirde kaldığı ve emniyeti tarafımdan sağlandığı için sözleşme tarihinden itibaren her geçen gün kira bedeli olarak ödenir’ibaresine göre kaza tarihindeki dava konusu araçla emsal olan bir aracın günlük 120,00 TL( kdv dahil) üzerinden kazanç kaybının 120,00 TI/gün x 90 gün “ 10.800,00 TL (KDV dahil) olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Dava konusu aracın kaza tarihindeki sıfır anahtar teslim bedelinin 97.900.-TL, ikinci el değerinin 83.000.-TL olduğu, bu sebeple takdiri mahkemenize ait olmak üzere, davacı yana eksik ödenen 83.000-69.000=14.000.-TL tazminat bedelinin söz konusu olduğu, poliçe özel şartlarına göre uygulanan 3.800.-TL tutarındaki muafiyet bedelinin yerinde ve uygun olarak uygulandığı, bu muafiyet tutarının aracı kiralayan ile kiraya veren arasındaki sözleşmede aksine bir hüküm olmaması halinde takdiri yine mahkemenize ait olmak üzere kiralayan tarafından kiraya verene ödenmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedeli konusunda hesaplama yapmak uzmanlık alanımızın dışında kaldığından bu konuda tarafımca bir değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatindeyim.” denilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişiler … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, dava konusu aracın kaza tarihindeki sıfır anahtar teslim bedelinin 97.000.-TL, ikinci el değerinin 83.000.-TL olduğu, bu sebeple takdiri mahkemenize ait olmak üzere, davacı yana eksik ödenen 83.000-69.000—14.000.-TL tazminat bedelinin söz konusu olduğu,
2)Hak mahrumiyeti yönünden netice ve kanaat;
Tarafımca incelenen 2019/228 numaralı dava dosyası ışığında, … plakalı araç üzerinde … tarinli kaza sırasında meydana gelen araç mahrumiyet tutarı 10.260,00-TL olarak hesaplanmış olup, aracın ticari olarak kullanılıyor olması ve davacı vekili tarafından kazanç kaybı talep edilmiş olup tarafımızın uzmanlık al dallarında kazanç kaybı olmaması nedeni ile sadece mahrumiyet tutarı hesaplama yapılmış, takdir ve kabulü sayın hakimliğimizin takdirlerine sunulmuştur.
3) Muafiyet bedeli yönünden netice ve kanaat;
Poliçe özel şartlarına göre uygulanan 3.800.-TL tutarındaki muafiyet bedelinin yerinde ve uygun olarak uygulandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı yanca dosyaya sunulan 26.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; aracın pert olmasından kaynaklı eksik ödeme nedeniyle açılan tazminat davasının 14.000,00 TL, araç mahrumiyeti nedeniyle açılan tazminat davasının 10.260,00 TL, sigorta şirketi tarafından kesilen poliçe muafiyet bedeli nedeniyle açılan tazminat davasının 3.800,00 TL olarak ıslah edildiği ve eksik harcın buna göre tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Rent a car işi ile uğraşan davacının … plakalı aracı davalı …’na kiraladığı, aracın bu davalı tarafından kullandığı sırasında tek taraflı kaza yapıldığı, davacı yanca kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası sonrası davacıya poliçe muafiyet bedeli düşüldükten sonra 29.01.2019 tarihinde 65.200,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Taraflar arasında yukarıda belirlenen ihtilaflar hususlar nedeniyle yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı vekilin davalı … şirketine verdiği 18.12.2018 tarihli mutabakatnamede açıkça fazlaya ilişkin haklarını ve dava açma hakkını saklı tuttuğu, dolayısı ile eksik ödendiğini iddia ettiği araç bedeli için sigorta poliçesi kapsamında dava hakkının bulunduğu,
Davaya konu aracın sıfır araç olarak 79.500,00 TL bedelle 09.08.2018 tarihinde alındığı, 07.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarla perte ayrıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporlarından sigorta eksperi bilirkişilerden oluşan3 kişilik heyet tarafından hazırlanan raporunun Mahkememizce … yetkili satış bayii olan … A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ile bağdaştığı ve sigorta eksperi bilirkişilerin bu hususta daha yetkin bilgiye sahip oldukları değerlendirilerek rayiç değer üzerinden eksik ödenen kısım için davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, yine sigorta şirketi yönünden temerrüt 18.12.2018 tarihli mutabakatname tarihi ( KSGŞ’nın B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağı muaccel olacak ise de davalı … şirketinin daha fazlasını ödemeyeceği iradesi bu mutabakat name ile ortaya konulduğundan) , davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi kabul edilmiştir.
Davacının aracın perte ayrılması ve sigorta şirketince ödemenin geç yapılması sebebiyle kazanç mahrumiyetine ilişkin olarak açılan davada; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu aracın emsal kira bedeline göre belirlenmesi gerektiği Mahkememizce itibar edilen ve davacı yanın ıslah dilekçesine esas aldığı son bilirkişi raporuna göre bu zararın 10.260,00 TL olduğu, yine poliçe özel şartları uyarınca muafiyet bedelinin 3.800,00 TL olduğu, bu zararlardan BK 49.vd.uyarınca davalı …’ın sorumlu olduğu,
Yargıtay 17. HD nin emsal kararları uyarınca (Örn.2015/4486 E-2016/3363 K sayılı karar) maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davaların HMK 107 maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve buna göre zaman aşımının yalnızca dava açılan kısım için değil alacağın tümü için kesildiği, bu nedenle davalı … şirketinin ıslah dilekçesine yapmış olduğu zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla; bu alacak kalemleri yönünden açılan davalar da kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a)Rayiç değer üzerinden eksik ödenen 14.000,00 TL’nin davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyen davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyen değişken oranlarda avans faizi ile birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Araç mahrumiyeti nedeniyle doğan 10.260,00 TL maddi zararın davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyen değişken oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Poliçe muafiyet bedelinden doğan 3.800,00 TL maddi zararın davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyen değişken oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 1.916,77 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan 479,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,57 TL harcın davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu 239,10 TL olmak kaydıyla) tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 479,20 TL peşin ve ıslah harcı ile 44,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.810,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu 1.405,00 olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 450,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı