Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2022/120
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde voltaj dalgalanması nedeniyle 06/08/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya ödeme yaptığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 11.235,48 TL nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abonesinin elektrik aldığı hatta arıza meydana gelmediğini, meydana gelen arızanın müvekkili şirketin şebekesinden kaynaklanmadığını, ödenen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigorta ettiği elektronik cihazda meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini, davacının periyodik kontrolleri ve bakımları yaptığını, bakım yapıldığından davalıya ait hatta oluşan milisaniye bazında arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesi ile oluşabileceği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ek raporda; Hasarın dalgalanmadan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli heyet raporunda özetle; Trafo tesisi için düzenlendiği görülen kontrol formlarının işletmenin iç tesisatını kapsamadığı, trafonun bakımlarının düzenli yapılmasının hasar oluşmasını engellemeyeceği, sigortalı otel işletmesi için de bir çok donanımın arızalanmasının iç tesisattan kaynaklı bir problem olduğunu gösterdiği, yüksek gerilim dağıtım şebekesinde bir voltaj dalgalanması yaşansaydı birçok otelin cihazlarında hasar meydana gelmesinin gerektiği, arıza kayıt defterinde ise arıza ihbarının bulunmadığının tespit edildiğini, oluşan hasarın davacıya sigortalı şirketteki iç tesisattan kaynaklı kısa devre sonucu yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle davacıya sigortalı şirkette meydana gelen hasarın rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu denetime açık, oluşa uygun olmakla ve daha önce alınan raporla aradaki çelişkinin gerekçeli bir şekilde açıklanmış olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre Trafo tesisi için düzenlendiği görülen kontrol formlarının işletmenin iç tesisatını kapsamadığı, trafonun bakımlarının düzenli yapılmasının hasar oluşmasını engellemeyeceği, sigortalı otel işletmesi için de bir çok donanımın arızalanmasının iç tesisattan kaynaklı bir problem olduğunu gösterdiği, yüksek gerilim dağıtım şebekesinde bir voltaj dalgalanması yaşansaydı birçok otelin cihazlarında hasar meydana gelmesinin gerektiği, arıza kayıt defterinde ise arıza ihbarının bulunmadığının tespit edildiğini, oluşan hasarın davacıya sigortalı şirketteki iç tesisattan kaynaklı kısa devre sonucu yaşanmış olduğu tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 191,88 TL harcın mahsubu ile artan 111.18 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır