Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2023/145
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 11/04/2008
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizden verilen … tarih ve … Esas, … Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … parselin davalıların da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yermiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca toplam … bağımsız bölüm ve zemin katlarda 2 dükkan olmak üzere her blokta toplam … bağımsız bölüm yapılmasının kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin toplam … adet olduğunu, arsa maliklerine … blok, müvekkiline ise … blokun düşeceğini, sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin genel iskan alınana kadar blokların tapularını müvekkiline devredeceğini, sadece … blokun arsa maliklerinin uhdesinde kalacağını, genel iskan alındıktan sonra bu bloku da müvekkiline devredeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin dava dışı … Yapı Kooperatifi ile Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeden davalıların da haberi olduğunu, sözleşmeden sonra inşaatın kooperatif tarafından üstlenildiğini ve arsa sahiplerine ait olan … blokun tamamının 2000 yılında bitirildiğini ve teslim edilmeye başlandığını, arsa sahiplerinin kooperatifin inşaat faaliyetletine herhangi bir itirazlarının olmadığını, kendilerine ait bağımsız bölümleri 2000 yılından itibaren teslim aldıklarını, ancak 2004 yılına kadar sözleşme uyarınca devretmeleri gereken tapuları ne müvekkiline ne de kooperatife devretdiklerini, bunun üzerine kooperatif tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile inşaatın geldiği durumun belirlenmesi amacıyla tespit yaptırdığını, tespitten sonra da kendilerine devredilmesi gereken tapuları alabilmek için Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dosyanın henüz derdest olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun da iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, kooperatif tarafından açılan bu davadan sonra davalı arsa sahiplerinin geç de olsa hem müvekkili şirkete hem de kooperatife devretmeleri gereken tapularo devretmeye başladıklarını, ancak …’ın devir yükümlülüğünü hiç yerine getirmediğini, diğer davalıların da kısmen yerine getirdiklerini, sözleşmede arsa sahiplerinin devretmeleri gereken blokları 1 aylık sürede devretmemeleri halinde her bir bağımsız bölüm için aylık 400 DM ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalılar ihtarnameler gönderildiğini, genel iskanın … tarihinde alındığını beyanla, davalılardan müvekkiline devretmeleri gerektiği halde halen devretmedikleri bağımsız bölümler karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı …’tan 45.000,00 TL, davalı … …’dan 45.000,00 TL, davalı … …’dan … TL, davalı …’tan 1.000,00 TL, davalı …’dan 14.000,00 TL, davalı …’tan 110.000,00 TL olmak üzere toplam … TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … yönünden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Isparta olduğunu, ayrıca davanın gayrimenkulun aynına ilişkin bir dava olmadığını, alacağı istinat ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemelerin Antalya değil, Isparta mahkemeleri olduğunu, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, diğer yandan cezai şart alacağı ile ilgili olarak da tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle öncelikle görev konusunda bir karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşmedeki tüm haklarını … Kooperatifi’ne devrettiğini, dolayısıyla müvekkillerinin muhatabının davacı olmadığını, zaten kooperatif ile devam eden tapu iptali ve tescil davasının mevcut olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konu inşaatın yanında … İnşaatını da yarım bırakarak uzun yıllar müvekkillerini mağdur ettiğini, yetkilerini … Kooperatifi’ne devrettiğini, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkillerine borcunun bulunduğunu, bilirkişi raporunu da çarpıttığını, raporlarda inşaatların bitmediğinin, eksiklikler olduğunun açık olduğunu, sözleşmelere göre tapuların verilmesinin genel iskanın alınmasına ve hiçbir eksiğin kalmamasına bağlı olduğunu, ayrıca tapuların devri için kooperatif tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın devam etmekte olduğunu, dolayısıyla derdestliğin söz konusu olduğunu, davacı tarafın yapmış oldukları hesaplamaları, hesaplama yöntemlerini ve alacak taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle arsa sahibi müvekkillerinin çeşitli tarihlerde ihtarnameler keşide ederek temerrüt durumunu ihtar ettiklerini, davacının inşaatı bitiremeyeceğini anlayarak dava dışı … Kooperatifi’ne devrettiğini, arsa sahiplerinin de önemli olan işin bitirilmesi düşüncesiyle değişikliğe itiraz etmediklerini, sözleşmenin 1993 yılında yapıldığını, işin teslim süresinin blokların 3 adetinin 36 ay, 2 adetinin 48 ay, 3 adetinin 60 ay, 3 adetinin 72 ay olduğunu, yüklenicinin işi süresinde teslim edemediğini, ödemesi gereken harç ve vergileri de ödemediğini, genel iskanın 15 yıl sonra alındığını, aynı sözleşme ile yüklenilen inşaatını tamamen terk ederek çürümeye bıraktığını, inşaat ruhsatını dahi yenilemediğini, sözleşmeden kaynaklanan tazminatlar ile geç teslimden kaynaklanan kira geliri kaybı tazminatını ödemediğini, bu nedenle Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinde tazminat davaları açıldığını, davaların halen derdest olduğunu, iş merkezi inşaatı ile ilgili sözleşmenin feshi ve tazminat davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin davacının borçlarını ödediği takdirde tapuları devretmeye hazır olduklarını, sözleşmeye göre taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün tahkim usulüne tabi olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince delil olarak bildirilen sözleşmeler, teknik şartname, teslim tutanakları ve ihtarnamelerin fotokopileri dosyaya sunulmuştur.
Birleşen Dosyalar :Mahkememizin … ve … esas sayılı dosyaları ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığıdan bu dosya ile bileştirilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında ; davacılar … ve …’lar davalılar … ve … aleyhine, … TL değerinde, müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan “Düzenleme Suretiyle Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaar Sözleşmesi” uyarınca müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen davalı arsa sahiplerinin maliki oldukları … parsel üzerindeki bloklardan davalılar adına kayıtlı bulunan 33 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescili talepli açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır.
İlk İtirazlar :Mahkememizce … Esas sayılı dosya yönünden;
a-Sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğu anlaşıldığından, davalılar … ve … vekilinin yetki itrazının reddine,
b-Diğer davalıların iş bölümü itirazının bulunmayışı ve birleşen … esas sayılı dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden iş bölümü itirazı ile gönderilmiş olması ve dosyalar arasında irtibat buluması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan buna ilişkin itirazın reddine,
Birleşen … esas sayılı dosyası yönünden;
a- …’ın davada zaten yer aldığı anlaşıldığından buna yönelik itirazın reddine,
b-Mahkememizin birleşik dosyalarından … ve … esas sayılı dosyalarının tapu iptali ve tescili talepli olduğu ve kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle tahkim yolu ile çözülmesi mümkün olmadığından eldeki davada bu dosyalar ile irtibatlı bulunduğundan usul ekonomisin bakımından yerinde görülmeyen tahkim itirazının reddine,
c-Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediğinden zamanaşımı itirazının reddine,
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
a-Yukarıda açıklanan gerekçeler ile tahkim itirazının reddine,
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
a-Yukarıda açıklanan gerekçeler ile görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Tefrik Kararı :Dosya ile birleştirilen mahkememizin … esas sayılı dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası … tarihinde verilen tefrik kararı ile bu dosyadan ayrılmış ,ayrı bir esasa kaydedilmiş, yargılamaya esas dava ile birleşen … dava dosyası açısından devam olunmuştur.
Keşif ve Bilirkişi Raporları :
1-Rapor :Mahallinde … tarihinde yapılan keşfi müteakiben inşaat mühendisi bilirkişiler … ve …, mimar bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli raporlarında özetle;
1-… Esas numaralı, … tarihli dava yönünden, dosyada mevcut 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … sayılı yazısı ekindeki tapu kayıt suretlerine göre müteahhide düşecek olan bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adında olduğunu;
a)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … nolu bağımsız bölümün … oranındaki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının (3+128/318) x 1.600,00 DM = 5.444.03 DM olduğunu,
b)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … nolu bağımsız bölümlerdeki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının 9 x 1.600,00 DM = 14.400,00 DM olduğunu,
c)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … nolu bağımsız bölümler ile, … oranındaki tapu hissesini ve … nolu bağımsız bölümlerdeki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının (9+169/318) x 1.600,00 DM = 15.250,31 DM olduğunu,
d)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … bölümlerdeki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının 1 x 1.600.00 DM = 1.600,00 DM olduğunu, (Talep 1.000,00TL)
e)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … nolu bağımsız bölümün … oranındaki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının (1+128/318) x 1.600,00 DM = 2.555,98 DM olduğunu,
f)Davalı arsa sahibi … açısından, devretmesi gereken … nolu oranındaki tapu hissesini devretmemiş olması sebebiyle adına tahakkuk eden cezai şart miktarının 7 x 1.600,00 DM = 11.200.00 DM olduğunu,
2-Birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyadaki dava yönünden;
Taraflar arasında akdedilen Antalya … Noterliği’nin … gün ve … yevmiye numarasına kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı müteahhit tarafın… parsel sayılı arsa üzerinde yapacak olduğu inşaatın, sözleşmeye uygun olarak bitirilmemiş ve % 45 seviyesinde bırakılarak terk edilmiş durumda olduğunu, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında geçen 15 yılda dahi bitmemiş durumda olması sebebiyle müteahhit tarafın temerrüde düşmüş durumda olduğunu ve bu nedenle sözleşmeye göre arsa sahibi tarafın fesih talebinde haklı olduğunu, arsa sahibi tarafından sözleşmenin 6. maddesine göre hak edilmiş durumda olan tazminat tutarının … DM olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bu tazminatın taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL olduğunu, dava konusu yerde müteahhit tarafından yapılmış olan imalatın, dava tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre, müteahhit karı hariç maliyet tutarının … TL olduğunu,
3- Birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyadaki dava yönünden;
Taraflar arasında akdedilen Antalya … Noterliği’nin … gün ve … yevmiye numarasına kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müteahhit tarafın … ada, … parsel sayılı arsa üzerinde yapmış olduğu inşaatlar karşılığında hak etmiş olduğu bağımsız bölümlerin;
Davalı arsa sahibi … adında olan … numaralı bağımsız bölümler, …numaralı bağımsız bölümün … hissesi, … nolu bağımsız bölüm olup, bağımsız bölümlerin toplam değerinin … TL olduğunu,
Davalı arsa sahibi … adında olan … numaralı bağımsız bölümler ve … nolu bağımsız bölümün … hissesi olup, bağımsız bölümlerin toplam değerinin … TL olduğunu,
Davalı arsa sahibi … adında olan … numaralı bağımsız bölümlerin toplam değerinin … TL olduğunu,
Davalı arsa sahibi … adında olan … numaralı bağımsız bölümlerin toplam değerinin … TL olduğunu,
Davalı arsa sahibi … adında olan… nolu bağımsız bölüm ile … nolu bağımsız bölümün … hissesinin toplam değerinin … TL olduğunu,
Davalı arsa sahibi … adında olan … numaralı bağımsız bölümün değerinin 85.000,00 TL olduğu,
Davalı arsa sahibi … adında olan değerinin 7.000,00TL olduğu, … nolu bağımsız bölümün değerinin 7.000,00 TL olduğunu,
4- Birleşen … Esas, …Karar sayılı dosyadaki dava yönünden;
Taraflar arasında akdedilen Antalya … Noterliği’nin … gün ve … yevmiye numarasına kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı müteahhit tarafın … parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak olan inşaatın sözleşmeye uygun olarak zamanında bitirilmemiş olması sebebiyle, arsa sahipleri tarafından talep edilen feshin haklı fesih olduğu görüşüyle, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde müteahhit tarafından hak edilen alacağının, Yargıtay kararları doğrultusunda, mevcut işin yapılması aşamasında cebinden çıkan para olması sebebiyle hakedişinin, mevcut inşaat için cebinden çıkmış olan … TL olduğu beyan etmişlerdir.
Ek Rapor 1 :Tarafların itirazıları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında özetle; dosyada mevcut, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı muvafakat ve vekaletnameden, arsa sahibi …’ün dava konusu yerde … nolu bağımsız bölümlerin hiçbir değişiklik yapılmadan kendi adına tescili, diğer bağımsız bölümlerde tadilat yapılması hususunda vekalet ve muvafakat vermiş olduğu anlaşıldığını … parsel sayılı taşınmaz arsa üzerinde yapılacak olan iş merkezinin, sözleşmeye göre, inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içinde tüm çevre düzenlemesi ve altyapı işleri bitmiş olarak arsa sahiplerine teslim edilecek olduğu, ayrıca …’ün, arsa sahibi olarak sözleşmeye dahil edildiği tarih olan … tarihinden sonra, davacının beyanı doğrultusunda inşaatın … tarihinde başlamış olduğu gözönüne alındığında, bu tarihten sonraki 36 aylık sürede bitirilememesi halinde, teslim edilememiş bağımsız bölümler için müteahhide 3 aylık ek süre verilecek olduğu, bu süre geçtiği halde teslim edilemeyen her bağımsız bölüm için aylık 1.000,00 DM cezai şarta bağlanmak üzere 6 aylık ikinci bir ek süre verilecek olduğu, bu süre içinde de bitmemesi halinde mukavelenin şartsız olarak arsa sahipleri tarafından feshedilecek olduğu, tayin edilen gecikme cezalarının tenkis edilemeyecek olduğu” belirtilmiş olduğundan dava konusu iş merkezinin, … tarihinden bu güne kadar dahi bitirilememiş olduğu ve arsa sahiplerine düşecek olan 56 adet iş yeri gözönüne alındığında, bu iş yerlerine karşılık gelen, tenkis edilemeyecek olan 6 aylık süre için cezai şart tutarı (6 ay x 56 adet x 1.000,00 DM= … DM olduğunu,
Birleşen … Esas, … Karar sayılı dosyadaki davacı tarafın sözleşmenin feshi ve tazminat talebinde bulunmuş olup, raporlarında da bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiğini, bu talebi dava dilekçesi haricinde talep olup, arsa sahibi olan müvekkillerinin ödemiş olduğu emlak vergilerin belirlenebilmesi için, sözleşmenin başladığı tarihten, iskanın alındığı tarihe kadar olan süre için ne kadar emlak vergisi ödendiğinin, kim tarafından ödendiğinin, ilgili belediyesinden sorulması gerekmektiğini, sunulan makbuzlardan, ödenmiş olan emlak vergilerinin taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını,
3-Davacı müteahhit taraf vekili … tarihli dilekçesi ile, birleşen … Karar sayılı davadaki talepleri yönünden inşaatın gelmiş olduğu safha itibariyle müteahhit tarafın hak etmiş olduğu bağımsız bölümlerin belirlenmemiş olduğunu beyan ettiklerini, bu konuyla ilgili asıl raporlarındaki görüşlerini aynen koruduklarını,
Taraflar arasındaki sözleşmede, dava konusu yerin “Kaba inşaatı bitip tuğla örülmesinin tamamlanması ve sıva hazırlığına geçildiği zaman cafe hariç zemin kattaki müteahhide ait dükkanların tapularının mal sahibi tarafından verilecek olduğunun” belirtildiğini,
Dava konusu yerin gelmiş olduğu safha itibariyle bu maddede yer alan tapuların, müteahhit tarafından talep edilmesi hakkı doğmuş durumda olduğunu, müteahhitin işin normal seyirde yapılması aşamasında, işin bu safhaya gelmesi ile birlikte sözleşme gereği tapu talebinde bulunmasının gerektiğini, inşaatın taraflarınca belirlenmiş olan safhası gözönüne alındığında müteahhit tarafından talep edilmesi gereken bağımsız bölümlerin zemin katta bulunan … … nolu bağımsız bölümler olduğunu, söz konusu bağımsız bölümleri gösteren mimari proje dosyada mevcut olmadığı için değer belirlemesi yapılmadığını,
Raporlarında, iş merkezinin mevcut durumu gözönüne alınarak sadece maliyeti belirlendiğini, arsa payı dahil alım satım değeri belirlenmediğini, davacı müteahhit vekilinin …’dan alınmış olduğunu beyan ettiği raporda, arsa payı dahil değerinin belirlenmiş olduğunu,
4-Dava konusu olan iş merkezinin, 3194 Sayılı İmar Kanunu’na göre, inşaat ruhsat süresi olan 5 yıl içinde bitirilememiş olması ve bu süre dolmadan ruhsatının, tekrar 5 yıllık süre için yenilenmemiş olması sebebiyle ruhsatın yok hükmüne girdiğini, bu durumda bulunmuş olduğu parselin yeni yasa ve yönetmeliklere tabi durumda olduğunu, mevcut haliyle yeniden ruhsata bağlanabilmesi için yapı denetim yönetmeliğine tabi olacağından, yapı denetim firmasınca incelenerek gerekli beton testlerinin alınması sonucunda ortaya çıkan durumuna göre inşaata devam edilip edilmeyeceğinin ortaya çıkma durumuna göre hareket edilmesi, öncelikle bu sürecin başlatılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, diğer itirazlar yönünden asıl raporlarındaki hususları aynen tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.
Konyaaltı Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davalı tarafından sunulan örnekleri eklenmek suretiyle bu makbuzlarda belirtilen ödemelerin, hangi parselin hangi dönem borcu için kim tarafından yatırıldığı sorulmuş, alınan cevabi yazıda; yazı ekinde gönderilen … adına ödenen … numaralı tahsilat makbuzlarının 8… yılları arası emlak vergilerine, … numaralı tahsilat makbuzlarının … yılları arası emlak vergilerine, … …’a ait … numaralı tahsilat makbuzlarının ise… yılları arası emlak vergilerini kapsadığı, emlak vergisi ödemelerine ait tahsilat makbuzlarının taşınmaz malikleri adına olduğu, verginin kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından yazılan … tarihli yazıda; söz konusu makbuzlara ilaveten başka makbuzların da bulunduğunun tespit edildiği, buna göre; … parsel için ödenmiş olan emlak vergilerine ait tahsilat makbuzlarının da mevcut olduğu, emlak vergisi ödemelerine ait tahsilat makbuzlarının taşınmaz malikleri adına olduğu, verginin kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği bildirilmiş, 57 sayfa tahsilat kaydı yazı ekinde gönderilmiştir.
Davacılar vekili tarafından … parseldeki taşınmazın inşaat ruhsatı, ruhsatı yenileme talep dilekçesi ve teknik raporun fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
Konyaaltı Belediye Başkanlığı’na yeniden müzekkerere yazılarak davaya konu taşınmaz için yeniden inşaat ruhsatı alınıp alınamayacağı, ruhsatın yenilenmesinin yapılıp yapılamayacağının bildirilmesi istenmiş, alınan cevabi yazıda; söz konusu parsele … tarih ve … sayı ile inşaat yapı ruhsatı düzenlendiği, …. sayılı tutanak ile temel vizesi yaptırılmaması, zemin kotunun yüksek olması ve projesine aykırı imalatlara istinaden yapı tatil zaptı tutularak mühürlendiği, yapı ruhsatının süresinin … tarihinde dolduğu, ruhsat işlemine esas gerekli bilgi ve belgelerin sunulması halinde müracaatın değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilince belediyeye yaptıkları müracaata karşı verilen … tarih cevaptan bir örnek dosyaya sunulmuş olup, cevapta iş yerinin mevcut haliyle deprem yönetmeliğine uymadığı, projesine uygun şekilde güçlendirilmesi halinde ruhsat yenilemesi yapılmasında bir sakınca olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ek Rapor 2 :… tarihli belediye cevabı ile davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçe değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında;
1-… Esas nolu dava ile ilgili talep edilen cezai şart tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığının belirtildiğini, oysa asıl raporlarının sonuç kısmının 1. bölümünde, dava ile talep olunan cezai şartın, her bir arsa sahibinin vermesi gereken bağımsız bölüm hissesine göre ayrı ayrı hesaplandığını, davacı talebin alacak olduğu toplam tazminat tutarının … DM olduğunu,
2-… Esas nolu dosya ile ilgili olarak; davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu … tarafından yapılmış olan miktar ve değerlendirmelerin esas alınmasını talep ettiğini, oysa dosyadaki mevcut … raporunun yüzeysel ve afaki hazırlandığını, dava konusu yerde yapılmış olan inşaatın alanının 13670 m2 olduğu halde raporda 18000 m2 olduğunun belirtildiğini, inşaatın geldiği seviyenin % 45 olduğu halde, … raporunda sıva, mermer, elektrik ve klima tesisatının bitirilme aşamasına geldiğinin belirtildiğini, oysa belirtilen kalemlerle ilgili imalatlara yeni başlanılmış durumda iken inşaatın durmuş olduğunun görüldüğünü, ayrıca … raporunda değerlendirmenin arsa dahil yapılmış durumda olduğunu, taraflarınca belirtilen rapora uyulmadığını,
3-Taraflar arasındaki sözleşmede, dava konusu yerin “Kaba inşaatı bitip tuğla örülmesinin tamamlanması ve sıva hazırlığına geçildiği zaman cafe hariç zemin kattaki müteahhide ait dükkanların tapularının mal sahibi tarafından verilecek olduğunun” belirtildiğini,
Dava konusu yerin gelmiş olduğu safha itibariyle bu maddede yer alan tapuların, müteahhit tarafından talep edilmesi hakkı doğduğunu, müteahhit işin normal seyirde yapılması aşamasında, işin bu safhaya gelmesi ile birlikte sözleşme gereği tapu talebinde bulunması gerektiğini, inşaatın taraflarınca belirlenmiş olan safhası gözönüne alındığında müteahhit tarafından talep edilmesi gereken bağımsız bölümlerin, zemin katta bulunan …… nolu bağımsız bölümler olduğunu,
Sözleşmenin ifasına karar verilmesi halinde bu doğrultuda işlem yapılmasının uygun olacağını beyan etmişlerdir.
Birleşen … esas sayılı dosyaya konu … parsel sayılı taşınmaza ait bağımsız bölümlerin son maliklerini gösterir tapu kayıtları celbedilerek dosyaya konulmuştur.
Davalı …’in tapudaki hissesini …’ya devrettiği bildirilmiş olmakla, yapılan devre ilişkin akit tablosu, davaya konu … nolu bağımsız bölümler ve … nolu bağımsız bölümün son malik durumunu gösterir tapu kaydı Konyaaltı Tapu Müdürlüğü’nden celbedilerek dosya içinde konmuştur.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; Davacılar … Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalılar … İnş. Tic. A.Ş, … hakkında Tapu İptali ve Tescil davası olduğu, dosyanın karara çıktığı, dava konusu A… sayılı taşınmaz üzerinde bulunan… nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına olan tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer dava konusu taşınmaz yönünden, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, İİK.’nun 28. maddesine göre hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği, davacı kooperatifin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalılar …,….’ın feragat nedeniyle ek karar ile davanın reddine karar verilmesini talep eden dilekçe verdikleri Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli ara kararı ile, kooperatif temsilcilerinin genel kurul tarafından dosyaya verilmiş açık bir yetki bulunmadığının dilekçe sahiplerinin feragata yetkilerinin olmadığı anlaşıldığından, talebin reddine karar verildiği, bir kısım davalılar tarafından kararın temyiz edildiği ve dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın derdestlik itirazının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmazlar ile davamıza konu edilen taşınmazların farklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen, ancak dava konusu edilen taşınmazla ilgisi olmayan… parselle ilgili yapılan ayrı bir sözleşmeye ilişkin bulunan mahkememizin … esas sayılı dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyalarının bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
… nolu taşınmazların tapu kayıtları celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
“Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile bununla birleşen yüklenici ve ondan bağımsız bölüm alanların açtığı tapu iptal tescil davasından oluşmaktadır.Alınan bilirkişi raporuna göre yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra edimini yerine getirdiği ,davacı arsa sahiplerinin bu nedenle kira kaybına uğradıkları anlaşılmış, bilirkişilerin her bir arsa sahibi davacı için hesapladığı miktar üzerinden davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin kira bedelleri hesaplanırken talepleri ile bağlı kalınarak ,mark olarak kararlaştırılan ve hesaplanan tutar dava tarihi nazara alınarak Euro ya çevrilmiş ve bulunan tutarın kur karşılığına hükmedildiğini,
Birleşen dosya açısından ise, yargılama sırasında talep edilen tapuların bir kısmı(… nolu dışında kalan ) devredilmiş ve dava bu bağımsız bölümler için konusuz kalmıştır. Davalılardan …’ın yargılama sırasında tüm taşınmazların tapusunu devrettiği anlaşılmıştır. Devredilmeyen diğer taşınmazların ise, davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle davacıya devir koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılmış ,sözleşmenin tarafı olan şirketin tescil talep edebileceği sonucuna varılarak şirket adına tescile karar verilmiştir. Davalılardan … her ne kadar yargılama aşamasında taşınmazları devretmiş iseler de ,dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden tescil davası açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.” gerekçesi ile ;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
5.586,44 TL’nin …’tan 15.649,28 TL’nin ‘dan 14.776,73 TL’nin …’den, 14.000,00 TL’nin …’dan, 11.493,00 TL’nin …’tan 1.000,00 TL’nin …’tan olmak üzere topalm … TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-birleşen … esas sayılı dava dosyası açısından;
davacının davaya konu ettiği … nolu bağımsız bölümler dışındaki taşınmazların yargılamaaşamasında tapularını ndavacıya devredilmiş olmas nedeniyle bu bölümler ile ilgili davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu bağımsız bölümler ile iligli karar verilmesine yer olmaıdığına
Davaya konu edilen … nolu bağımsız bölümler ile ililgili tescil talebini nkabulüne
… Kınacıu adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümlerin
M … Adına kayıtlı … nolu bağımsız öblümler ile … adına kayıtlı … nolu bağısmzı bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı … A.Ş.adına tapuya tesciline dair verilen karar;
Taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, … Karar sayılı ilamı ile; ”
1) Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davacı yüklenici sözleşmede kademeli ferağa ilişkin hüküm bulunmasına rağmen bu hususa riayet edilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinde bulunmuş ise de; yüklenicinin genel iskanı … tarihinde almış olması, kademeli ferağ kanununda arsa sahiplerinin yüklenici tarafından temerrüde düşürülmemiş olması nazara alındığında asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
2) Birleşen dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, bir kısım davalı arsa sahiplerinin eksik iş bulunduğu ve dava açtıkları savunmaları karşısında bu dosyalar celp edilip, dosya kapsamından arsa sahiplerine düşen ve teslim aldıkları anlaşılan 1 blok mahallinde keşif yapılıp, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edilip edilmediği, eksik bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer eksiklik var ise bu eksikliği karşılayacak bedelde bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerinde teminat dairesi olarak bırakılarak geri kalan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan ve bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiler … ile inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazların mahallinde yapılan incelemesinde konumuna, kullanma durumuna, bina yaşı, site donanımı, konumu, manzarası, yol, su, elektrik vb. alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığına, çevrede yapılan piyasa araştırmalarına göre, satışa sunulmuş olan benzer nitelikteki taşınmazların m? birim bedelleri dikkate alınarak, davaya konu taşınmazın güncel satış değerleri de dikkate alındığında Yİ-Üfe parasal güncelleme aracı ile dava tarihine güncellenerek ve konut endeks oranlarındaki fiyat artışları da göz önünde bulundurularak değer tespiti yapılmıştır.
Dava konusu taşınmazların;
Tamamlanmış haliyle dava tarihindeki toplam değerinin … TL olacağı,
Mahallindeki eksik imalatlarının dava tarihi itibariyle toplam değerinin ….TL olacağı,
Mahallindeki mevcut durumlarının dava tarihi itibariyle toplam değerinin … TL olacağı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
Dava konusu taşınmazların;
Tamamlanmış haliyle dava tarihindeki toplam değerinin … TL olacağı,
Mahallindeki eksik imalatlarının dava tarihi itibariyle toplam değerinin 76.000.TL olacağı.
Mahallindeki mevcut durumlarının dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2. … TL olacağı”sonucuna varılmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişiler …, ile mimar bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Mal sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmeye göre … ada parsel sayılı taşınmazda mal sahiplerine … isabet ettiği, Arsa sahipleri ile yüklenici … A.Ş.arasında düzenlenen sözleşmeye göre; arsa sahiplerine verilecek 3 bağımsız bölümün teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay, 2 adedinin 48 ay, 3 adedinin 60 ay ve 3 adedinin 72 ay olduğu, son teslim edilecek bloklara göre son teslim tarihinin … olduğu,
2- Yüklenici ile … Konut Yapı Koop.arasında … tarih … ye.nolu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye mal sahiplerinin itirazının bulunduğuna dair belgenin dosyada bulunmadığı, inşaatın … tarihinde teslim alınacağı (en geç …), inşaat Koop.tarafından teslim alındıktan 24 ay sonra …, 54 ay sonra kalan daireler, tüm çevre düzeni, altyapıları bitmiş olarak (326 daire, 30 dükkan) … İnşaata teslim edileceğinin yer aldığı, son teslim tarihinin (15.01.199+54 ay=) … olduğu,
3- … Konut Yapı Koop. tarafından genel iskan belgesinin … bloklar … bağımsız bölüm) için … tarihinde düzenlendiği, genel iskan verilen … blokların mal sahibine isabet eden bloklar olduğu,
4- Dosyada bulunan kök ve ek raporda yer alan eksik imalat bedelleri değerlendirildiğinde; A3 bloğun yükleniciye isabet ettiği, bu blokta yer alan … nolu dükkanlara hesaplanan eksik imalat bedeline katılmadığımızı, ayrıca; … nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm, AS blok ve 2 olu bağımsız bölümlerin müdahiller tarafından yükleniciden protokolle “mevcut hali ile içi yapılmamış halde satın aldıkları” bu nedenle önceki bilirkişi heyetince kök raporda hesaplanan toplam 78.000 TL tutarındaki eksik imalat bedeline katılmadığımızı,
5- … parselde yükleniciye isabet eden … bloklarda bulunan ve mal sahiplerinin uhdesinde bulunan bağımsız bölümlerde, aşağıda tabloda verildiği şekilde tapu iptal tescillerin yapılması gerektiği
” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
1- Mal sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmeye göre … ada | parsel sayılı taşınmazda mal sahiplerine … isabet ettiği, Arsa sahipleri ile yüklenici … A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye göre; arsa sahiplerine verilecek 3 bağımsız bölümün teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay, 2 adedinin 48 ay, 3 adedinin 60 ay ve 3 adedinin 72 ay olduğu, son teslim edilecek bloklara göre son teslim tarihinin … olduğu,
2- Genel iskan belgesinin … tarihinde mal sahiplerine isabet eden … ve … blok için alındığı, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edildiği, bağımsız bölümlerde ikamet edildiği,
3- Keşif esnasında … nolu bağımsız bölümde inceleme yapıldığı, mal sahiplerine isabet eden bloklarda bu daireden başka yüklenicinin teslim ettiği hali ile mevcut olan başkaca daire olmadığı, genel olarak dairelerde tadilat yapıldığı, incelenen dairenin teknik şartnamede belirtilen şekilde (bazı imalatlarda değişime karar verilmiş ve uygulanmış) salon ve odalarda parke döşeme, banyodaki döküm küvet, banyo-WC’de seramik kaplamalar, PVC pencere ve kapı doğramaları, mutfakta kenarı çıtalı hazır mutfak dolabı olarak yapıldığı, imalatların bu haliyle keşif esnasında dairede mevcut olduğu, giriş kapısının çelik kapı ile değiştirildiği, genel olarak esaslı tadilatın mevcut olmadığının tespit edildiği, bu nedenle bağımsız bölümlerde eksik imalat bulunmadığı ve bedelinin hesaplanmadığı,
4- Mal sahiplerine süresinde teslim edilmeyen … bağımsız bölüm için gecikme tazminatının (dava tarihi itibariyle) … TL olduğu,
5- Tapu devrinin yapılmaması nedeniyle (… – … dönemi arasında bulunan 4 ay süre için) yükleniciye ödenmesi gereken cezai tazminatın 99.750,22 TL olduğu,
6- Dava tarihinde devri yapılamayan bağımsız bölümlerin (4 dükkan, 27 mesken, 1 meskenin … hissesi) dava tarihi itibariyle toplam değerinin … TL olduğu, … tarihli tapu kaydına göre; … nolu bağımsız bölümler hariç, diğer bağımsız bölümlerin devrinin yapıldığı, devir yapılmayan 12 bağımsız bölüm değerinin (dava tarihi itibariyle) … TL olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Öncelikle asıl davada davacı ve birleşen davada da davacılar arasında bulunan …usulüne uygun tebligata rağmen açmış olduğu davaları takip etmemiş, davalı arsa sahiplerinin de bu davacı tarafından açılan davaları takip etmemesi nedeniyle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şartın tahsiline ilişkin asıl davanın ve davacı … İnş. Ve Tic. A.Ş. tarafından … mirasçıları … ve … … aleyhine tapu iptal ve tescil davasının … parselde kayıtlı, … nolu bağımsız bölümler ile … nolu bağımsız bölüm için açılan tapu iptal ve tescil davalarının HMK 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapabilmek adına hem arsa sahipleri davalılara eksik iş bulunduğu ve dava açtıkları savunmaları karşısında ilgili dava dosyalarını bildirmeleri için süre verilmiş, hem de Mahkememizce tarafların değişik tarihlerde dosyaya sundukları dilekçelerde yer alan dava dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Bu anlamda yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı arsa sahiplerine düşen blokların … nolu bloklar olup toplam … blok olduğu, bu bloklardaki eksik ve ayıplı işlere yönelik dosyada mevcut tek tespitin Antalya … ASHM’nin … E- … E (Eski … E) sayılı dosyasına delil olarak sunulan Antalya … ASHM ‘nin … D.İŞ sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu olduğu belirlenmiştir.
Davalı arsa sahiplerine düşen bloklarda; bağımsız bölümlerin aralarında hangi şekilde paylaştırıldığı ve bu paylaşıma göre yukarıda belirtilen … nolu bloklardan hangi bağımsız bölümün kime verildiği ve hangi bağımsız bölümlerde ne tür eksiklikler bulunduğuna dair açıklama dilekçesini vermek üzere Davalı … … mirasçıları vekili , davalı … vekili ile davalı … … vekiline süre verilmiştir.
Davalılar vekillerince sunulan dilekçelerden; davalıların kendilerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik imalatları somutlaştıramadıkları, yukarıda belirtilen dava dosyasında belirtilen raporda bir kısım bağımsız bölümlerde eksik imalatlar belirtilmiş ise de bunların hangi bağımsız bölümler olduğunun belirsiz olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamı uyarınca yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ile arsa sahiplerine düşen taşınmazlarda eksik imalat bulunmadığı belirlenmiştir.
Celp edilen dosyalar arasında yer alan Antalya …ATM.nin … E sayılı dosyasının davacı arsa sahibi … tarafından davalı yüklenici … İnş. ve Tic. A.Ş.aleyhine açılan ceza-i şart alacağına ilişkin, Antalya …ATM.nin … E sayılı dosyasının davacı arsa sahibi … tarafından davalı yüklenici … İnş. ve Tic. A.Ş.aleyhine açılan ceza-i şart alacağına ilişkin olduğu ve her iki davanın mahkememiz dosyasındaki asıl ve birleşen davalardan önce açıldığı, Mahkememiz dosyasını bekletici mesele yaptıkları belirlenmiştir.
… İnş. Ve Tic. A.Ş. tarafından birleşen davada dava konusu … nolu bağımsız bölümler ile … nolu bağımsız bölümün asli müdahil davacı …’a, … nolu bağımsız bölümlerin asli müdahil …’e, … nolu bağımsız bölümlerin asli müdahil …’na, … blok … nolu bağımsız bölümün asli müdahil …’e harici satış sözleşmesi ile satarak teslim ettiği belirlenmiş,
Sonuç olarak davalı arsa sahiplerine eksik imalat nedeniyle teminat dairesi olarak bırakılması gereken taşınmaz bulunmadığı belirlendiğinden; asıl ve birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Birleşen … E sayılı dosyada;
a-)Davacı … İnş. Ve Tic. A.Ş. tarafından … mirasçıları … ve … … aleyhine tapu iptal ve tescil davasının … parselde kayıtlı, … nolu bağımsız bölüm için açılan tapu iptal ve tescil davalarının HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-)Asli müdahil davacı … tarafından davalı … … mirasçıları … ve … … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının, KABULÜ İLE, … parselde kayıtlı … bağımsız bölümler ile … nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile asli müdahil davacı … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLLERİNE,
c-Asli Müdahil Davacı … tarafından davalı … … mirasçıları … ve … … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ İLE, … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile asli müdahil davacı … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLLERİNE,
d-Asli Müdahil … tarafından davalı … … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ İLE, … parselde kayıtlı…nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile asli müdahil davacı … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLLERİNE,
e-Asli Müdahil … tarafından davalı … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının KABULÜ İLE, … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile asli müdahil davacı … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
3-İİK 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizin … E – … K sayılı kararında birleşen … E sayılı dosyası açısından; “Davacının davaya konu ettiği … nolu bağımsız bölümler dışındaki taşınmazların yargılama aşamasında tapularının davacıya devredilmiş olması nedeniyle bu bölümler ile ilgili davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu bağımsız bölümler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde kurulan hüküm kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Asıl Davada
Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 5.130,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.950,1‬0 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca … TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Esas davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen … esas sayılı dava dosyası açısından;
Tesciline karar verilen daire ve dükkanların değeri üzerinden (… TL) hesaplanan 52.052,22‬ TL harçtan peşin alınan 5.400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.652,22‬ TL harcın davalılardan (45.084,6‬0 TL sinden davalı … … mirasçıları … ve … …, 1.161,27‬ TL sinden …, 5.806,35‬ TL’sinden … sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 101,820,00 TL. Vekalet ücretinin 46.100,00 TL.sının … mirasçısı … ve … …’dan alınarak Asli Müdahil …’a, 42.100,00 TL. Sının … Mirasçıları … ve … …’dan alınarak Asli müdahil …’e, 2.271,00 TL.sının Davalı … …’dan alınarak Asli Müdahil …’na, 11.349,00 TL. Sının Davalı …’tan alınarak Asli Müdahil …’e verilmesine,
Asli Müdahil davacı … tarafından yapılan 2.575,00 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak …’e verilmesine,
Asli Müdahil Davacı … tarafından yapılan 2,700,00 TL yargılama giderinin davalı … …’dan alınarak …’na verilmesine,
Asli Müdahil … tarafından yapılan 132,00 TL yargılama giderinin davalı … Mirasçılarından alınarak …’a verilmesine,
Davalı … … tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Birleşen dosya asli müdahilleri … ile bu müdahil ve … – … vekili Av. … – Av. …, birleşen dosya asli müdahil … ve vekili Av. …, birleşen dosya davalısı … vekili Av. …, birleşen dosya davalısı … ve … mirasçıları vekili Av. …. ile birleşen dosya davalısı … vekili yetki belgesi ile Av. …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.10/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır