Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2019/261
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili kooperatif arasında bir taşınmaz alım- satımı ilişkisi olduğunu, taşınmaz bedelinin ödenmesinin vadelere bölündüğünü ve davalıya üç aadet bono verildiğini, verilen bonoların, karşı tarafın talebi üzerine vadelerinden önce ödendiğini ve bonoları teslim aldığını, bunun üzerine davalının kötü niyetli olarak mükerer tahsilat yapmak maksadıyla önce bononun rızası dışında elinden çıktığından bahisle müvekkili kooperatif başkanları hakkında şikayetçi olduğunu, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, sonra da zayi davası açtığını, bu davanın da reddedildiğini, davalının son çere olarak alacak talebiyle mahkemizde dava açarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkememizce ara kararla tesis edilen ihtiyati haciz kararı gereği işlemlere başlandığını, müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin iş yerinde ihtiyati haciz olması sebebiyle satılamyacakken muhafaza işlemi yapıldığını, bankalara ve kooperatifle doğrudan ilgisi olmayan ancak pazarcı olması münasebetiyle üye olması kuvvetle muhtemel kişilere sırf kötü intiba oluşturmak maksadıyla İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinine haciz baskısı altında taciz edilip, telafisi güç zararının doğmasına yol açıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını bildirerek, açılan dava ve haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL manevi, 98.983,81 TL (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) maddi tazminatın ihtiyati haczin uygulandığı tarih itibariyle yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında … Parsel de kayıtlı bulunan taşınmazın … hissesinin satışı konusunda sözleşme imzalanarak tapuda devir işlemlerinin yapıldığını, bedelin üç adet senet ve 200.000,00 TL nakit ödeme ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 200.000,00 TL’ lik ilk ödeme ile vade tarihi gelen ilk senedin banka vasıtasıyla müvekkiline ödendiğini, ikinci senedin vade tarihinden iki gün önce müvekkilinin, vadesi gelmemiş 650.000,00TL’ lik senedin kaybolduğunu fark ettiğini, bu sebeple müvekkilinin senedin kaybolduğunu haricen ve noter kanalıyla kooperatife bildirdiğini, karakola giderek davaya konu senedin kaybolduğuna yönelik ifade verdiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … / … Esas sayılı dosyası ile davaya konu senedin zayi olması sebebiyle, davaya konu senedin iptali için dava açtığını, ilgili dosyada da kooperatif vekilince dosyaya müdahil olunarak senedin kooperatifin elinde olduğunun bildirildiğini, senedin yerinin işbu bildirim ile öğrenildiğinden, davanın yürütülmesinde hukuki yarar kalmayarak, talepleri üzerine dosyanın kapandığını, zayi davası sırasında senedin kimde olduğunun öğrenilmesinin ardından da davacı kooperatif aleyhine alacak davası açıldığını, söz konusu dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya … asliye ticaret mahkemesinin … /… esaslı dosyası ile devam olunduğunu ve halihazırda davanın derdest olduğunu, ihtiyati haczin haklı olup olmadığı ve uygulanan ihtiyati haciz kararı ile zarar oluştuğu sabit olmadan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı neticesinde oluştuğu iddia edilen zararın tazmininin de talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı kararı görevsizlik kararı verilmiş olup, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile tazminat davası açmış isede; 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak düzenlenmiş olup, söz konusu yasal değişiklik 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacının davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.544,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.499,88-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı