Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/18
KARAR NO : 2019/202
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2005
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 17.12.2004 tarihli sözleşme uyarınca, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Manavgat ilçesi … beldesi … mevkiinde bulunan taşınmaz üzerine hamam inşaası konusunda anlaştıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca 7 ay içinde bitirilip teslim edilmesi gereken işin süresinde bitirilmediği gibi, yapılan işlerde sözleşmede öngörülen koşullara uymadığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirket tarafından yapılan işin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı ve tamamlanması için yaklaşık 45.000,00 TL harcanması gerektiğinin belirtildiğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek … tarihli protokolü düzenlediklerini ve eksikliklerin tamamlanması ödemelerinde protokol hükümlerine göre yapılması hususunda yeniden anlaştıklarını, davalı şirketin protokolde belirlenen 108.000,00 TL lik ilk ödemeyi aldıktan sonra hiçbir eksiği tamamlamadan işi bıraktığını, iş bitim belgesini vermediğini, iş bitim belgesinin olmaması nedeniyle ve belediyeden çalışma izni alınamaması nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğrama riski altında iş bitim belgesini imzalamak zorunda kaldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymadığı gibi hakettiğinden fazla bedel almak suretiyle sebepsiz şekilde zenginleştiğini, protokol gereğince davalı şirkete 111.780,00 TL(64.000 EURO) bedelli çekler verildiğini, bu çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve tesis inşaatına başlayabilmesi için davacı tarafın sorumluluğunda bulunan yapı ruhsatının 12.01.2005 tarihinde alındığını, davacının proje değişikliği istediğinden imalat artışları olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ödemeyi geciktirmek için tesisi teslim almadığını, hatta içine girerek zarar verdiğini, artan imalatlar nedeniyle 29.07.2005 tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini, artan imalatlara ilişkin ödeme planı oluşturulduğunu, tesisin 19.08.2005 tarihinde teslim alınması hususunda davacı tarafa Noter kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işyerinde yaptırılan tespit tarihlerinden önce tesise müşteri alımına başlandığını, tesisin büyük turizm firmaları ile anlaşmalı olarak müşteri alımları yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından dava konusu … … Şubesine ait 11.02.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL, 11.03.2006 keşide tarihli, 5.000,00 TL, 11.07.2006 keşide tarihli, 17.356,00 TL, 11.08.2006 keşide tarihli, 17.356,00 TL bedelli 4 adet çek ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 21.931,19 TL bedelli çek yönünden ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından dava konusu çeklerden 5 adet çekle ilgili toplam 66.643,19 TL ödendiğini, bu çeklerin bedelsiz kaldığını ve müvekkiline iade edildiğini, 66.643,19 TL yönünden istirdat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Taraflar delillerini bildirmiştir; taraflar arasında düzenlenen 17.12.2004 tarihli Hamam inşaatına ilişkin sözleşme, 16/04/2005 tarihli artan imalat bedeli 36.000,00TL nin ödenmesine dair protokol ,… tarihli protokol, … tarihli yapı ruhsatı, işletme ruhsatı, SSK iş bitim belgesi teslim tutanağı, ihtarname örnekleri ,fatura fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir.
SGK iş bitim belgesi: … tarihli protokolde çeklerin teslimi koşuluna bağlanan 15/08/2005 tarihli belgenin ,davacıya 01/09/2005 tarihinde düzenlenen tutanakla teslim edilmiş, davacı vekili bu tutanakta işin bittiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini kabul etmiştir.
İhtarlar :Davacının … tarihinde davalıya ihtar çekerek “… tarihli protokolde kararlaştırılan yeni ödeme planının işin teslimi koşuluna bağlandığını, 05/08/2005 de iş teslim belgesi düzenlenmesine rağmen tesisin sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmediğini ,işin niteliği ve bitim koşulları hakkında anlaşmazlık olduğunu, eksik ve ayıplı olarak tesisi teslim aldıklarını ” bildirdiği görülmüştür.
Davalının bu ihtara cevap verdiği ve “işi bitirdiklerini ,tesise kendilerinin zarar verdiğini ,SGK işi bitim belgesinin hazır olduğunu, eksik ve hatalı imalat olmadığını “beyan ettiği görülmüştür.
Tespitler :Manavgat …Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; 27/07/2005 tarihinde davalı … Mimarlık Ltd.Şti vekilinin talebi üzerine mahkemece bilirkişiler marifeti ile keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler Makine …aporunda, tesisin mekanik tesisatının tamamlandığını, test çalışmalarının yapılarak sistemin tamamının devreye alınması ve çalıştırılmasının mümkün olduğunu, mimar bilirkişi …; söz konusu tesisin mimari proje ve eklerine uygun olarak tamamlandığını, yapı sahibi ile yapılan sözleşmelere uygun olarak gerekli her türlü donanımın sağlandığını, dekorasyonun bitirildiğini, çevre-peyzaj düzenlemelerinin yapıldığını,tesisin aktif olarak kullanılması konusunda, mimarı uygulamalar bakımından bir eksikliğin olmadığını,yüklenici firmanın sözleşmenin gereklerine uygun olarak davrandığını ve süresinde işi bitirdiğini, inş.müh. Bilirkişi …, tesisin inşai ve dekorasyon işlerinin bitirildiğini, çevre-peytaj düzenlemelerinin yapıldığını ve teslim alınmaya hazır hale getirildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … Turizm Ltd.şti vekilinin talebi üzerine bilirkişiler marifeti ile mahkemece mahallinde … tarihinde mahallinde tespit yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler… raporlarında , tespit tarihi olan 22.09.2005 tarihi itibarı ile tespite konu tesiste eksik, kusurlu ve ayıplı işler olduğunu, engelliler için inşa edilmesi gereken bay ve bayan tuvaletlerin yapılmadığını, bedelinin 600,00 TL olduğunu, bay tuvaletlerinden bir tanesinin fayans ve kalebodurlarının döşendiğini, başkaca bir işlem yapılmadığından ne amaçla inşa edildiğine bir anlam verilemediğini, tuvalet yapılması halinde bedelinin 250,00TL olduğunu, revir odasında havalandırma sisteminin yapılmadığını, bedelinin 200,00 TL olduğunu, havuz kenarındaki çeşitli zemin kaplamaları ile kaplı olan açık alanın yağmur ve atık sularını toplayıp atacak herhangi bir gider sistemi yapılmadığını, bedelinin 300,00 TLolduğunu, sözleşmeye göre takılması gereken trafonun nitelikleri net olarak açıklanmadığını, tespit anında takılı bulunan trafonun değerinin 38.000,00TL olduğunu, çatının alın tahtaları çakılmamış olup bedelinin 50,00 TL olduğunu, bina çevresinde zemin ile binanın duvaranın birleştiği kısımlara su sızıntısını engelleyecek bir sistem yapılmadığını, bedelinin 300,00 TL olduğunu ,tuğladan inşa edilen parsel çervesindeki bahçe duvarının, parselin … yönünde bulunan kısmının dış cephesinin sıvanmadığını, bedelinin 350,00 TL olduğunu, binanın ön kısmında bulunan kurangelez tabanlarına beton dökülmediğini ve yağmur sularını atacak bir sistem kurulmadığını, bedelinin 75,00 TL olduğunu, dışarıdaki yüzme huvuzlarından jakuzi havuzunu çalıştırmak için bir motor konulmadığını, bedelinin 300,00 TL olduğunu, raporlarında ayrıcı kusurlu ve ayıplı işleri ayrıntılı olarak açıkladıkları kusurlu ve ayıplı işlerin ( değer belirtilmemiş) taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesine göre müteahhit firma tarafından giderilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı … Turizm… Ltd.Şti vekilinin tespit talebi uyarınca mahallinde 22/05/2005 tarihinde Ziraat Mühendisi … marifeti ile keşif yapıldığı anlaşılmıştır. İnş. Müh.bilirkişi … raporunda; eksik ve kusurlu işlerin ayrıntılı olarak açıklandığı, eksik işlerin tespit tarihi olan 25.07.2005 tarihi itibarı ile 19.650,00 TL olduğunu, ziraat mühendisi bilirkişi …, raporunda ayrıntılı şekilde açıkladığı üzere, çimlerin keşif sırasında oldukça zayıf olduğu ve bazı yerde çıkmadığını, herhangi bir kıymet hesabının yapılamadığını, çim ekili alanında miktarı belli olmadığını, ancak çim tohumu cinsine göre değişmekle birlikte herşey dahil 10-25.000.000 TL (25,00TL)/m2 arasında değiştiğini beyan ettiği görülmüştür.
Taraflarca yaptırılan 3 ayrı tesbit raporunun taraflara tebliğ edilmediği ,dolaysıyla tarafların rapora karşı beyan sunmadığı anlaşılmıştır..
Takip:Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Alacaklının …Ltd. Şti. … Mimarlık Müh… Ltd şti olduğu, 17.356,00 TL asıl alacağın faizleri ile birlikte toplam 18.454,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, dosya borcunun ödenmesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporları:Mahkememizce Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, resen seçilecek iki inşaat ve bir hukukçu bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile davaya konu yerde keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliler ve tespit raporu gözetilerek, davalının yapmış olduğu imalatlarda eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, hangilerinin eksik, hangilerinin ayıplı imalat olduğu, ayıplı işlerin açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ne zaman ortaya çıktığı hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesince mahalllinde … refakate alınarak keşif yapılmıştır. Yapılan keşif sonrası bilirkişiler 05.09.2006 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; raporlarında ayrıntılı olarak gösterilen imalatların, sözleşmeye, hamam imalatına ilişkin fen kurallarına, eserin vasıf ve niteliğine aykırı olarak yapıldığının gözlemlendiğini, ayıpların, genel olarak tesisin faaliyeti sürecinde ve zaman içinde ortaya çıktığını, ve çıkmaya devam edebileceğini, eksik ve ayıpların bir kısmının davacı tarafça giderilmeye çalışıldığını, eksik ve ayıplı işlerin keşifte gözlemlendiğini, imalatlardaki ayıplı işlerin toplam tutarının dava tarihi itibarı ile 123.500,00 TL, Sözleşme tarihi olan 17.12.2004 tarihi itibarı ile 111.150,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, mahallinde yeniden keşif yapılarak, rapor veren bilirkişilerin yanına elektrik müh ve mak.müh.bilirkişi dahil edilerek, taraf iddia ve savunmalarını karşılar ve davalı tarafından rapora karşı yapılan itirazları tek tek ayrıntılı olarak cevaplar tarzda ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde daha önce rapor veren bilirkişilerin yanına … dahil edilerek keşif yapılmış, tarafların seçilen bilirkişilere itirazları nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınamadığı anlaşılmıştır.
Mahallinde mahkememizce resen seçilen … marifeti ile, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca yaptırılan tespitler ve bu tespitlerde alınan raporlar, dosyaya sunulan fotoğraf ve CD kayıtları, daha önce yapılan keşif ve bu keşifte alınan bilirkişi raporu ile bu rapora karşı tarafların sundukları itirazlar,sözleşme hükümleri ve proje nazara alınarak, dava konusu edilen yapıda davalı tarafından yapılan imalatların neler o lduğu, bunların değeri, yapılmayan, eksik bırakılan işler ile ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı, var ise bunların değeri konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesince … tarihinde mahkememizce seçilen bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişiler … havale tarihli raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.Bilirkişi kurulu raporlarında … tarihli protokole göre protokol tarihi itibariyle tarafların yapılan işten dolayı eksik ve fazla iş yapılmış iddiasında bulunamayacaklarını ,… tarihinden itibaren 11.09/2006 tarihine kadar 111.780,00TL tutarındaki paranın davacı tarafından davalıya belirlenen takvime göre ödenecek olduğunu ,yerin protokol tarihinde teslim alındığını ,teslim alınmasından sonra kullanılmaya başlanması ile birlikte yapım hatalarından dolayı su alma ve sızmaların ortaya çıktığını ,davalının hatalı,kusurlu ve eksik yapmış olmasından kaynaklanan işlerin bedelinin 81.711.66 TL olduğunu ,beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasının son bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile daha önceki rapordan ayrılma gerekçelerini açıklar, tarafların itirazlarına cevap olacak tarzda ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak; Taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ve … tarihli protokol ile … tarihli protokol gözönüne alındığında, dava tarihi itibariyle davacı tarafından yapılmış olan gizli ayıptan kaynaklanan harcama miktarı ve inşaat ve tesisat olmak üzere 40.686,28 TL+41.025,38 TL=81.711,66 TL olarak belirlendiğini beyan etmişlerdir.
Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile davacı tarafın ayrıntılı olarak bildirmiş olduğu itirazlarına ayrıntılı cevap olacak tarzda ve ayrıca davalı vekilinin itirazlarını ayrıntılı olarak karşılayacak şekilde 2. Ek rapor istenilmiştir. Bilirkişiler … tarihli 2. Ek raporlarında ; dava konusu yerdeki esas hatanın çatıdaki hata olduğunu, onun da giderilme bedeli ile diğer teras su akıtmasından dolayı fayans değiştirme ve su kanalı yapılması işi, binanın bodrum katında bulunan jakuzinin yeniden yapılma işi, saunanın revizyonu işi, boya ve seramik harcamaları ve buhar odasında gerekli revizyon yapılması işleri için toplam 39.034,28 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerince birbiri ile çelişen bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, önceki bilirkişiler dışında iki inşaat müh ve bir hukukçu bilirkişiden, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde her iki raporların tespitlerinin değerlendirilmesi, gerektiğinde gerekçeli eleştilerin yapılması suretiyle taraf iddia ve savunmalarını karşılar tarzda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen inşat müh. Bilirkişi … … tarihli raporlarında sonuç olarak; Sözleşme konusu hamam inşaatı işi ile ilgili imalatlarda fen kurallarına riayet edilmediğini, suyun yoğun kullanıldığı tesiste izalosyonun en önemli konu olduğunu, kaplamalar yapıldıktan sonra tamiratın/yeniden yapımın yüksek maliyetli ve güç olduğunu, işin,sözleşme ve eklerine uygun şekilde tamamlanmadığı bildirilerek ihtirazi kayıtla teslim alındığını, tesisin işletmeye açılmasıyla birlikte, imalatlardaki ayıpların ortaya çıktığını, çatı ve ıslak hacimlerin izolasyonlarında sorunların yaşandığını, bazı sistemlerin çalışmadığını, hamamın rantabl işletilemediğini, kullanıma bağlı olarak ve zamanla ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacı tarafından tesisin işletmeye açılmasından itibaren 2005-2009 yılları arasında yapılmak zorunda kalınan toplam 311.817,65 TL harcamadan, 103.974,24 TL sinin işletme gideri olduğunu ve davalıdan talep edilemeyeceğini, yasal düzenleme ile sözleşme ve eklerine uygun şekilde, davalı yükleniciliğinde yapılması gerektiği halde yapılmadığını, eksik veya ayıplı olduğu tespit edilen imalatlar nedeniyle, yapım- onarım bedelleri davacı tarafından karşılanmak zorunda kalınan imalatların toplam bedelinin, harcama yapılan yıllar itibariyle 207.843,41 TL ( 311.817,65-103.974,25 ),dava tarihine yıllar itibariyle karne katsayısıyla indirgendiğinde 203.207,60 TL bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı tarafın rapora itirazı üzerine, mahkememiz dosyası rapor veren yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişilerden ek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında; davalı vekilince yapılan itirazlar ve sunulan faturaların incelenmesi ile, … tarihli raporlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığına dair ortak görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdii ile, … tarihli duruşmada verilen ara kararında belirtilen hususlarda bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler … tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, … tarihi itibariyle hamam işletmesi henüz faal olmadığından, açık ayıplı imalatlar ile bedellerinin tespiti yapılarak, tespit tarihi itibariyle yapılan imalatlar bedelinin 961.115,00 TL eksik kalan işler bedelinin ise 19.650,00 TLolduğunun rapor edildiğine, işin, sözleşme ve eklerine uygun şekilde tamamlandığı bildirilerek, ihtirazi kayıtla teslim alındığını, işletmenin faaliyete alınmasıyla birlikte ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp niteliğinde kabul edilmesi gerekeceğine, 29.07.2005 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların ve harcama belgelerinin ekte tablo halinde ve kronolojik olarak sunulduğunu, davacı tarafça bu tarihten sonra yapılan imalatlarda kullanılan malzemelerin, kullanıldığı yerin ve miktarının (mükerrer imalatlar nedeni ile ) net olarak tespitinin mümkün bulunmadığına, bununla birlikte toplam masraf dökümlerinin servis ve kargo ücretleri dahil 317.858,40 TL,servis ve kargo ücretleri hariç 311.817,65 TL olduğuna, işletme gideri olduğu tespit edilen 103.974,24 TL sinin mahsubuyla, yapım-onarım bedellleri davacı tarafından karşılanmak zorunda kalınan imalatların toplam bedelinin, harcama yapılan yıllar itibariyle 207.843,41 TL ( 311.8+7,65-103.974,24), dava tarihine yıllar itibariyle karne katsayısıyla indirgendiğinde 203.207,60 TL bulunduğuna dair ortak görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, alınan Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirildiğinde; Raporun denetime elverişli olmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların ve yapılan harcamaların davalının yüklendiği işle ilgili sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarla ilgili olup olmadığı hususunun ayrıntılı değerlendirilmediği, yine davacının, dava konusu olan yerde daha sonra yaptığı bir takım tadilatlar olduğu, yine proje dışı imalatlarda bulunduğu anlaşıldığından, yapılan harcamaların hangilerinin proje dışı imalatlar veya sonradan yapılan tadilatlarla ilgili olduğununda ayrıntılı olarak değerlendirilmediği anlaşıldığından, Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine tekrar talimat yazılarak, aynı bilirkişi heyeti ile mahallinde tekrar keşif yaparak ara kararında geçen hususların ayrıntılı olarak belirlenerek buna ilişkin parasal değeri çıkartmaları ve taraf vekillerinin rapora itirazları da değerlendirerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde … tarihinde Mimar bilirkişi … ile birlikte keşif yapılmıştır. keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen … havale tarihli raporda sonuç olarak, mahkemece yapılan keşifte, esaslı tadilatların yapıldığı,bodrum kat planında ve fotoğraflardan görüldüğü üzere havuz, çocuk havuzu ve jakuzinin iptal edildiğini, havuzların doldurularak üzerinin seramikle kaplandığını, ayrıca çatılarda tadilat yapılarak tüm kiremit örtülü çatıların kiremitlerinin izolasyon sorunları nedeniyle kaldırıldığını, bu çatılara membran kaplandığını, odalarda fonksiyon değişikliğine gidildiğinin tespit edildiğini, davaya konu hamam inşatında, davacı işverence, yüklenicinin eksik ve ayıplarının giderildiği hususunda dosyaya sunmuş olduğu toplam 264 adet faturalarda belirtilen malzemelerin, hamam inşaatının keşif anında tamamen plan ve projesi değiştirilerek yeni bir bina yapılması nedeni ile faturalarda belirtilen malzemelerin yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerinin giderilmesinde mi, yoksa binanın farklı bir planla yeniden yapılması nedeni ile mi kullanıldığının ayıklanamadığını, dava dosyasına davacı işverence sunulan faturaların bir kısmının inşaat işine ait olmaması, bir sımı fatura tarihlerinin işin tesliminden 3-4 yıl sonrasında olması ve bir kısım faturaların işletme giderlerine ait olması nedeni ile faturaların dikkate alınamadığını, işin tesliminden 10 gün, 12 gün ve 65 gün sonra davacı ve davalı tarafların karşılıklı yaptırmış oldukları tespitler sonrasında, davalı yüklenicinin davaya konu hamam inşaatında eksik bıraktığı ve ayıplı yaptığı işlem toplamının 64.075,00 TL olduğunu, tespit dosyalarında mevcut raporlar karşılaştırılarak, eksik ve ayıplı işler yönünden mükerrerlik hususunun dikkate alındığını, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı yüklenicinin bu kadar eksik ve ayıplı işinin olduğunu, zira tespit raporlarında inşaatın teslimi sonrasında işin %98 oranında tamamlandığının belirtilmiş olduğunu beyan etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizce;
“Dava eser sözleşmesine dayalı ayıp ve eksik işler nedeniyle yapılan ödemelerden (çekler) dolayı borçlu olmadığına dair menfi tesbit davasıdır.Taraflar arasında 17/12/2004 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yer teslimi için 3 günlük süre öngörülmüş, inşaatın 3 günlük süreden sonra 7 ay içinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Buna göre teslim tarihi 20/07/2005 dir.Taraflar arasında teslim için kararlaştırılan günden 9 gün sonra yani 29/07/2005 tarihinde ayrı bir protokol imzalanmış ,inşaatın bitiminde yapılacak ödeme vadeye bağlanmıştır. Ayrıca taraflar arasında ek imalatlar nedeniyle 36.000,00TL daha ödenmesi 16/04/2005 tarihli protokolde kararlaştırılmıştır. 29/07/2005 tarihil protokol son ödemeyi vadeye bağladığı gibi ,işin teslimine ilişkin düzenlemeleri de içermektedir. Protokolde SGK iş bitim belgesinin sunulması kararlaştırılmış ,ayrıca iş bitim belgesinin verilmesi çek teslimi koşuluna bağlanmıştır.Davalının iş bitim belgesini 15/08/2005 tarihine aldığı ,davacıya da 01/09/2005 tarihinde teslim ettiği anlaşılmıştır. Davacı davalıya … tarihinde ihtar çekerek işi eksik ve ayıplı işlerle ilgili haklarını saklı tutarak teslim aldığını bildirmiştir. Böylece davacı iş yerini 08/08/2005 tarihinde teslim almıştır.Ayrıca davacının sözleşmeye göre inşaatın bitiminde ödenecek son ödemeyi protokole bağlayarak yapması inşaatın bittiğini kabul ettiği anlamına gelmektedir. Ancak … tarihli protokoldeki iş teslimi ile ilgili düzenleme karşısında, SGK iş bitim belgesi teslimi yapılmadığından 08/08/2005 tarihine kadar usulüne uygun bir teslimden söz etmek mümkün değildir.
SGK iş bitim belgesinin teslim edilmesinin tek başına işin eksiksiz teslim edildiği anlamına gelmeyeceği açıktır. Kaldı ki davacı davalıya 08/08/2005 tarihinde ihtar çekerek işi eksik ve ayıplı işlerle ilgili haklarını saklı tutarak teslim aldığını bildirmiştir Davacı sözleşme uyarınca eserdeki eksik kalan işleri ve ayıplı işlerin bedelini BK 355. uyarınca yükleniciden talep etme hakkına sahiptir. Davacı … tarihinde tesbit talep etmiş ,böylece ayıp ihbarında bulunmuştur.Davacının yaptırdığı bu tesbitte eksik işler bedeli 19.650,00TL olarak bulunmuştur. Davacı … tarihinde ikinci bir tesbit yaptırmış ,burada da eksik işlerin bedeli 2.425,00TL olarak belirlenmiş, ayıplı işler sayılmış ancak fiyatlandırılmamıştır.
Mahkememizce yukarıda ayrıntıları açıklanan bilirkişi incelemeleri sonunda raporlar alınmıştır. Bu raporlardan bir kısmı dosya üzerinden alınmış ,bilirkişiler tesbit raporları ile davacının eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için yaptığı harcamalara ait olduğunu iddia ettiği faturalar değerlendirilerek rapor sunmuşlardır. Bu nedenle özellikle davacının sunduğu faturaların davaya konu işle ilgili olup olmadığı ,ayrıca davacının davaya konu inşaatta bir kısım tadilatlar yaparak inşaatı önceki durumuna göre değiştirdiği anlaşıldığından faturaların bu tadilatlarla ilgili olup olmadığının yerinde tesbiti için talimatla keşif icrasına karar verilmiş ,bilirkişiler raporlarında sonuca varamamış ,önceki raporlara göre rapor sunmuşlardır.
Mahkememizce 2005 yılında açılan davada alınan bilirkişi raporları arasında eksik ve ayıplı imalatlar ve bedelleri husunda ciddi farklar bulunmaktadır. Bu farklılıkların (çelişkilerin ) giderilmesi için mahallinde keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş ,ancak tesisin davacı tarafından değiştirilmesi nedeniyle bu mümkün olmamış, davacının sunduğu faturalarda değerlendirilememiştir. Kaldı ki eksik ve ayıplı imalatın tesbitinde davacının sunduğu faturaların tek başına yeterli olmayacağı ,zira ayıbın giderilmesi için kullanılan malzeme ,yöntem ile fiyatların sözleşmeyle uyumlu olamayabileceği açıktır. Bu nedenle mahkememizce sözleşme tarihine yakın ,mahallinde keşif yapılarak alınan ve yine davacının sunduğu faturaları da değerlendiren 2 .bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmış ,bu raporda belirlenen değerler üzerinden karar verilmiştir”gerekçesi ile verilen karar,
Taraf vekillerince Temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinn … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile; “
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece 81.711,66 TL tutarlı çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı … tarihli dilekçesiyle 11.02.2006 gün ve 5.000,00 TL, 11.07.2006 gün ve 5.000,00 TL, 11.07.2006 gün ve 17.356,00 TL, 11.08.2006 gün ve 17.356,00 TL tutarlı çeklerle ilgili toplam 66.643,19 TL ödemede bulunduğundan bu miktarın da istirdadına karar verilmesini istemiştir. Buna göre 111.780,00 TL’den 81.711,66 TL’sinden borçlu kabul edilmediğinden davacının (111.780,00 TL – 81.711,66 TL =30.068,34 TL) davalıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ödediği 66.643,19 TL’den bu miktar borcu mahsup edildiğinde davacının (66.643,19- 30.068,34=36.574,85) TL fazladan ödediği görülmektedir. O halde yapılması gereken iş, 36.574,85 TL’nin davalıdan istirdadına, (81.711,00 – 36.574,85= 45.136,15 TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinden ibarettir. Davacının istirdat istemi gözetilmeden borçlu olmadığının tespitiyle yetinilmesi doğru olmadığı gibi, infazda tereddüt yaratacak biçimde ve gerekçesi de açıklanmadan hüküm fıkrasında ayrıca (69.931,66 TL üzerinde ve dışında borçlu olmadığına) denilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … Seramik Yapı Mal….Ltd.Şti vekili tarafından borçlular … Turizm Otelcilik…. Ltd. Şti ve … Mimarlık…Ltd. Şti aleyhine 17.356,00 YTL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 18.454,00 YTL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 11/05/2006 keşide tarihli, 17.356,00 YTL bedelli keşidecisi …. Turizm Otelcilik…. Ltd.Şti’ si olan … Mimarlık… Ltd. Şti adına yazılı … … Şubesine ait … nolu çek olduğu, çekin arkasında sırasıyla … Mimarlık… Ltd. Şti ve … Seramik Yapı Mal…. Ltd. Şti’ nin cirolarının bulunduğu, alacaklı vekilinin 25/07/2006 tarihinde İcra Müdürlüğüne dosya borcu bakiyesinin haricen tahsil edildiğine dair beyanda bulunduğu, 31/05/2006 tarihinde … Turizm Otelcilik… Ltd. Şti tarafından dosyaya 17.356,00 YTL ödemede bulunulduğu, alacaklı vekiline 17.008,00 YTL’ nin 29/06/2006 tarihli reddiyat makbuzu ile ödendiği, harç matrahı 18.454,00 YTL kabul edilerek bakiye tahsil harcının alındığı ve dosyanın 30/01/2007 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşılmış, Usul ve yasaya uygun olması nedeniyle uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca, Mahkememizce araştırılması gereken başka bir husus yada toplanması gereken başkaca delil bulunmadığından, bozma ilamı doğrultusunda ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamında; “..mahkemece dava konusu çeklerin 81.711,66 TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve fazladan ödenen 30.068,34 TL’nin istirdatına karar verilmesi gerekirken Dairemizin uyulan 12.11.2015 gün …/… Esas …/… Karar sayılı bozma ilamındaki borçlu bulunulmadığı tespit edilen 81.711,00 TL’den istirdatına karar verilen 36.574,85 TL çıkartıldıktan sonra 45.136,15 TL’lik kısmından borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesine dair bozması maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı bozmaya uyulması usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından 45.136,15 TL’den borçlu bulunulmadığının tespitine 36.574,85 TL’nin istirdatına ve bunun sonucu olarak harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına mükerrer olarak vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre başkaca toplanacak delil ve araştırılacak husus bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davaya konu edilen çeklerin ( toplam değeri 111.780,00 TL olan 11 adet çek ) 81.711,66 TL lik kısmından davacının, davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE ve fazladan ödenen 30.068,34 TL’nin davalıdan İSTİRDATINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 5.581,72 TL harçtan peşin alınan 1.509,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.072,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bozmadan önce bu miktar için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11,20 TL başvuru harcı ile 1.509,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.336,10 TL bilirkişi ücreti ile 191,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.527,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.578,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 949,00 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama 1.950,00 TL bilirkişi ücretinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak 730,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.286,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.608,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza