Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2022/360
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait olan … plakalı ticari taksiye 25.01.2018 tarihinde çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olan …’in kaza tarihinde … plakalı aracın araç sahibi olduğu ve …’in ise kaza esnasında … plakalı aracı kullanan olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında …’in tamamen kusuru ile meydana gelen iş bu trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000.00 TL. araç değer kaybı ile müvekkilin aracının ticari araç olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kazanç (kira) kaybının kaza tarihi olan 25.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ite davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/01/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/07/2017 – 2018 vadeli sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının talebi üzerine müvekkil sigorta şirketince hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde kusur nispetine göre davacı vekiline 24.01.2019 tarihinde 4.530,50 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 31.07.2018 tarihinde 18.750,00 TL, 25.09.2018 tarihinde 1.080,00 TL tutarında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta A.Ş.’ ye ödendiğini, trafik poliçesi genel şartlarının A6 Teminat Dışında kalan haller “k” bendine göre gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin (b) bendi gereğince yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ in sürücü … … sevk ve idaresindeki … Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, davacı Metin … adına kayıtlı, … plakalı otomobili (ticari taksi) ve taksi içerisinde yolcu olarak bulunan … ile ismi bilinmeyen bir bayanla birlikte 25.01.2018 günü saat 02:10 sıralarında Antalya ili … ilçesi, … Mah. … istikametinden … Bulv. Üzeri … istikametine seyir halinde iken … Bulv. İle … Cad. Kesişimi fasılalı ışık kontrollü kavşak içerisinde sevk ve idaresindeki taksinin ön kısımlarını, solundan … kavşaığı istikametinden … Cad. Üzeri Yalı ,Cad istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobili ile … Cad. İle … Bulv. Kesişimi fasılalı ışık kontrollü kavşak içerisine kendi yönüne fasılalı kırmızı ışık yanarken ani girişiyle, aracının sağ ön teker kısımlarına çarpması sonucu … plakalı ticari taksi sürücüsünün ve yolcu olarak bulunan … ın yaralanması olayında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü … in sevk ve idaresindeki otomobili ile … Bulv. Katılımı ışıklı kavşakta kırmızı fasılalı ışık yanarken sevk ve idaresindeki otomobilini durdurarak kavşak içerisini kontrol ederek yolun açık olduğu görüldüğü an seyir halinde olması gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz ve kontrolsüz kavşak içerisine girerek idaresindeki otomobilinin sağ ön teker kısımlarına, ışıklı kavşak içerisinde … Bulv. Üzeri düz seyirle sarı fasılalı ışıkta (Yol Ver işaret levhası anlamına gelir) yanarken, geçiş yapan sürücü … … sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı … plakalı ticari taksinin ön kısımlarını çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı ticari taksinin savrularak kavşak katılımı üzerinde bulunan sinyalizasyon direğine çarpmasında, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun 52/1-a ve yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kurallarından; kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır kuralını ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; dava konusu aracın 16/02/2017 tarihli, motor kaputu, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sol marşbiyel sacı, sol tavan oluk sacı, sol ön yürüyen aksam, sağ perde hava yastığı kısımlarından hasarlı, 25.741,24 TL hasar kaydı olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın 10/05/2017 tarihli, sağ yan kısımlarından, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, tavan sacı kısımlarından 3.176,96 hasar kaydı olduğu görüldüğü, bu sebeple dava konusu aracın daha önceki hasarları sebebi ile motor kaputu, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sol marşbiyel, sağ ön çamurluk, tavan sacı parçalarının daha önceden hasarlı olması ve işlem görmesi sonucu orijinalliğini daha önce kaybettiği görülmüş, bu sebeple söz konusu parçalar hesaplama yapılırken değerlendirilmeye alınmamıştır. Sadece sağ marşbiyel sacı, ön şase kolları, ön podya sacları kısımlarındaki hasarları değerlendirmeye alındığı,
Tespit Edilen Değer Kaybı Tutarları İcmali:
Sigorta Eksperleri Derneği Formülüne göre
5.070,00 TL Genel Şartlara Göre Yapılan İnceleme 6.052,00 TL Piyasa Ortalaması 11.000,00 TL Bilirkişi Kanaati 10.000,00 TL
İnceleme konusu aracın 25/01/2018 tarihinden önce piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğu 25/01/2018 tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları, geçmiş hasar kayıtları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin 50.000,00 tl olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde 10.000,00 tl değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ilişkin 4.530,50
tl ödenmiş olduğu görülmüş olup, tespitim doğrultusunda kalan alacak bakiye tutar 5.469,50 tl olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı yan kazanç kaybına yönelik açtığı davadan feragat etmiş olup , davayı sona erdiren taraf işlemi nedeniyle ret kararı vermek gerekmiş, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan trafik bilirkişi raporu ve ceza dosyası nazara alınarak, olayın yukarıda ayrıntısı ile yer alan şekilde olduğu, raporun ihlal edilen kurallar ve mevzuat hükümlerine ilişkin kısımlarının gerekçeli denetime elverişli ve mevzuata uygun olarak değerlendirildiği, meydana gelen kazada takdiren dava dışı sürücü …’in (…) %75; dava dışı sürücü …’ın( davacıya ait …) %25 kusurlu oldukları , itibar edilen eksper bilirkişi raporu uyarınca araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1000,00 TL olduğu, davalının kusur oranları nazara alındığında 7500 TL zarardan sorumlu bulunduğu, dosya kapsamına göre 4350,50 TL si ödendiği anlaşılmakla bakiye 2969,50 TL den davalının sorumluluğunun devam ettiği kabulüne göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE,
*Kazanç kaybı yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
*Değer kaybı yönünden açılan davada 2.969,50 TL nin 16.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 202,84 TL harçtan peşin alınan 120,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,11 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 76,33 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.228,600 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 667,70 TL’sinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.696,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 716,70 TL’ sinin davalıdan,603,30 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLARAK KARAR verildi, verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır