Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2021/619
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/06/2017 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile …’ nin sevk ve iaderesindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf araç sürücüsünün davacının kullandığı motorsiklete arkadan gelerek çarptığını ve davacının ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, kaza nedeni ile açılan Antalya … Asliye CezaMahkemesi’ nin …/… esas sayılı dosyasında karşı taraf sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğnu ve mahkum olduğunu, karşı tarafa ait aracın davalı sigorta şirketinin … nolu poliçesi ile ZMMS sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin vücudundaki kırıklar nedeni ile bir çok cerrahi müdahale geçirdiğini ve halen sağlığına kavuşmadığını, müvekkilinin dizinin tam çalışamadığını ve ayağının şiş durumda olduğunu, müvekkilinin iyileşme sürecinin 1,5 yılı bulduğunu, bu sürede müvekkilinin çalışamadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını beyanla müvekkilin meydana gelen trafik kazası sonucunda geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar sayılı raporunda özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzde yedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar sayılı raporunda özetle; davacının 20/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Ba……….15)A %19, E cetveline göre: %25.0(yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar sayılı raporunda özetle; davacının saptanan omuz eklem hareket kısıtlılığının kendisinde mevcut dejeneratif omuz lezyonuna bağlı olduğu, diz eklem hareket kısıtlılığının dava konusu kazayla ilgisi olmayan total diz protezinden kaynaklandığı, omuz ve diz eklem hareket kısıtlılıklarının kazayla illiyeti olmadığı, asetabular kolonda nondeplase eklem aralığına kadar uzanan kırığa bağlı kişide fonksiyonel kısıtlılık olmadığı cihetle; kurulumuzun … tarih, … karar nolu ve … tarih, … karar nolu mütalaalarına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 20.06.2017 tarihinde trafik kazası sonucu %7 oranında özür durumu ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in ; davalı sigortanın ödeme tarihi 13.02.2019 verileri esas alınarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı 33.339,06 (TL) olarak hesaplanmıştır. davalı sigortanın 47.214,00(TL) ödemesi ile zarar tamamen karşılanmış olup, davacının alacağı kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının 20/06/2017 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile …’ nin sevk ve iaderesindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kesinleşen ceza mahkemesi dosyasında kabul edilen olayın oluş biçimi hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alındığında davacının kusursuz, …’nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Olayın oluşu ceza dosyası nedeniyle kesinleşmiş olmakla ve kusur oranının takdiri hakimin hukuki bilgisi ve günlük hayat tecrübesi ile çözümlenebileceğinden ATK trafik ihtisas dairesinden eksiklik nedeniyle dönen müzekkere sonrası ayrıca rapor aldırılmamıştır. Zira aşağıda anlatılacağı üzere kazaya karışan dava dışı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesi halinde dahi davanın reddi gerekeceğinden yeni bir atk raporu aldırılması sonuca etkili de görülmemiştir.
Yerleşik yargı içtihatları ve olayın oluş tarihinde yürürlükte olan sağlık yönetmeliği uyarınca davacının maluliyeti özürlülük ölçütü yönetmeliğince belirlenmesi gerektiğinden ve … tarihli rapor ile davacının itirazları karşılanmış olmakla davacının maluliyeti %7 ve geçici maluliyet süresi 9 ay kabul edilerek bu doğrultuda aldırılan aktüer raporu uyarınca davacının bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın tahsili ile bakiye 14,90 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın mahiyeti itibari ile belirsiz alacak olarak açıldığı anlaşıldığından miktar gözetilmeksizin kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır