Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/131 Esas
KARAR NO : 2021/637
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığını, davalı tarafa verdiği hizmet karşılığında parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, davacı müvekkilin hizmet verdiği dönemde davalı tarafın işyerinde hiçbir iş kazası ve meslek hastalığı yaşanmadığını, davalı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas nolu dosyasındaki itirazının iptali ile kötüniyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek söz konusu tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağılığı ve İş güvenliği Kanunu gereğince, işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerinin yapılması ve yasal sorumluluklarının yerine getirilmesi için davacı ile anlaştıklarını, Sözleşme gereğince davacının yapacağı işler örnekseyici olarak sayılmış ve İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve işlemin … firmasınca yapılmasının kararlaştırıldığını, vekil eden şirket grup şirketler halinde çalışmakta olduğunu, bünyesinde birçok şirketi barındırmakta olduğunu, … firması tarafından vekil edene düzenli olarak faturalar kesilerek gönderildiğini, kesilen faturalar vekil eden firmaca ödendiğini, vekil eden firma yetkilileri çıkarılan yeni kanun uyarınca kanunda belirtilen işlerin yapılmasını … FİRMASINA devir etmiş olduğunu, … firmasının işini yapmadığı, uygulamanın zamanla genişlemesi, başka firmalarınında piyasada yer alması ve yapılması gereken işlerin tam olarak öğrenilmesi üzerine ancak çok daha sonra anlaşıldığını, … firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığını, davacının yapması gereken bir çok işi düzenli yapmadığı, işçilerin, iş makinelerinin, araç ve gereçlerin, periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığını, … firması kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesine ve sözleşmeye uygun davranmamasına rağmen vekil eden şirket hakkında icra takibi başlattığını, vekil edenin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davalı şirketçe yapılması gereken işlerin tespitine, yapılan ve yapılmayan işlerin neler olduğunun tespiti ve bedellerinin tespitine, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödeme var ise tespitine, haksız ve Hukuka aykırı gerekçelerle açılan davanın reddini, davacının alacağın %20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Ltd.Şti., borçlunun … Ltd.Şti. olduğu, 36.676,61 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 04.01.2019 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, davacının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibari ile davalıdan 36.639,97TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen 2018 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibari ile davacıya 24.553,02TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği aralık ayı tarihli toplam 12.086,97FL/lik faturaların ise davalı kayıtlarında olmadığı, davacının davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmedeki sorumluluklarını kısmen yerine getirmediği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yapılmayan işlerin 45 oranında olacağı, davacı tarafın talep edebileceği alacağın 36.639,97 TL nin %5 eksiğinin ise 34.807,97 TL olacağı, davacı yanın takip tarihi 04.01.2019 tarihi itibari ile 34.807,17TL asıl alacak 890,17TL işlemiş faiz olmak üzere 35.698 14TL alacaklı olacağı hesaplanmakla icra takibinde işlemiş faiz 36,64TL olarak talep edildiğinden davacının alacağının takip tarihi itibari ile 34.807,14TL+36,64TL=34.843,78TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki durum ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; “Davacı Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet alım sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından davalı şirkette iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmiş olmasına karşın davacı şirketin ödemelerde aksaklık yarattığı müvekkili zor durumda soktuğu, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiği, davalı şirketin bu talebine itiraz ettiği olay üzerine açılan alacak davası olayı; tüm dosya kapsamı, ilim-fen kuralları ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, davacı … İSM, İş Sağlığı Merkezi Sağlık Güvenlik Birimi’nin davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirdiği. hizmetin verildiği görüldüğünden davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 36.639,97TL tutarında alacaklı olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin bedeli ve ödeme şartlarının belirlendiği, bu maddede sözleşme kapsamındaki ödemelerin ilgili dönem faturasının kesilmesini müteakip 10 iş günü içerisinde ödeneceğinin imza altında alındığı görüldüğünden davalının temerrüt tarihleri fatura bazında değerlendirilip işlemiş faiz hesabı yapıldığında davacı yanın takip tarihi 04.01.2019 tarihi itibari ile 36.639,97 TL asıl alacak 937,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.576,99TL alacaklı olacağı hesaplanmakla icra takibinde işlemiş faiz 36,64TL olarak talep edildiğinden talep gereğince davacının alacağının takip tarihi itibari ile 36.639,97TL+36,64TL=36.676,61TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durum ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere; “Davacı Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet alım sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından davalı şirkette iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmiş olmasına karşın davacı şirketin ödemelerde aksaklık yarattığı müvekkili zor durumda soktuğu, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiği, davalı şirketin bu talebine itiraz ettiği olay üzerine açılan alacak davası olayı; tüm dosya kapsamı, ilim-fen kuralları ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, davacının alacak talebi olan 36.639,97 TL olduğu, davacının alacak talebine dayalı faturalardaki hizmeti verdiği, davacı tarafın talep edebileceği 36.639,97 TL asıl alacağa isabet eden işlemiş faizin 36,64 TL olduğu davacının takip tarihi itibari ile 36.639,97 TL asıl alacak +36,64 TL işlemiş faiz toplam 36.676,61 TL alacaklı olacağı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren, 36.639,97 TL alacak tutarına 3095 sayılı yasanın 1. md. göre yasal faizi isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava iş güvenliği hizmeti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, sözleşme varlığı ve hizmet bedeli ihtilafsızdır. İhtilaf davacı tarafından verilen iş güvenliği hizmetinin tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; alınan tüm bilirkişi raporlarında da ayrıntılı kalemler halinde sözleşme kapsamı ve yapılan işlerin tespit edildiği, davacı tarafın 6331 sayılı kanun ile bu kanuna bağlı yönetmelik hükümleri ile iş güvenliğine ilişkin hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirdiği, davalının itirazlarına iş yeri temsilcisinin formları onayladığı ve davalının savunmasını ispat edemediği nazara alınarak itibar edilmemiş davalının verilen hizmet bedeli ve dolayısıyla takip konusu faturadan sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67 koşulları oluşmakla ve alacak likit bulunduğundan davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hükmolunan alacağın (36.676,61 TL) % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.505,37 TL harçtan peşin alınan 626,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.879,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 626,35 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 476,45 TL. tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.047,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.501,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır