Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO : 2023/425
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile müvekkili otele 8 adet dijital … Endüstriyel sınıf … ekran satışı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin monte edildiğini, ancak 2018 yılının ortasından itibaren ekran kapanma gibi arızalar meydana gelmeye başladığını, ürünlerin endüstriyel katogorisinde olmadığının anlaşıldığını, bu hususun … teslim olduğunu, bu nedenle oluşan zararın … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ürünlerin … tarihinde davacıya tesliminin yapıldığını, 2 yıllık süre boyunca herhangi bir şikayetin kendilerine iletilmediğini, bu tarihten sonra … tarihinde davacı tarafın teknik destek talebi doğrultusunda karşı tarafa bildirim yapıldığını, davacının iddiasının kötü niyetli olduğunu, malların yerinden sökülerek başka bir mal ile değiştirilmediğini davacının ispat ile yükümlü olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporda özetle; ürünlerin endüstriyel nitelikte olmadığı, monütörün 600 TL olduğu, güncel satış tutarının ise 2.403,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Davacıya teslim edilen ürünün sözleşmede belirtilen özelliklerde olmadığını, Ürünlerin hali hazırda satışı bulunmadığı için fiyat karşılaştırmasının yapılamadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya teslim edilen ürünlerin endüstriyel olarak ifade edilebileceği, muaddil ürün kullanımının gerçekleştirildiği, faturada belirlenen bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, ana kart markalarının farklı olmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teslim edilen ürünler ile teklif edilen ürünlerin aynı olmadığı, ürünlerin endüstriyel olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya teslim edilen ürünlerin endüstriyel olmadığı, sözleşmede belirtilen ürünler ile teslim edilen ürünlerin aynı olmadığı, monütörün 2016 yılındaki rayiç değerinin 360,00 TL olduğu, ana kartın 350,00 TL olduğu, panelin 930,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; … teslim yapıldığı iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya teslim edilen ürünlerin faturadaki ve teklif formundaki ürünler olmadığı, dolayısıyla somut olayda … teslim yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin bedelinin 7.440,00 TL olduğu, davacının ise davalıya endüstriyel panel olduğu inancı ile … TL ödediği, bu durumda davacının aradaki farkı zarar olarak talep edebileceği anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınarak harca esas değer üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 14.429,68 TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 985,69 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 229,35 TL’ nin mahsubu ile bakiye 711,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin, 229,35 TL tamamlama ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 314,00 TL keşif harcı, 7.950,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL taksi ücreti, 317,20 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.981,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır