Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/123
KARAR NO : 2019/187
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 75 yaşında olduğunu, 2008 yılında ailece görüşmekte olduğu davalının eşi …’ın Antalya ili, Konyaaltı ilçesinde mevcut … Petrol istasyonunda çalışmakta olduğunu, tarafların o gün itibariyle 5-10 yıllık samimiyetleri bulunduğunu, ailece de görüşmekte olduklarını, davacının herhangi bir iş yapmadığını, ekonomik durumunun yerinde olduğunu ve ihtiyacı da olmadığı için çalışmadığını, davacının o dönemdeki psikolojisi nedeni ile davalının eşi …’ın çalışmakta olduğu benzin istasyonuna sık sık gidip gelmekte, sohbet etmekte olduğunu, davalının eşi …’ın, davacının ekonomik durumunu bilip, varlığını bildiği için müvekkiline benzin istasyonundan yapmış olduğu benzin alışverişlerine istinaden laptop bilgisayar kazandığını, kendisine bilgisayarın teslim edileceğini söyleyip, kandırıp buna ilişkin bazı belgeleri imzalamasını istediğini, müvekkili davacının da, laptop kazandığı sevinci ile önüne konulan her yere imzayı atacağını çünkü, kendisine bedava laptop geleceğini,
Süreç içinde davalı …’ın, müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, incelendiğinde ise iki ayrı senedin 38.000,00 TL ve 42.500,00 TL olmak üzere toplam 80.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 101.582,62 TL olduğunu öğrendiğini, alacağa konu her iki parça senet de 17/01/2013 tarihinde düzenlenmiş, ödeme tarihleri ise birisi için 22/08/2013, diğeri için 17/08/2013 olduğunu, müvekkili davacının öncelikle sözde alacaklı bu hanıma böyle bir senet imzalamamış olduğu için ısrarla ve inatla imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bu konuda İcra Hukuk mahkemesine itiraz davası açıldığını, Cumhuriyet Savcılığı’na sahte imza diye suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan başvurular zaman içinde yaptırılan bilirkişi ve adli tıp incelemesiyle bu imzaların müvekkile ait olduğunun sabit olunduğunu, hatta, müvekkili aleyhine davalı …’ı sahte imza sebebiyle şikayet ettiğinden ve imza kendisine ait çıktığından bahisle, aynı Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakında müvekkil aleyhine iftira suçlaması ile kamu davası açıldığını, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas numarası ile dosyanın derdest olduğunu, yapılan incelemeler ve gelişmeler sonucunda bu imzaların müvekkilinden sadır olduğu hususunda raporlar gelince, müvekkilinin durumu düşününce davalı …’ın eşi …’ın kendisine laptop sebebiyle imzalattığı çok sayıdaki evrakın içinde bu senetlere atılmış imza olabileceğini, kendisine evrakların gönderilmediğini, laptop bilgisayarın da gelmediğini hatta 2008 yılından 2015 yılına kadar taraflar arasında görüşmenin dahi kalmadığını, o günkü imzaladığı evrakların içinde bu senetlerin de olduğunu, açıklanan nedenlerle, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının tedbiren icranın durdurulmasına, davanın kabulü ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu iki parça senet nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, süreç içinde ilgi icra takibinde tahsilat yapılması halinde müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından bahisle, istirdat taleplerinin kabulü ile ödenmiş olan paranın, ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile menfi tespit davası açmış isede; 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak getirilmiş olup, söz konusu yasal değişiklik 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacının davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 1.374,74 TL harcın mahsubu ile 1.330,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır