Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2019/178
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2011
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Davacılar vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonet ile 16.04.2009 tarihinde kamyonetin sol yan ve arka kısmı ile yaya…’ya çarparak öldürdüğünü, yayanın iş adamı olarak sabah sporunu yaptıktan sonra eve dönüş esnasında yol kenarında yolda değil çizgi ile belirlenmiş yol şeridi ile çizgi arkasında orta refüj üzerinde beklerken öldürüldüğünü, kastın sorgulanması gerektiğini, davalı …’ın çarpma sonrası yanındaki arkadaşlarının yalan beyanları ile düzenlettirdikleri kaza tespit tutanağı ile kendilerini tali kusurlu gösterdiklerini, asli kusurun sürücüye ait olduğunu, davacı …’ın eşini davacı …’nin oğlunu, davacı …’ın ağabeyini, …’nın ve …’un babasını kaybettiğini, davacıların ölenin desteğini kaybettikleri gibi manevi olarak zarar gördüklerini, davalıların hem kusurlu hem kusursuz sorumluluğu olduğunu, … Bulvarında hiçbir şekilde alınması gereken önlemlerin alınmadığı, yayaların geçişi ve güvenliliği ile ilgili gerekli kanuni önlemler alınmadan onarımlar yapıldığı, yayaların tehlikeye atıldığı, onarım bölgesinden çıkan sürücülerin yüksek hız moduna geçebilecek tehlikesine karşı hiçbir hız önlemi alınmadığı, yayaların trafik akışı ve düzenlemeleri ile ilgili kafa karışıklığı yaratılmaması için tedbirler alınmayarak Anayasal ve kanuni görevler ihmal edilerek kusur işlendiği, İçişleri Bakanlığının, Belediyelerin denetiminden sorumlu birim olarak denetim eksikliği sebebiyle kusurlu olduğu, İç İşleri Bakanlığına bağlı Emniyet Genel Müdürlüğünün gereken önlemleri almadığı, Büyükşehir Belediyesi ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Kanun ile belirlenen görevlerini yerine getirmediklerini, kusurlu oldukları belirtilerek her davacı için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi olmak üzere 505.000 TL tazminatın 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı San. Teknik Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Ve Sanayi Ltd Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 16/04/2009 tarihinde meydana gelen kazada Antalya … Asl. Huk. Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında alınan raporlarda maktül …’nin yola aniden çıkmak ve araçlara ilk geçiş önceliği vermemekten birinci derece asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iddia edilen zararın doğumunda davacıların tam kusurlu olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında muris ve davalı sürücünün kusur derecesi davacıların meslekten yoksun kalıp kalmadıkları, isteyebilecekleri tazminat miktarı, SGK ödemelerinin destekten yoksunluk tazminatın mahsubu gerekip gerekmediği, murisin bedenin çalışma karşılığı gelir durumu, manevi zararı varsa miktarı, davalıların doğan zarardan ne şekilde sorumlu olduklarına ilişkindir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile “tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden mahkememizde hasıl olan kanaate göre; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. HMK 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden ve göreve ilişkin dava şartı yokluğu halinde her aşamada buna ilişkin karar verilebileceğinden” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karar mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; dava tarihinin … olduğu, davalıların cevap dilekçelerinde işbölümü itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği … tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Buna göre dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü niteliğinde ve münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerden değil ise, davalı tarafça bu yönde ve süresinde bir itiraz olmadığı sürece bu husus re’sen dikkate alınamaz.
Somut olayda, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde … tarihinde açılan bu dava, davacıların yakınlarını trafik kazasında kaybetmeleri nedeniyle sorumlulara yönelik açtıkları maddi ve manevi tazminat davası olup, münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bir dava türü değildir. Dava tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, işbölümü itirazı yapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır