Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2022/448
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …idaresindeki …plakalı araç ile 08/03/2017 tarihinde Antalya ili Kumluca Beşikçi Köyü D-400 karayolu 7200 metrede yolda seyrederken davalılara ait / sigortalı …idaresindeki … plakalı aracın asli ve tam kusurlu hareketi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin çok ağır şekilde yaralandığını, dört kez ameliyat olduğunu, aynı kaza nedeniyle kolu kırıldığını ve şu an 7 vidalı platin takılmış durumda olduğunu, vücudunda oluşan ağır hasar sebebiyle müvekkiline %25 maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin kaza öncesi hakemlik yaptığını, müzik icra ettiğini, mevcut gelirinin aylık ortalama 4.000,00-5.000,00 TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin her iki işini de halen yapamaz halde olduğunu, herhangi bir iş göremezlik ödemesi de almadığını, Antalya’ya tedavi için sürekli olarak Kumulca’dan gidip gelmesi sebebiyle yol gideri, bakıcı ücreti ödemek zorunda kaldığını, … TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, …TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …A.Ş, …ve …Sigorta A.Ş’den tahsili ile kazaya karışan …plakalı kamyonun kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacılar murisinin, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle huzurda görülmekte olan manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ve sair nedenlerle dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, olayın yaşandığı yerin Kumluca olduğunu, davalı …şirketinin adresinin Bucak olduğunu, HMK’nın genel yetki kurallarına istinaden yetkili mahkemelerin Antalya değil Bucak Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayın üzerinden 2 yıl geçtiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açılan davanın davalı müvekkile yönlendirilmesinin haksız olduğunu, müvekkile yöneltilebilecek bir kusur olmadığından iş bu davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını ve sair nedenlerle Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde davanın gerek usulden gerekse de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin adresinin Bucak olduğunu, yetkili Mahkemelerin Bucak Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının reçete giderleri yönündeki taleplerinin de muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olup bu taleplerinin de husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nin müvekkil şirket olan …Anonim Şirketi’nde tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkil şirketin; tüm şoförlerine yeterli düzeyde trafik ve araç kullanım eğitimlerini verdikten sonra trafiğe çıkmasına izin verdiğini, …nin de her şoför gibi gerekli eğitimleri almış ve her seferinde bu kuralları harfiyen uygulamaya özen gösterdiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde, …’nin trafik kurallarına aykırı herhangi bir eylemi ya da kusurunun söz konusu olmadığını ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik bilirkişisi …tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-… plakalı tır Sürücüsü …meskun mahal dışında havanın yağışlı, zeminin ıslak yol üzerinde seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş eğimli ve sola tehlikeli virajlı olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde hızla viraja girerek dönüş yaptığı sırada aracının frenine basmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen araçların şeridine geçmesi neticesinde meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a- Madde 56/1-a, Madde 46/c ve Madde 84.de yer alan sürücü Asli kusurlardan (g) bendi 7(Şeride tecavüz etme) trafik kurallarını ihlal ettiği,
2-… plakalı otomobil Sürücüsü … virajlı yola girerek dönüş yaptığı sırada karşı istikametten gelen tırın direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridine geçmesiyle meydana gelen kazada çarpmasına engel olamayacağı kanaatine varıldığından 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen kuralları ihlal etmediği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 04/03/2021 tarihli raporunda özetle:
“a-) …ve … oğlu, … doğumlu …’nın 08/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk, Solunum Fonksiyon Testlerine göre Az Etkilenme 1a’ya göre özürlülük oranı %20
II. Sindirim Sistemi, 3. Kolon, Rektum, Anüs Tablo 4 Sınıf 1’e göre özürlülük oranı %10
Balthazard formülüne göre: %(20-10)
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
b-) …ve …oğlu, …doğumlu …’nın 08/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VI(1a……….6)A %10
Gr1 XI(2f……….15)A %19×1/3=6,3
Balthazard formülüne göre: %15,4
E cetveline göre %13( yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ” sonucuna varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli raporunda özetle:
“… ve … oğlu, … doğumlu, …’nın 08/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk, Solunum Fonksiyon Testlerine göre Az Etkilenme 1a’ya göre özürlülük oranı %20,
II.Sindirim Sistemi, 3. Kolon, Rektum, Anüs Tablo 4 Sınıf 1’e göre özürlülük oranı %(20-10)
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 23.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
08.03.2017 tarihinde trafik kazası sonucu %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı …’nın;
– Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … (TL),
– Sürekli Özür durumundan kaynaklanan maddi zararı … (TL),
– Geçici iş göremezlik süresinin 3 ayında bakım ihtiyacı olacağı ve Geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı … (TL) ve
– SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı … (TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar … TL (dava dilekçesinde talep edilen miktar … (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı … (TL), ( dava dilekçesinde talep edilen miktar …(TL) , SGK dışı muhtemel tedavi ve sair giderlerden kaynaklanan … (TL) (dava dilekçesinde talep edilen refakat, ilaç katkı payı, yol, özel hastane, bakıcı giderleri/ zararı … TL)(-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar raporda hesap edilmemiştir. Bu yöndeki haklarımızı saklı tutuyoruz. (dava dilekçesinde talep edilen müstakbel gelir kaybı nedeniyle tazminata ilişkin/ zararı …(TL) olarak belirlediklerini, bilirkişi raporu ile belirlenen alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (…Sigorta A.Ş. sigorta şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan …A.Ş , … ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline,(6098 sayılı TBK 75. maddesi dikkate alınarak mahkemenizce tazminat hükmünün değiştirilmesi hakkının saklı tutulmasını), … TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Sigorta Şirketi A.Ş sigorta şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan …A.Ş., …Ve …Sigorta Şirketi A.Ş ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup.
Davalı …Ltd.Şti, işleten, davalı …sürücü, davalı …Sigorta A.Ş ZMSS sigortacısı, davalı …Sigorta A.Ş (sadece manevi tazminat talebi yönünden) genişletilmiş kasko sigortacısı sıfatıyla sorumlu tutularak aleyhlerine dava açılmıştır.
Kaza tarihi 08.03.2017 olmakla davacının maluliyet oranının tespitinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmış, bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda %28 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edildiği belirlenmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Kumluca …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasından keşif sonrası alınan kusur raporu ve Mahkememiz dosyasında bilirkişi …tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli kusur raporu birbirini teyit etmekle, kazanını meydana gelmesinde sürücü …’nın kusurunun bulunmadığı, tır sürücüsü davalı …’nin KTK nun 52/1-a , 56/1-a, 46/c ve 84.maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelir eldi ettiği ispatlanamadığından, yukarıda belirlenen veriler doğrultusunda aktüerya bilirkişi …tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve davacının maddi tazminat talebi ıslah dilekçesi esas alınmak suretiyle ve ancak davacının dava dilekçesinde geçici iş gücü kaybı için …TL üzerinden dava açmış olduğu, mahkememizce geçici iş gücü kaybının … TL olarak kabul edilmesi ve yine dava dilekçesinde ekonomik geleceğin sarsılması adı altında … TL tazminat talep edildiği dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin talepleri reddedilerek; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde: davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklı açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; … TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş’den (taleple bağlı kalınarak) 21/03/2019 tarihinden, diğer davalılar …A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan … TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
b)Davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı açtığı maddi tazminat davası nedeniyle …TL maddi tazminatın davalılar …A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi hakkında poliçe limiti ile bağlı kalınarak dava açıldığından ve poliçe limiti sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zarar için hükmedilen tazminat ile tükenmiş olduğundan sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmamıştır)
c)Davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri …TL ile SGK dışı tedavi ve tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklı … TL olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş’den (taleple bağlı kalınarak) 21/03/2019 tarihinden, diğer davalılar …A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan … TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
d)Davacının tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; …TL manevi tazminatın davalılar …A.Ş ile …’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli … TL harcın peşin alınan … TL ve ıslah ile alınan …TL olmak üzere toplam … TL harcın mahsubuna, bakiye … TL harcın, … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu … TL ile sınırlı olmak üzere …Sigorta Şirketi A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine’ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 751,39 TL peşin ve 1.466,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.262,78 TL’nin … Sigorta Şirketi A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 512,35 tlharcın mahsubu ile bakiye 9.734,15 TL harcın davalılar …Sigorta Şirketi A.Ş, …A.Ş.ve …’den tahsiline Hazine’ye irad kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 49.525,00 TL vekalet ücretinin … A.Ş dışındaki davalılardan … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 31.550,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …A.Ş. ve …’ye verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş, …A.Ş ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat için davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.890,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 371,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.561,25 TL ‘nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.554,00 TL ‘sinin … Sigorta Şirketi A.Ş. dışındaki davalılardan (… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 1.805,70 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7,25 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan 228,00 TL yargılama giderinin … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.305,00 TL’sinin davalılardan, 15,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, Davacı vekili …ile davalı …A.Ş vekili …’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/05/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye…
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı