Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas
KARAR NO : 2022/894
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizden verilen … Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı … ruhsat sahibi olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni … A. Ş.’ye verildiğini, diğer davalı … Ltd. Şti.’nin paravan bir şirket olduğunu, … A.Ş. ile 29/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği … Ltd Şti.’nin hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK’dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkili şirkete ücret ödendiğini, ödemenin paylaşımı tahsil edilen aylık hak edişin %35 i … Ltd. Şti. %65’i de müvekkil şirketle dava dışı … Ltd. Şti’ne ait olacak şekilde olduğunu, ödemelerin 2017 ‘nin Kasım ayından itibaren aksaklık göstermeye başladığını, çoğu ödemenin de yapılmadığını ileri sürerek, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti ile davacı şirkete ödenmemiş olan ve hak ettiği şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davalı … vekili, davacının, davasını dayandırmış olduğu sözleşmenin 24.12.2016 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede; müvekkil şirketin taraf olmadığını, herhangi bir imzası yahut taahhüdü bulunmadığını, müvekkil dışında üç farklı tüzel kişiliğin kendi arasında yapmış olduğu sözleşme ile müvekkilin borç altına sokulmasının da hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Şirketine dava dilekçesinin ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 31.03.2017 tarihinden itibaren 31.03.2018 tarihine kadar davalı ….. Ltd. Şti’ ye toplam 583.806,22 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı …. Ltd. Şti’ nin 652.453,45 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davalı …. Ltd. Şti’ nin 68.647,23 TL fazla ödemesinin bulunduğu, davalı …. Şirketinin ticari defterlerinin tetkiki neticesinde davalı ….şirketi ile cari hesap ilişkisi bulunduğu, hesap detayları incelendiğinde sadece yenidoğan bölümü için değil tüm bölümler için aralarında bir cari hesap ilişkisi olduğu, taraflar arasında yenidoğan bölümü ile ilgili ayrıştırılmış bir ekstre olmadığından tespit yapmanın mümkün olmadığı, bu incelenen ekstrelerde katılım paylarının …. Şirketinden tahsil edildiği, SGK tarafından 367.832,33 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemeler dışında yenidoğan yoğun bakım ve çocuk polikliğini servisi için yapılan işlemlere göre kişilerce yapılan ödemeler ve katkı paylarının da bulunduğu, katkı paylarının davalı …. Şirketi tarafından alındığının tespit edildiği, ….. Şirketinin defterlerine ulaşılamadığından ek ücretle ilgili bir tespit yapılamadığı, sut tebliği gereği işverenin bir tutar bulunmamakta olduğu ancak işyeri muhasebe kayıtlarında inceleme sonucu sut dışında hastanenin artı aldığı paranın yüksek olduğu, tespitin ancak …. Şirketinin muhasebe ve hasta kayıt protokol defterinden yapılabileceği tespit edilmiştir.
Alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …. Şirketinin defterlerini sunulmadığından bir tespit yapılamadığı kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 6. Celsesinde hesaplama yapılamayan ve davacının faturasını kesmediğini belirttiği dönemler için bir önceki yılın aynı yılın dönem ortalaması hesaplanmak suretiyle muhtemel hakediş tespitinin yapılması için alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Senet asıllarının dosyada olmadığı, dolayısıyla senetlerin ödenip ödenmediğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, senetlerin ödenmemiş olması durumunda tahsil edilmeyen Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2018 dönemi düzenlenmesi muhtemel fatura toplamının 222.747,27 TL olduğu, senetlerin ödenmemiş olması durumunda ortalama olarak davacının hakedişinin 504.771,36 TL olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İcra Müdürlüklerinden gelen cevaplara göre senetlere ilişkin yapılan takiplerin kesinleştiği, herhangi bir ödeme bulunmadığı, bu nedenle 05.07.2021 tarihli rapordaki tespitlerin geçerli olduğu beyan edilmiştir.
Davalının rapora itiraz dilekçesinde bir protokol sunması üzerine alınan 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 504.771,36 TL hakediş alacağı bulunduğu, 97.903,00 TL ödenen senet bedeli düşüldüğünde davalı … Şirketinin kalan borcunun 406.868,36 TL olacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Hizmet sözleşmesi nedeniyle verilen hizmetin karşılığının tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Dosya kapsamından davacı ile davalı …. Şirketi arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu dosyada mevcut yazılı sözleşmeden sabittir. Buna göre davacının 01.01.2017 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle … Hastanesinin yenidoğan yoğun bakım ve Çocuk Sağlığı Hastalıkları ünitesini işleteceğinin kararlaştırıldığı ancak davacının ücretlerin ödenmemesi gerekçesi ile sözleşmeyi 03.05.2018 tarihinde fesh ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketi ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde ise davalı …. Şirketinden bir alacak kaydı bulunmamaktadır. Ancak somut olayda hizmetin davacı tarafından 03.05.2018 tarihine kadar verildiği sabit olup bilirkişilerden önceki yıllara göre ortalama bir hesap yapılması talep edilmiş olup bilirkişiler Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2018 dönemi için düzenlenmesi muhtemel fatura toplamının 222.747,27 TL olduğu tespitinde bulunmuşlardır. HMK’ nun 220 ve 222 maddeleri uyarınca hesabın yapılabilmesi için davalı … Şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi zorunluluğu bulunmakta olup davalı ….şirketi ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından mevcut verilere göre yapılan bu tespit Mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacının davalı …. Şirketinden bu bedeli tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Ödenmeyen senetler yönünden ise senetlerin takibe konu edilmesi ile kesinleşmiş olması karşısında eldeki dosyada davacının davalı … Şirketinden olan alacağına dahil edilmemesi gerektiği bu noktada davalı …. Şirketi yönünden davacının senet bedellerini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenler ile davacının davalı …. Şirketine karşı açmış olduğu davanın harca esas değer üzerinden hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş’ ye karşı açmış olduğu davada ise davacının davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş’ nin hastanenin ruhsat sahibi olduğunu, davalı …. Şirketinin deyim yerindeyse göstermelik paravan bir şirket olduğunu, … … Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı …. Şirketi arasındaki sözleşmenin muvaazalı olduğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş’ nin de ödenmeyen hakediş alacaklarından sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de eldeki davada alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğunun iddiasının dinlenemeyeceği, davanın ticari dava olduğu sabittir. Muvaaza yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının …. Şirketi ve … … Sanayi Ticaret A.Ş’ ye arasındaki iş ilişkinin niteliğini bildiği bunu bilerek davalı ….şirketi ile sözleşme imzalandığı dava dilekçesindeki “…. Şirketi ile anlaşma yapılırken … … Sanayi Ticaret A.Ş ve …. Şirketi yetkilileri tarafından hastane çalıştırma ruhsatı ve doktor çalıştırma izninin davalı …. Şirketine devir edileceği sözü verildiğinden” ibarelerden, yapılan sözleşme içeriklerinden ve tüm dosya kapsamından sabittir. Bu nedenle davacının taraflar arasında muvazaa bulunduğu yanıltığı iddiasının dinlenemeyeceği, muvazaa var ise bir tarafınında davacı olduğu, dolayısıyla davacının bu noktada kendi lehine sonuç çıkaramayacağı anlaşıldığından davacının bu iddiası Mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça organik bağ iddiasına dayanmamış olup dava dilekçesindeki davalı …. Şirketinin bir nevi paravan şirket işlevi gördüğü iddiası yönünden ise organik bağın uygulanabilmesinin temel nedeninin TMK 2 deki dürüştlük kuralına dayandığı, somut olayda ise davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetini bildiği, davalılarca yanıltıldığına yönelik bir iddia bulunmadığı, davalılar arasında da ayrı bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, faturalaşma olduğu, mal varlığının bir birine karışmadığı, sadece aynı yerde faaliyet gösterilmesinin organik bağın uygulanması için yeterli olmadığı, davacıya yönelik bir yanıltılma, bir yanıltma bulunmadığı, davacının sözleşmesinin davalı …. Şirketi ile olduğu anlaşıldığından somut olayda organik bağ iddiasının da dinlenemeyeceği ve ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş’ ye karşı açmış olduğu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş’ ye karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalı … … Ticaret Ltd. Şti’ ye karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Ticaret Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.366,2 TL harçtan peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalı … … Ticaret Ltd. Şti’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalı … … Ticaret Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Ticaret Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Sanayi Ticaret A.Ş ‘ ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 617,30 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.017,30 TL yargılama giderinin davalı … … Ticaret Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,Davacı vekilleri Av. …, Av. … ile Davalı … A.Ş vekili Av. …’ in yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır