Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2021/610
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Antalya Serbet Bölgesinde faaliyet gösteren … Yatcılık Şirketinin işyeri olarak … İşyeri… Şirketinden kiralamış olduğu hangarda müvekkili şirketin maliki olduğu Dıay isimli ABD bayraklı motoryatın yanarak kullanılamaz hale geldiğinde, davalı sigorta şirketinin motoryatın sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, yatın uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, yatın karaya çekilme, denize indirilme tarihlerinin yazılı bildirimle sözleşmenin sigortacıya bildirilmesi gerektiğini, nitekim bu hususun teminatın geçerliliği açısından poliçede şart koşulduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, yangının elektrik aksamından kaynaklanmadığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışı olduğunu, hasarın ispat edilmesi gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacıya ait teknenin 20.06.2017-20.06.2018 tarihleri arasında yat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teknenin serbest bölge adresindeki hangarda bakım onarım işleri için bulunduğu tarihte … tarihinde yanması ile olayın meydana geldiğini, poliçedeki özel şartlarda ” teknenin karaya çekilme, denize indirilme tarihleri, çekek yeri ile yapılacak sözleşmenin sigortacıya iletilmesi teminatın geçerliliği açısından şarttır” yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmemekle hasarın teminat dışı bulunduğunu, yangın olayının davacının teknesinde başladığını yangının bakım ve tadilat işlemleri yapılırken elektrik kaçağı nedeniyle çıktığı ve bu esnada tersaneden çekilen şebeke elektriğinin kullanıldığı, davacıya ait yatın tamamen kullanılamaz hale geldiği tespit edilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan … tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek yeni bilgi ve belge olmadığı, davalı şirketin hasarın neden teminat dışında kaldığını davacıya gönderdiği … tarihli yazısı ile ispatladığını, TTK’ nun 1423. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçede kayıtlı olduğunu, kök rapordaki gerekçelerle hasarın teminat dışı olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacı teknesinin yangın nedeniyle hasara uğramasından kaynaklanan zararın davalı yat sigortacısından tahsili işlemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden ve dava dışı sigorta şirketinden hasar dosyaları istenilmiş, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığından … tarihinde serbest bölgede meydana gelen yangına ilişkin tüm belgeler ve davacı yata ilişkin evraklar celp edilmiştir.
Taraflar arasında davacı yatında … tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, hasar miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Alınan … tarihli bilirkişi heyeti raporu ve … tarihli ek bilirkişi heyeti raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacıya ait teknenin …-… tarihleri arasında yat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teknenin serbest bölge adresindeki hangarda bakım onarım işleri için bulunduğu tarihte … tarihinde yanması ile olayın meydana geldiğini, yangın olayının davacının teknesinde başladığını yangının bakım ve tadilat işlemleri yapılırken elektrik kaçağı nedeniyle çıktığı ve bu esnada tersaneden çekilen şebeke elektriğinin kullanıldığı, davacıya ait yatın tamamen kullanılamaz hale geldiği, poliçedeki özel şartlarda ise ” teknenin karaya çekilme, denize indirilme tarihleri, çekek yeri ile yapılacak sözleşmenin sigortacıya iletilmesi teminatın geçerliliği açısından şarttır” yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmemekle hasarın teminat dışı bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 26,09 TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır